Справа № 168/489/26
Провадження № 3/168/253/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року сел. Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №208578 від 01.06.2026 року вбачається, що 01.06.2026 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в сел. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 66 Б, будучи фізичною особою- підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, цигарок марки «Marshall» без марок акцизного збору, чим порушила ч.9 ст. 65 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а також п.226,5 ст.226 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1  не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВБА №208578 від 01.06.2026 року; рапортом ст. ДОП СДОП капітана поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області С. Степанця від 02.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.06.2026 року; протоколом вилучення від 01.06.2026 року; копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 128, згідно з якою вилучено 6 пачок цигарок.
З довідки відгука-характеристики інспектора САП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області О. Пархомук вбачається, що згідно бази даних ІП «Особа» інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665, 60 грн.
Керуючись, ст.ст.23, ч. 2 ст.33, ст.40-1,ч. ч.1 ст.156, 245, 256, 265, 283, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 4 (чотири) пачки цигарок марки «Marshall», 1 (одна) пачка цигарок марки «Bond», 1 (одна) пачка цигарок марки «Сompliment», які передані на зберігання в камеру схову Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, згідно з квитанцією №128.
Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. 
Стягнути із  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко