УХВАЛА

30 червня 2026 року
м. Київ

справа № 538/1713/23
провадження № 61-5590св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), додаткових угод та застосування реституції
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року 
УСТАНОВИВ:
1. У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (далі - ТОВ «Агро Перемога») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило суд:
- визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 18 березня 2017 року № 19/17 між ТОВ «Агро Перемога» та ОСОБА_1 та додаткові угоди до нього: додаткову угоду від 04 травня 2017 року № 1, додаткову угоду від 10 жовтня 2017 року № 2, додаткову угоду від 28 грудня 2018 року № 3, додаткову угоду від 26 грудня 2019 року № 4, додаткову угоду від 24 грудня 2020 року № 5, додаткову угоду від 26 грудня 2021 року № 6, додаткову угоду від 18 лютого 2022 року № 6-2, додаткову угоду від 20 грудня 2022 року № 7, додаткову угоду від 04 серпня 2023 року № 8;
- у порядку застосування реституції за наслідком визнання недійсним правочинів стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро Перемога» 3 970 000,00 грн отриманих за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 18 березня 2017 року № 19/17.
2. Рішенням від 25 червня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області позов задовольнив.
Визнав недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 18 березня 2017 року № 19/17 між ТОВ «Агро Перемога» та ОСОБА_1 і додаткові угоди до нього: додаткову угоду від 04 травня 2017 року № 1, додаткову угоду від 10 жовтня 2017 року № 2, додаткову угоду від 28 грудня 2018 року № 3, додаткову угоду від 26 грудня 2019 року № 4, додаткову угоду від 24 грудня 2020 року № 5, додаткову угоду від 26 грудня 2021 року № 6, додаткову угоду від 18 лютого 2022 року № 6-2, додаткову угоду від 20 грудня 2022 року № 7, додаткову угоду від 04 серпня 2023 року № 8.
Застосував реституцію за наслідками визнання недійсним правочину - стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро Перемога» 3 970 000,00 грн сплачених за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 18 березня 2017 року № 19/17.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро Перемога» 62 234,00 грн витрат за сплату судового збору.
3. Постановою від 23 березня 2026 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 лишив без задоволення. Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року лишив без змін.
4. У касаційній скарзі, поданій 24 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 просив скасувати рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
5. Верховний Суд ухвалою від 06 травня 2026 року поновив строк касаційного оскарження, відкрив касаційне провадження, витребував справу з місцевого суду, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. 
6. Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахуванням висновків Верховного Суду, висловлених у постановах: від 17 березня 2025 року у справі № 761/46389/23, від 03 вересня 2022 року у справі № 916/451/21, від 03 серпня 2023 року № 916/3610/21, від 11 жовтня 2018 року у справі № 761/12898/16, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17, від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18, від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22, від 19 червня 2023 року у справі № 601/19665/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22, від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18.
7. У червні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
8. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
9. За частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
10. Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
11. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не прийняв рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
12. З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
13. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики), додаткових угод та застосування реституції, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
2. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді:	С. Ю. Мартєв	
		
	С. О. Карпенко	
		
	І. М. Фаловська