ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року	Львів	Справа № 380/4893/25 пров. № А/857/15494/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М.,
за участю секретаря судового засідання: Вербінець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Івана Володимировича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року, ухвалене суддею Гавдик З.В. у м. Львові у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі №380/4893/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2025 року позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:
-визнати протиправним та скасувати Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік відносно ОСОБА_1 , який займає посаду начальника Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області;
-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24 грудня 2024 року № 397-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Львівського міського управління Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» та Наказ в доповнення № 127-к від 04 квітня 2025 року;
-поновити на посаді начальника Львівського міського управління Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області з 04 квітня 2025 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Яцишин Іван Володимирович оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14.02.2024 з метою оцінювання у 2024 році результатів службової діяльності позивача державного службовця категорії «Б», начальником ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області визначено відповідну індивідуальну програму професійного розвитку державного службовця та три завдання і їх ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2024 рік, відносно начальника Львівського міського управління ОСОБА_1 , посада якого віднесена до категорії «Б».
Завдання №1: Організація ефективної роботи Львівського міського управління. Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1) забезпечено ефективний, результативний контроль за виконанням не менш як 80% запланованих на звітний період завдань та заходів у рамках плану Головного управління;
2) Забезпечено у 100% випадків своєчасне виявлення інфекційних хвороб тварин та їх повідомлення, відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 17.11.2022 № 480;
3) забезпечено здійснення своєчасних та дієвих заходів щодо ліквідації спалахів інфекційних хвороб тварин.
Завдання №2: Реалізація державної політики у сфері санітарно-епідеміологічного благополуччя населення. Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1) Забезпечено здійснення заходів державного нагляду (контролю) відповідно до переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та епідеміологічного благополуччя населення на період воєнного стану;
2) вжито 100% заходів реагування, спрямованих на виявлення, усунення причин та умов, що призводять до виникнення і поширення інфекційних хвороб серед населення, у тому числі через харчові продукти, групових та індивідуальних харчових отруєнь, масових неінфекційних захворювань.
Завдання №3: Забезпечення своєчасного та якісного виконання завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби. Ключові показники результативності, ефективності та якості:
1) 100% завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва, рішень колегії Держпродспоживслужби виконано своєчасно та на високому професійному рівні;
2) забезпечено внесення відомостей про заходи державного нагляду (контролю) до ІАС ДНК, у визначені законодавством терміни (п.25) Порядку функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2018 №387.
26.11.2024 складено Результат виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік, позивачем, в якому зазначено, що протягом звітного періоду:
Порядковий номер 1:
1) Забезпечено ефективний, результативний контроль за виконанням не менш як 80% запланованих на звітній період завдань та заходів у рамках плану Головного управління, а саме:
- здійснено 150 заходів державного контролю (інспектування, аудит) та за результатами заходів видано 14 приписів щодо усунення порушень; складено 4 протоколи про порушення законів України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про ветеринарну медицину»; підготовлено 4 проекти рішень про відкликання, вилучення або знищення харчових продуктів та 2 проекти рішень про тимчасове припинення виробництва, та/або обігу харчових продуктів операторів ринку;
- підготовлено 22 проекти експлуатаційних дозволів для операторів ринку, що провадять діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження та у сфері ветеринарної медицини та 1 відмову у видачі експлуатаційних дозволів;
- взято участь у 7 рибоохоронних рейдах відповідно до Плану спільних заходів з охорони, використанню, відтворенню водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області на 2024 - 2025 роки;
- видано 294 сертифікати здоров`я (для харчових продуктів нетваринного походження, тваринного походження, кормів та композитних продуктів, що експортуються з України);
- прийнято участь в розробці плану взаємодії щодо виконання спільних заходів при виникненні надзвичайних ситуацій різного характеру між Львівським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, УЗНС та ЦЗ по Львівській МТГ ГУ ДСНС та ДУ «Львівський ОКЦПХ МОЗ» Львівський районний відділ.
Виконано повністю.
2) забезпечено у 100% випадків своєчасне виявлення інфекційних хвороб тварин та їх повідомлення відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 17.11.2022 № 480, а саме:
- виявлено та повідомлено в терміновому порядку щодо виникнення вірусу сказу у 2 тварин.
Виконано повістю.
3) Забезпечено здійснення своєчасних та дієвих заходів щодо ліквідації спалахів інфекційних хвороб тварин, а саме:
- взято участь у 4 засіданнях Місцевої надзвичайної протиепізоотичної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради про виконання заходів щодо ліквідації захворювання на сказ тварин.
Виконано повністю (Бал 1);
Порядковий номер 2:
1) не забезпечено здійснення заходів державного нагляду (контролю) відповідно до переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та епідемічного благополуччя населення на період воєнного стану у зв`язку із наступним, Відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про систему громадського здоров`я» (№ 2573-ІХ від 06.09.2022) 01 жовтня 2023 року втратив чинність Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», який встановлював порядок здійснення Держпродспоживслужбою державного санітарно- епідеміологічного нагляду в Україні.
Не виконано з об`єктивних причин.
2) вжито 100% заходів реагування, спрямованих на виявлення, усунення причин та умов, що призводять до виникнення і поширення інфекційних хвороб серед населення, у тому числі через харчові продукти, групових та індивідуальних харчових отруєнь, масових неінфекційних захворювань, а саме:
- проведено санітарно-епідеміологічне розслідування спалаху «гострої кишкової інфекції» серед внутрішньо - переміщених осіб, які проживали у прихистку БФ «Твоя опора» та виробничих потужностей, де здійснювалося приготування страв, за результатами надано пропозиції щодо усунення недоліків, пропозиції усунено.
Виконано повністю (Бал 2);
Порядковий номер 3;
1) 100 % завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва, рішень колегії Держпродспоживслужби виконано своєчасно та на високому професійному рівні, а саме:
- опрацьовано 25 листів щодо реєстрації та ідентифікації тварин на території Львівської міської територіальної громади та вжито відповідні заходи;
- опрацьовано 19 інформаційних листів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які надійшли по системі швидкого оповіщення щодо харчових продуктів та кормів (RASFF) та вжито відповідні заходи;
- опрацьовано вхідної та внутрішньої кореспонденції у кількості 1736 листів і, зокрема, 36 інформаційних листів щодо виконання доручень та завдань, які були озвучені під час онлайн - нарад під головуванням голови або заступника Голови Держпродспоживслужби за участі керівників структурних підрозділів територіальних органів Держпродспоживслужби, вжито заходи та надано інформації;
- розглянуто 186 звернень громадян, 4 запити на отримання публічної інформації та надано відповіді;
- проведено 7 комісійних обстежень на предмет утримання тварин у власності громадян та утримання тварин у неволі або напіввільних умовах відповідно до звернень громадян;
- взято участь у проведенні весняної та осінньої пероральної вакцинації диких м`ясоїдних тварин на території Львівської міської територіальної громади;
- розміщено 17 статей на офіційному сайті Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та Львівської міської ради на теми профілактики сказу, профілактики гострих кишкових інфекцій, проведення весняної та осінньої кампанії з пероральної вакцинації диких м`ясоїдних тварин;
- у відповідності до 8 наказів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області взято участь в організації забезпечення державного нагляду (контролю) за об`єктами, де перебували офіційні особи, щодо яких здійснюється державна охорона;
- здійснено 82 комісійні обстеження закладів освіти щодо питання готовності до роботи у новому 2024-2025 навчальному році та обстежень харчоблоків загальноосвітніх та дошкільних закладів освіти. За результатами обстежень та виявлених недоліків скеровано інформацію у відділ освіти Львівської міської ради з пропозиціями усунення порушень;
- прийнято участь в 22 засіданнях міської комісії ТЕБ і НС.
Виконано повністю.
2) забезпечено внесення відомостей про 183 заходів державного нагляду (контролю) до ІАС ДНК, у визначені законодавством терміни (п. 25) Порядку функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 387
Виконано повністю (Бал 2).
Середній бал 1,66. Оцінка негативна.
Обґрунтування оцінки:
«Завдання 1 виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, зокрема не забезпечено ефективний контроль за виконанням запланованих на звітний період завдань та заходів, оскільки працівниками Львівського міського управління неналежно проведено заходи державного контролю, всупереч частині другій статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оскільки повноваження щодо державного контролю харчових продуктів тваринного походження та кормів тваринного походження, побічних продуктів тваринного походження та живих: тварин здійснюються виключно державним ветеринарним інспектором, а відповідно до наказів Головного управління №160-АГ від 23 лютого 2024 р., №167-АГ від 27 лютого 2024 р., №171-АГ від 28 лютого 2024 р., №229-АГ від 27 березня 204 р., №301-АГ від 23 квітня 2024р., №334-АГ від 07 травня 2024 р., №381-Аг від 17 травня 2024 р., №385-АГ від 20 травня 2024 р., №394-АГ від 23 травня 2024 р., №399-АГ від 24 травня 2024р., №437-АГ від 06 червня 2024 р., №438-АГ від 06 червня 2024 р., №744-АГ від 11 вересня 2024 р., №820-АГ від 04 жовтня 2024 р., №820-АГ від 04 жовтня 2024 р., інспектування здійснювали державні інспектори. Окрім того, неналежне виконання вимог законодавства при оформленні сертифікатів здоров`я на композитні продукти призвело до затримки вантажу та отримання негативного заключення ветеринарної інспекції Республіки Польща на кордоні в Корчові KOR.MED.Z-025/5/2024 dsl 27.02.2024 р.
Завдання 2 виконане частково, оскільки протягом вересня-жовтня 2:024 не забезпечено виконання пункту 6 Протоколу №36 наради в режимі селекторного зв`язку між Головою, заступниками Голови за участю керівників територіальних органів Держпродспоживслужби від 23 вересня 2024 року.
Завдання 3 виконане, але з порушенням строку, відповідно до даних отриманих шляхом моніторингу системи Megapolis, оскільки 90 документів з вхідної кореспонденції Львівського міського управління виконані з порушенням строків».
12.12.2024 наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2024 році» за № 383-к, затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році, яким позивачу виставлена негативна оцінка.
24.12.2024 наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області «Про звільнення ОСОБА_1 » за №397-к, вирішено звільнити в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, ОСОБА_1 з посади начальника Львівського міського управління, у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».
04.04.2025 наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області «Про звільнення ОСОБА_1 » за №127-к, в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Львівського міського управління.
ОСОБА_1 , вважаючи своє звільнення протиправним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну службу», звернувся до суду за захистом порушеного права.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи межі перегляду справи, передбачені ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 889-VIII).
Відповідно до частин першої-шостої статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII обумовлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
За змістом частини одинадцятої статті 44 Закону № 889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (далі - Порядок № 640).
В силу пункту 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.
Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
За правилами пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.
Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".
Згідно з пунктом 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.
У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.
За приписами пункту 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, а також у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 40-1 цього Порядку, висновок не затверджується. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.
Додатком 5 до Порядку № 640 визначено критерії виставлення балів.
Так, бал «Не підлягає оцінюванню» виставляється у разі, коли 0авдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин.
Бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.
Бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.
Бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).
Бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.
Бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).
Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.
Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач вказував про неправомірність та необґрунтованість висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності в частині виставлення негативної оцінки начальнику Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 , який затверджений наказом Наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 12.12.2024 № 383-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2024 році».
Позивач вважає, що завдання та ключові показники, які були поставлені перед позивачем на звітний період 2024 року, виконані в повному обсязі, а негативна оцінка (середній бал 1,66), яка була виставлена позивачу за результатами виконання завдань, є необґрунтованою та заниженою.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що судовий контроль у цій частині позовних вимог щодо оцінки актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень є обмеженим.
Обмеженість судового контролю у розглядуваному випадку зумовлена тим, що відповідальність за ефективність виконання державним органом покладених на нього функцій і завдань лежить на керівництві (керівникові) цього органу. Із цього випливає потреба підбору кваліфікованого персоналу, здатного виконувати визначені завдання на належному рівні протягом установленого строку. У цьому вимірі проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців є інструментом, за допомогою якого керівник має змогу визначити якість виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняти рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Тож, питання виставлення того чи іншого балу за виконання конкретного завдання та оцінки загалом лежить у площині його дискреційних повноважень, де він, діючи відповідно до визначених правил проведення оцінювання, послуговується власним розсудом. Керівник має самостійно визначити оцінку службової діяльності того чи іншого працівника на підставі встановлених критеріїв, перелік яких є орієнтовним і невичерпним, і які визначено насамперед для суб`єкта оцінювання, а не суду. Водночас він не може робити це свавільно, тобто межі розсуду керівника не повинні протирічити здоровому глузду, а рішення і поведінка - виходити за межі нормативно визначених правил проведення оцінювання. Саме ці аспекти підлягають судовій оцінці.
За загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки суб`єкта владних повноважень щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.
У постанові від 21.04.2021 у справі №480/4987/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.
Подібна правова позиція відображена в постановах Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 640/31884/20, від 26.01.2023 у справі №140/318/21.
У постанові від 07.08.2023 у справі №540/3929/20 Верховний Суд зазначив, що виставлення балів є дискреційними повноваженнями керівника позивача, однак це не означає, що суд позбавлений можливості перевірити правомірність та обґрунтованість використання відповідачем таких дискреційних повноважень у спірних правовідносинах.
У постановах від 17.11.2021 у справі №320/425/21 та від 14.07.2022 у справі №440/99/21 Верховний Суд висловлював позицію щодо дискреційності меж суб`єкта оцінювання, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640.
Тобто, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.
Водночас, адміністративний суд у відповідності до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.
Аналогічний правовий підхід наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №280/6429/19.
За змістом пункту 39 Порядку №640 після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.
Отже, негативна, позитивна або відмінна оцінка за результатами оцінювання має бути обґрунтована.
Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 18.05.2023 у справі №360/5292/19.
Поряд з указаним, у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №560/1764/19 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 44 Закону України "Про державну службу", у взаємозв`язку з пунктом 39 Порядку №640, дійшов висновку, що негативні оцінки із виставленням балу "0", "2" мають бути обґрунтовані в розрізі поставлених завдань і ключових показників. Виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи державного службовця. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.
Розвиваючи цю правову позицію в частині змісту та обсягу відповідного обґрунтування, Верховний Суд у постанові від 26 січня 2023 року у справі №140/318/21 зазначив, що обґрунтування балів за виконані завдання не може зводитися до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення, установлених додатком 5 до Порядку №640.
Критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.
Необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їхня кількість.
Таким чином, у вимірі вказаних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.09.2020 у справі №560/1764/19, від 21.04.2021 у справі №480/4987/19, від 26.01.2023 у справі №140/318/21 та від 18.05.2023 у справі №360/5292/19, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця не може вважатися обґрунтованим у разі застосування формального підходу щодо наведення обґрунтування виставлених особі балів по кожному із завдань, обмежуючись лише цитуванням критеріїв, визначених додатком 5 до Порядку №640.
Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1-3 ст.90 КАС України).
Аналізуючи наведені правові норми та обставини справ, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.
Позивачем жодними належними та допустимими доказами не спростовано того, що ним не забезпечено ефективний контроль за виконанням запланованих на звітний період завдань та заходів, оскільки працівниками Львівського міського управління неналежно проведено заходи державного контролю всупереч ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», яка на час спірних правовідносин встановлювала, що:
« 2. Виключно державний ветеринарний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) має право здійснювати керівництво призначеним прикордонним інспекційним постом. Повноваження щодо державного контролю харчових продуктів тваринного походження та кормів тваринного походження, побічних продуктів тваринного походження та живих тварин здійснюються виключно державним ветеринарним інспектором (головним державним ветеринарним інспектором), якщо інше не передбачено цим Законом. Повноваження державного ветеринарного інспектора щодо здійснення заходів державного контролю, визначені розділом VI цього Закону, можуть виконуватися офіційним ветеринарним лікарем, якщо він є незалежним від оператора ринку, який експлуатує відповідну потужність (господарство), та здійснює свою діяльність у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини».
Відповідно повноваження щодо державного контролю харчових продуктів тваринного походження та кормів тваринного походження, побічних продуктів тваринного походження та живих тварин здійснюються виключно державним ветеринарним інспектором, а згідно до наказів Головного управління № 160-АГ від 23.02.2024, №167-АГ від 27.02.2024, №171-АГ від 28.02.2024, № 229-АГ від 27.03.2024, № 301-АГ від 23.04.2024, №334-АГ від 07.05.2024, №381-АГ від 17.05.2024, №385-АГ від 20.05.2024, №394- АГ від 23.05.2024, № 399-АГ від 24.05.2024, № 437-АГ від 06.06.2024, № 438-АГ від 06.06.2024, № 744-АГ від 11.09.2024, № 820-АГ від 04.10.2024, інспектування здійснювали державні інспектори.
Крім цього позивачем не спростував обставини, що неналежне виконання вимог законодавства при оформленні сертифікатів здоров`я на композитні продукти призвело до затримки вантажу та отримання негативного заключення ветеринарної інспекції Республіки Польща на кордоні в Корчові KOR.MED.Z-025.
Відповідач доводи позивача про те, що заходи державного контролю, проведені державними інспекторами, згідно переліченими вище наказами, відповідно до вимог законодавства, спростовує тим, що згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 07 січня 2025 року № 6, створено робочу групу для проведення аналізу та перевірки інформації щодо неналежного застосування норм Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» при проведенні заходів державного контролю працівниками Львівського міського управління, та, у випадку, виявлення невідповідностей вжиття заходів щодо припинення порушень зазначеного закону.
Згідно висновків робочої групи встановлено відсутність контролю та неналежне дотримання вимог вищевказаного Закону в відділі безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління, відповідальність за що несе позивач, відповідно до Положення про Львівське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, затвердженого наказом Головного управління від 03.02.2022 за №21, Положення про відділ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 03.02.2022 р. №21, посадових інструкцій.
В подальшому, на підставі висновків робочої групи відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 43 від 28.01.2025 «Про відкриття дисциплінарного провадження» відкрито дисциплінарне провадження стосовно начальника Львівського міського управління ОСОБА_1 .
Однак, у зв`язку з звільненням ОСОБА_1 з посади начальника Львівського міського управління, що в свою чергу унеможливило притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, наказом Головного управління від 11.04.2025 №225 закрито дисциплінарне провадження стосовно позивача.
В цій частині судом враховуються заперечення відповідача про те, що позивач, перебуваючи на посаді начальника Львівського міського управління не забезпечив ефективний та результативний контроль за виконанням заходів у рамках плану Головного управління та організацію ефективної роботи Львівського міського управління за 2024 рік.
Натомість відповідач спростовує твердження позивача щодо правильності заповнення та підписання сертифікату здоров`я інспектором Львівського міського управління, тим, що 08.03.2024 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшов лист ТОВ «Щедро» про надання роз`яснення щодо повноважень сертифікуючих інспекторів видавати та підписувати сертифікати на композитний продукт сирний порошок, у зв`язку з затриманням вантажу та надходженням на адресу товариства Заключення ветеринарної інспекції Республіки Польща на кордоні в Корчові KOR.MED.Z-025/5/2024 від 27.02.2024, оскільки міжнародний сертифікат здоров`я був підписаний не уповноваженою особою Львівського міського управління.
Позивачем жодними належними та допустимими доказами не спростовано не забезпечення протягом вересня-жовтня 2024 виконання пункту 6 Протоколу №36 наради в режимі селекторного зв`язку між Головою, заступниками Голови за участю керівників територіальних органів Держпродспоживслужби від 23 вересня 2024 року.
Відповідно до пункту 6 Протоколу № 36 наради в режимі селекторного зв`язку між Головою, заступниками Голови за участю керівників територіальних органів Держпродспоживслужби від 23.09.2024 доручено здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та епідеміологічного благополуччя відповідно до статті 6 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».
Позивачем в формі Результатів виконання завдань, обґрунтовуючи невиконання зазначеного завдання, послався лише на те, що у зв`язку з прийняттям Закону України «Про систему громадського здоров`я» з 01.10.2023 втратив чинність Закон України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». На думку позивача, визначене завдання не виконано з об`єктивних причин. Тобто, позивачем по суті підтверджено не виконання доручення центрального органу виконавчої влади Держпродспоживслужби, та повноваження надані відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», згідно яких центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, щодо захисту населення від інфекційних хвороб:
розробляє санітарні норми, методи профілактики інфекційних хвороб, інші нормативно-правові акти;
здійснює нагляд за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та громадянами законодавства у сфері захисту населення від інфекційних хвороб, контролює виконання вимог санітарно-протиепідемічних правил і норм;
здійснює епідеміологічний нагляд за побічною дією імунобіологічних препаратів та їх епідеміологічною ефективністю;
веде державний облік інфекційних хвороб;
координує проведення закладами охорони здоров`я, органами державної санітарно-епідеміологічної служби, науково-дослідними установами, що належать до сфери його управління, заходів, спрямованих на санітарну охорону території України;
аналізує і прогнозує епідемічну ситуацію в Україні та в окремих регіонах, розробляє та подає в установленому порядку обґрунтовані пропозиції, спрямовані на профілактику та зниження рівня інфекційних хвороб, на поліпшення епідемічної ситуації;
організовує проведення наукових досліджень, спрямованих на зниження рівня інфекційних хвороб, поліпшення епідемічної ситуації, підвищення ефективності протиепідемічних заходів;
забезпечує створення, зберігання та своєчасне оновлення необхідного запасу дезінфекційних засобів на випадок епідемій;
здійснює міжвідомчу координацію та забезпечує взаємодію з іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади у сфері захисту населення від інфекційних хвороб;
погоджує проекти рішень, якими встановлюється порядок проведення профілактичних і протиепідемічних заходів;
погоджує порядок проведення профілактичних і протиепідемічних заходів у межах підпорядкованих центральним органам виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах оборони і військового будівництва, охорони громадського порядку, захисту державного кордону, виконання кримінальних покарань, Службі безпеки України, територій, об`єктів, частин і підрозділів;
організовує та координує роботи з проведення гігієнічного навчання населення з питань запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб, а також забезпечує медичні служби міністерств, інших центральних і місцевих органів виконавчої влади, органи державної санітарно-епідеміологічної служби періодичною інформацією про епідемічну ситуацію в Україні та у світі, щорічно інформує їх про прийняті санітарно-протиепідемічні правила та інші нормативно-правові акти у сфері захисту населення від інфекційних хвороб;
вирішує інші питання у межах повноважень, визначених законом.
Вказане по суті спростовує аргументи позивача про наявність об`єктивних причин не виконання ним своїх повноважень.
Крім того, позивачем жодними належними та допустимими доказами не обґрунтовано, що згідно даних моніторингу вхідної кореспонденції системи Megapolis за 2024 рік зареєстровано 31 документ, а не 90, так і не спростовано заперечення відповідача про те, що відповідно до даних моніторингу отриманих шляхом моніторингу системи Megapolis, 90 документів з вхідної кореспонденції Львівського міського управління виконані з порушенням строків, що підтверджується відповідним переліком вхідної кореспонденції термін виконання яких порушено.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач при оцінюванні службової діяльності позивача обґрунтував підстави спірної оцінки.
Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними та скасування Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік відносно ОСОБА_1 , який займає посаду начальника Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, задоволенню не підлягають.
Слід також зазначити, що 12.12.2024 наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2024 році» за № 383-к, затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році, яким позивачу виставлена негативна оцінка.
Водночас позивачем вказаний наказ про затвердження висновків в межах спірних правовідносин не оскаржувався, попри те, що такий слугував підставою для прийняття наказу про звільнення позивача.
Відповідно і до наведених вище обставин, судом не враховуються аргументи позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24 грудня 2024 року № 397-к, про звільнення позивача, оскільки ним не спростовано правомірність негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
Приписами пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
В силу частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Оскільки судом визнана правомірною негативна оцінка позивача за результатами оцінювання службової діяльності, то підстави для визнання протиправним його звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII згідно Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24 грудня 2024 року № 397-к, Наказу в доповнення № 127-к від 04 квітня 2025 року та поновлення на посаді також відсутні.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Івана Володимировича залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі №380/4893/25 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	І. В. Глушко 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк  	
Повне судове рішення складено 08.05.26