Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/7410/26
Провадження № 33/4815/656/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
захисника – Бондаря Ю.М.,
потерпілої – ОСОБА_2 ,
представника потерпілої – адвоката Дупака В.Г., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Дупака В.Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2026 року, – 

ВСТАНОВИВ:

 
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2026 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2026 року серії ЕПР1 N 613792, 13 березня 2026 року о 09 год. 53 хв. в м. Рівне по вул. Небесної Сотні, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, іншим учасникам дорожнього руху, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Koleos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі захисник Дупак В.Г. просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Доводить, що ДТП відбулося саме за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 , правила проїзду перехресть, зокрема внаслідок того, що рухаючись по вул. Небесної Сотні в м. Рівне, тобто по другорядній дорозі не виконав вимоги знаку 2.1 ПДР та не пропустив автомобіль Renault Koleos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухаючись по головній дорозі зі сторони проспекту Миру повертала з ввімкнутим покажчиком повороту ліворуч за напрямком руху головної дороги на вул. Гетмана Сагайдачного. 
Наголошує, що дані обставини чітко підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора з транспортного засобу Renault Koleos, який долучено до поданої апеляційної скарги.
Вважає, що висновок судової інженерно-технічної експертизи не підляглає врахуванню судом, оскільки містить неточності та процесуальні порушення. Так експерт не мав права вирішувати питання, які є прерогативою суду, зокрема встановлювати вину. 
Крім того, у постанові суду вказано, що ОСОБА_2 не ввімкнула лівий покажчик повороту, однак дана обставина спростовується відеозаписом з відеореєстратора.
Заслухавши доводи ОСОБА_2 та адвоката Дупака В.Г. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Бондаря Ю.М. про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.
Згідно зі ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 16.11. ПДР України.
Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до схеми місця ДТП від 13 березня 2026 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Рівне вул. Небесної Сотні. У схемі зазначено, що автомобіль Renault Koleos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався зі сторони проспекту Миру по вул. Небесної Сотні, яка є головною дорогою, що підтверджується дорожнім знаком 2.3 та мала намір повернути ліворуч на вул. Гетьмана Сагайдачного, яка також є головною дорогою, оскільки на схемі позначено, що головна дорога повертає ліворуч. Водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 , рухався назустріч автомобілю Renault Koleos по вул. Небесної Сотні прямо без наміру здійснювати намір повороту, однак перед перехрещенням вул. Гетьмана Сагайдачного та вул. Небесної Сотні зі сторони руху водія ОСОБА_1 розміщений дорожній знак – 2.1 «Дати дорогу».
Зі схеми ДТП також слідує, що місцем зіткнення транспортних засобів є зустрічна смуга руху для водія ОСОБА_2 на вул. Небесної Сотні, яка вже розпочала маневр повороту ліворуч.
Окрім того, зі схеми ДТП слідує, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:
- в автомобіля Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено: передню центральну частину та ліву бокову частину транспортного засобу;
- в транспортного засобу Renault Koleos, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено: передню центральну частину автомобіля (а.с. 3 зворотня сторона).
У письмових пояснень ОСОБА_2 зазначила, що 13 березня 2026 року приблизно о 09 год. 51 хв. вона рухалася на автомобілі Renault Koleos, номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Гетьмана Сагайдачного по головній дорозі і перед поворотом ліворуч на вул. Гетьмана Сагайдачного ввімкнула покажчик повороту ліворуч, однак транспортний засіб Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 , який їхав їй назустріч не надав їй перевагу в русі внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів (а.с. 4).
Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з схемою місця ДТП та відеозаписом з відеореєстратора, який долучено захисником до апеляційної скарги.
Так із дослідженого відеозапису з відеореєстратора з автомобіля Renault Koleos, яким було зафіксовано ДТП вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Koleos, під час маневру повороту ліворуч ввімкнула покажчик повороту ліворуч та з дотриманням правил дорожнього руху розпочала маневр повороту ліворуч з вул. Небесної Сотні на вул. Гетьмана Сагайдачного, тобто вона їхала по головній дорозі, яка також повертала ліворуч, що підтверджується зображеним на схемі місця ДТП дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога». При цьому знак 2.3 зазначено як зі сторони руху водія ОСОБА_2 на вул. Небесної Сотні так і зі сторони вул. Гетьмана Сагайдачного, куди повертає головна дорога та куди здійснювала маневр повороту водій ОСОБА_2 .
Разом з цим, зафіксовано, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі назустріч автомобілю Renault Koleos по вул. Небесної Сотні прямо без наміру здійснювати намір повороту, однак перед перехрещенням вул. Гетьмана Сагайдачного та вул. Небесної Сотні зі сторони руху водія ОСОБА_1 розміщений дорожній знак – 2.1 «Дати дорогу», однак він не дотримався вимог цього знаку та допустив зіткнення з автомобілем Renault Koleos не надавши перевагу в русі водію ОСОБА_2 .
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що зі сторони з якої рухався водій ОСОБА_1 перед перехрещенням вулиць Небесної Сотні та Гетьмана Сагайдачного розміщений дорожній знак – 2.1 «Дати дорогу», що свідчить про те, що транспортний засіб Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 , до моменту ТДП рухався по другорядній дорозі, а відтак зобов`язаний був пропустити ліворуч автомобіль Renault Koleos, номерний знак НОМЕР_2 , який розпочав маневр повороту.
Виходячи з аналізу та оцінки схеми місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, характеру пошкоджень транспортних засобів, відеозапису моменту ДТП, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення – скасуванню, з ухваленням нової постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дупака В.Г. задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2026 рокувідносно ОСОБА_1 скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович