Справа № 204/3057/26
Провадження № 3/204/661/26 

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
14 квітня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2026 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14 березня 2026 року серії ЕПР1 № 615083, згідно якого 14 березня 2026 року, о 22.20 год., у м. Дніпро, по вул. Ізюмська, 32, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на камери 475557, 472934, чим порушив п.2.5 ПДР, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615083 від 14 березня 2026 року;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Самокиш В. від 14.03.2026 року.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до закладу охорони здоров`я КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР на ім`я ОСОБА_2 
- карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 11 серпня 2025 року ОСОБА_2 Солонянським районним судом Дніпропетровської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на якому зафіксовані обставини спілкування з водієм.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом також встановлено, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської облатсі від 11 серпня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. 
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його систематичність про що свідчить вчинення протягом року подібного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яка свідчить про явну неповагу ОСОБА_2 до правил дорожнього руху та свідоме нехтування правилами безпеки, а також з урахуванням інших обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 та мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 401 , 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик