Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/5366/25
Провадження № 2/332/517/26
Заочне рішення
Іменем України

28 травня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: 
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що 06.01.2022 між Акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1  було укладено Заяву-Договір № ТDВ.2022.0014.340 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua та в мережі Інтернет: www.todobank.com, а також індивідуальної частини, якою є вказана Заява-Договір. Всі вищевказані документи в сукупності складають договірну основу, що закріплює домовленості Банка і Клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття Клієнтом пропозиції Банку згідно статей 641, 644 ЦК України.
Банк зобов`язання зі свого боку виконав, надавши відповідачу кредит на поточний рахунок у гривні та встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п. 4. розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору.
Відповідач же свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим, станом на 03.09.2024, утворилась заборгованість в розмірі 27 205,33 грн.
03.09.2024, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг» набуло право вимоги за договорами, зокрема, й за кредитним договором відповідача.
27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги за договорами, зокрема, й за кредитним договором відповідача.
Позивач, посилаючись на ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та умови кредитного договору, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 27 205,33 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн.
Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.01.2022 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір № ТDВ.2022.0014.340 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua та в мережі Інтернет: www.todobank.com, а також індивідуальної частини, якою є вказана Заява-Договір (а.с. 24-25).
Всі вищевказані документи в сукупності складають договірну основу, що закріплює домовленості Банка і Клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття Клієнтом пропозиції Банку згідно статей 641, 644 ЦК України.
Кредитний договір підписано власноручним підписом відповідача.
Відповідачем також підписаний паспорт споживчого кредиту (а.с. 26).
03.09.2024, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг» набуло право вимоги за договорами, зокрема, й за кредитним договором відповідача (а.с. 20, 42-44).
Вказане також підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с. 40).
27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги за договорами, зокрема, й за кредитним договором відповідача (а.с. 45-46).
Вказане також підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с. 28).
Банк зобов`язання зі свого боку виконав, надавши відповідачу кредит на поточний рахунок у гривні та встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п. 4. розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 29-31, 33-37).
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 03.09.2024, утворилась заборгованість в розмірі 27 205,33 грн, що складається з наступного: 9 536,57 грн – заборгованість за основним боргом; 17 668,76 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с. 27).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). 
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Під час розгляду справи встановлено та підтверджується наданими позивачем доказами, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення його прав, тому суд дійшов висновків про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеної заборгованості в загальному розмірі 27 205,33 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: копією договору про надання правничої допомоги № 1/07, укладеного 01.07.2025 між ТОВ «ФК Єврокредит» та АО «Альянс ДЛС»; копією витягу з реєстру боржників від 21.07.2025; копією акта-передачі послуг від 14.08.2025 на суму 11 200,00 грн; копією ордера; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Журавльовим С.Г. (а.с. 32, 48-51, 54, 55, 56 ).
Відповідач не подав жодних заперечень з приводу неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу, а суд, в свою чергу, не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу.
Вказане узгоджується з правової позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 13.03.2025 в рамках справи № 275/150/22.
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

Вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (місцерозташування: м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, ЄДРПОУ 40932411) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № ТDВ.2022.0014.340 від 06.01.2022 в розмірі 27 205,33 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя          О.С. Яцун