Справа № 127/14651/26 
Провадження № 3/127/3093/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"21" травня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06.04.2026 року о 15:45 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 75А, керував транспортним засобом Man, військовий номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Grandland, номерний знак НОМЕР_2 , від чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 06.04.2026 року о 15:45 год. в м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, керував транспортним засобом Man, військовий номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Grandland, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Котенко О.А. просив розгляд справи здійснювати за відсутністю ОСОБА_2 , провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Вказане обґрунтував тим, що наявна у матеріалах справи відповідь військової частини НОМЕР_3 містить лише інформацію про те, що водієм автомобіля MAN, н.з. НОМЕР_1 , призначений солдат ОСОБА_1 . Це означає, що він є особою, яка за штатом або наказом закріплена за даним транспортним засобом для його експлуатації. Однак цей документ не фіксує: чи саме ОСОБА_1 керував автомобілем 06.04.2026; чи перебував він у той день і час за кермом; чи отримував він подорожній лист, наказ на виїзд або інше розпорядження на керування саме цим автомобілем у зазначений період, що свідчить про відсутність прямих доказів керування автомобілем військовим ОСОБА_1 .
В матеріалах справи відсутні: відеозаписи з камер спостереження, на яких було б зафіксовано, хто саме перебував за кермом автомобіля MAN н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом; показання свідків (окрім заявниці, яка не бачила момент наїзду, а лише бачила припаркований автомобіль до того); подорожній лист або інший документ, що підтверджує, що водієм 06.04.2026 автомобіля був саме ОСОБА_1 ; пояснення самого ОСОБА_1 , який заперечує факт керування.
В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що йому необхідно з`явитися до УПП у Вінницькій області. Крім того, відсутні будь які підтверджуючи відомості, які вказують на те, що працівник поліції дійсно зв`язувався з командуванням частини НОМЕР_3 , щодо вирішення питання про прибуття військовослужбовця ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області, відділу розшуку та ОМ ДТП на 27.04.2026.
Також захист зазначає, що в рапорті працівника поліції містяться відомості, що після того, як військовослужбовець ОСОБА_1 27.04.2026 не з`явився за повідомленням на нього був складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 651071 від 27.04.2026, що є порушенням Конституційних прав військовослужбовця ОСОБА_1 , оскільки йому не були роз`яснені його права.
Також працівникам поліції стали достовірно відомі відомості щодо особи, яка причетна до скоєння адміністративних правопорушень 10.04.2026, і лише 27.04.2026, через 17 днів працівники поліції склали адміністративний протокол, що є порушенням ст. 254 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 651071 від 27.04.2026 року, ОСОБА_1 06.04.2026 року о 15:45 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 75А, керував транспортним засобом Man, військовий номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Grandland, номерний знак НОМЕР_2 , від чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. 
Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 651075 від 27.04.2026 року, ОСОБА_1 06.04.2026 року о 15:45 год. в м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, керував транспортним засобом Man, військовий номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Grandland, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.
На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у автомобіля Opel Grandland, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження передньої центральної частини. Відомостей щодо іншого транспортного засобу схема не містить.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 , 06.04.2026 року близько 15:40 хв. вона припаркувала свій автомобіль Opel Grandland за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 75, ринок «Пасаж». Попереду її автомобіль був припаркований військовий транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 . Через 15 хвилин вона вийшла з ринку та виявила, що передня частина її автомобіля була пошкоджена, а саме зігнутий передній бампер, вм`ятина на капоті та заштовхнута права фара всередину. Пластикові деталі решітки бампера також були поламані.
Як вбачається із відповіді т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 від 10.04.2026 року на запит заступника начальника ДПП УПП у Вінницькій області від 08.04.2026 року, водієм автомобіля Man, військовий номер НОМЕР_1 був призначений солдат ОСОБА_1 . Також у вказаній відповіді т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 зазначив номер мобільного телефону, який використовується ОСОБА_1 .
Відповідно до рапорту працівника поліції від 27.04.2026 року, 06.04.2026 о 15:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 15:53 за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 75А, ринок «Пасаж», 10 хвилин тому сталось ДТП за участі т/з Opel Grandland номерний знак НОМЕР_4 та невідомого авто, що зникло з місця події.
Працівником поліції 07.04.2026 о 09:50 було за телефоновано за номер мобільного телефону НОМЕР_5 до водія ОСОБА_1 . Під час розмови останній категорично заперечував свою причетність до ДТП, зазначаючи, що він нічого не відчув. Останньому було запропоновано з`явитись по запрошенню, яке буде направлено на адресу військової частини до УПП у Вінницькій області ДПП за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24. Однак останній повідомив, що перебуває в Одеській області та не приїде. 
Автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_1 (на чорному фоні) належить військовій частині НОМЕР_3 . За вих. № 8077 від 08.04.2026 було направлено лист для отримання інформації про водія який 06.04.2026 о 15:45 керував транспортним засобом MAN, номерний знак НОМЕР_1 (на чорному фоні), на ім`я т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 .
За вх. № 5814 від 13.04.2026 надійшла відповідь від військової частини НОМЕР_3 , де вказано, що водієм автомобіля MAN був призначений солдат ОСОБА_1 15.04.2026 року під час спілкування з виконавцем вищевказаної відповіді по телефону було повідомлено додатково, що на адресу військової частини та адресу проживання ОСОБА_1 буде надіслано повідомлення про запрошення на 27.04.2026 11:00. Також під час спілкування з представником по транспорту також продубльовано інформацію, що на адресу військової частини та адресу проживання ОСОБА_1 буде надіслано повідомлення про запрошення на 27.04.2026 11:00.
За допомогою баз даних, якими користується УПП у Вінницькій області ДПП було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За вих. № 8981 від 20.04.2026 ОСОБА_1 було направлено запрошення на 27.04.2026 року за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 та відправлено на електронну адресу. 
27.04.2026 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 651071 за ст. 124 КУпАП та ВПР1 № 651075 за ст. 122-4 КУпАП, за його відсутності, так як був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило.
Як вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису, 06.04.2026 року транспортний засіб MAN чорного кольору, військовий номер НОМЕР_1 , був припаркований по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця. Позаду нього знаходився автомобіль Opel Grandland, номерний знак НОМЕР_2 у нерухомому стані. 06.04.2026 року транспортний засіб MAN увімкнув лівий покажчик повороту та почав рух.
Як вбачається із наявних у матеріалах справи фотозображень, автомобіля Opel Grandland білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження передньої центральної частини. При цьому, наявні пошкодження мають чорний колір.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як встановлено матеріалами справи, водієм автомобіля Man, військовий номер НОМЕР_1 , який належний військовій частині НОМЕР_3 , є солдат ОСОБА_1 . 
Представник військової частини, на звернення представника УПП у Вінницькій області надав контактний номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Останнього у телефонному режимі було повідомлено про причетність до ДТП та необхідність з`явитися до відділу поліції.
Оскільки ОСОБА_1 на неодноразові запрошення у формі телефонних дзвінків та листів за місцем проживання та проходження військової служби не реагував, внаслідок чого відносно нього 27.04.2026 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення.
Нез`явлення ОСОБА_1 до ДПП УПП у Вінницькій області, не надання власних пояснень та складання працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення через 17 днів після встановлення того, що саме ОСОБА_1 є водієм причетного до ДТП транспортного засобу не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення. У вказаний період часу ОСОБА_1 міг скористатися закріпленими у статті 268 КУпАП правами, однак цього свідомо не зробив. Не реалізація особою з власної ініціативи наданих прав, не може бути оцінена як порушення прав особи.
Військова частина НОМЕР_3 , як власник причетного до ДТП транспортного засобу зазначила виключно ОСОБА_1 як особу, що є його водієм.
Факт того, що ДТП відбулося, отримання механічних пошкоджень транспортного засобу та залишення водієм транспортного засобу MAN місця дорожньо-транспортної події ніким не оспорюється та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Man, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Grandland, внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: