Номер провадження 3/754/1743/26
Справа №754/8227/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

28 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника – адвоката Вовка С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживаючого в 
АДРЕСА_1 , 
про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
УСТАНОВИВ : 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.04.2026 року о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Червоної Калини, 5 в м. Києві, порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, при цьому, під час руху не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, та скоїв із ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 27.04.2026 року о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав внутрішньоквартальним проїздом від будинку № 7 по проспекту Червоної Калини в м. Києві в бік проспекту Червоної Калини, проїхавши передньою частиною транспортного засобу виїзд з двору будинку № 5 по проспекту Червоної Калини в м. Києві, відчув удар у праву сторону автомобіля. Наїзд на транспортний засіб під його керуванням здійснив ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 показав в суді, що 27.04.2026 р. о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав із прибудинкової території будинку № 5 по пр. Червоної Калини та, виконуючи поворот праворуч, вчинив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», який рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху прямо, у напрямку пр. Червоної Калини, у водія якого була перешкода праворуч, а тому він повинен був його пропустити, оскільки вони рухались по різнозначним дорогам.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Однак, ОСОБА_1 не розпочинав рух, не здійснював перестроювання чи зміну напрямку руху, а вже рухався внутрішньоквартальним проїздом у межах своєї смугитраєкторії руху. Сам по собі факт руху транспортного засобу прямо по проїзду не утворює об`єктивної сторони порушення п. 10.11 ПДР.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністартивного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя -