ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/856/25  Номер провадження 33/814/430/26	Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі: 
представника потерпілого – адвоката Головка І.І.,
потерпілого – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 липня 2025 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 	  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,  	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КпАП України, та, із застосуванням положень ст.36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави. 
Провадження у справі за ст.124 КпАП України закрито в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 23.04.2025 року, о 16.15 год., по ґрунтовій дорозі у с.Кустолове Полтавського району Полтавської області, керував мотоциклом „Forte BS 200”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Крім того, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 23.04.2025 року, о 16.15 год., по ґрунтовій дорозі у с.Кустолове Полтавського району Полтавської області, керував мотоциклом „Forte BS 200”, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Новосанжарського ВДВС Полтавської області №63772252 від 02.12.2020 року. Своїми умисними діями порушив ч.10 ст.15 Закону України „Про дорожній рух ” та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КпАП України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23.04.2025 року, о 16.15 год., керуючи мотоциклом „Forte BS 200”, д.н.з. НОМЕР_1 , по ґрунтовій дорозі у с.Кустолове Полтавського району Полтавської області, під час зустрічного роз`їзду із автомобілем „Opel Astra”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, суддя вказав, що в матеріалах справи відсутня схема місця ДТП, яка містить інформацію щодо всіх обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин та є обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. 
В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову судді, у частині закриття провадження за ст.124 КпАП України, скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Вказує, що про місце, дату та час розгляду справи ні він, ні його представник належним чином повідомлені не були, а справу розглянуто суддею за їх відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду та порушення встановленого законом права потерпілого на доступ до правосуддя.
Особа, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши представника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складів правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі, були досліджені у судовому засіданні, ніким з учасників не оспорюється і апеляційним судом не переглядається.
Разом з тим, суддя місцевого суду прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 23.04.2025 року, о 16.15 год., керуючи мотоциклом „Forte BS 200”, д.н.з. НОМЕР_1 , по ґрунтовій дорозі у с.Кустолове Полтавського району Полтавської області, під час зустрічного роз`їзду із автомобілем „Opel Astra”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Такі висновки суду ґрунтуються на такому.
Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
З наявних у матеріалах справи пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він 23.04.2025 року рухався разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 на своєму автомобілі із с.Драбинівка Полтавського району Полтавської області у напрямку м.Полтава. Проїжджаючи по ґрунтовій дорозі у с.Кустолове Полтавського району Полтавської області йому на зустріч на великій швидкості виїхав мотоцикл. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 прийняв праву сторону та з`їхав на узбіччя, однак мотоцикл здійснив удар у ліве крило автомобіля, внаслідок чого водія та пасажира двоколісного транспортного засобу викинило з нього та вони впали на узбіччя. Автомобілю було спричинено пошкодження лівої фари, лівого бокового дзеркала, лівого крила та лобового скла. 
Наведені у поясненнях потерпілого обставини підтвердила і допитана апеляційним судом свідок ОСОБА_5 , яка у момент ДТП перебувала у салоні авто „Opel Astra” у якості пасажира.
Під час розгляду справи в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 зазначив, що 23.04.2025 року, близько 16.20 год., пересувався за кермом свого автомобіля із с.Галущина Гребля в напрямку с.Кустолове Полтавського району Полтавської області. Під час руху, ОСОБА_6 на великій швидкості з лівого боку обігнав мотоцикл під керуванням хлопця та пасажиркою на задньому сидінні, який рухався по смузі зустрічного руху. Через деякий проміжок часу свідок побачив автомобіль „Opel Astra”, який стояв ліворуч від проїжджої частини із наявними пошкодженнями лівого крила, лівої фари та лівого дзеркала. В цей час мотоцикл знаходився у лежачому положенні на правому боці дороги, а водій та пасажир лежали не деякій відстані від нього. 
Свідок ОСОБА_7 , у наявних в матеріалах справи поясненнях повідомив, що 23.04.2025 року він рухався на своєму авто із селища Нові Санжари у напрямку с.Крута Балка Полтавського району Полтавської області. Під час руху по ґрунтовій дорозі у с.Кустолове помітив мотоцикл чорного кольору, який лежав на узбіччі. На незначній відстані від нього лежали хлопець та дівчина. Ліворуч від дороги перебував автомобіль „Opel Astra”, на якому виднілися механічні пошкодження лівої частини крила, лівої фари та лівого бокового дзеркала. 
Вказані пояснення потерпілого та свідків узгоджуються із матеріалами справи та не суперечать з`ясованим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставинам, а тому підстав ставити їх під сумнів та не брати до уваги немає.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи представником ОСОБА_4 схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на правій частині автомобільного шляху за напрямком руху транспортного засобу „Opel Astra”. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Opel Astra” пошкоджено ліву фару, ліве бокове дзеркало, ліве крило та лобове скло, а у „Forte BS 200” –передню частину, руль, бокові дзеркала, наявні пошкрябини лакофарбового покриття та численні шматки пластикових елементів корпусу.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та огляд місця ДТП працівниками поліції. Відповідно до відео, автомобіль „Opel Astra” розташований на узбіччі праворуч від грунтової дороги. В цей час, мотоцикл „Forte BS 200” знаходиться на ґрунтовому покритті дороги у лежачому положенні, направлений у протилежний бік, ближче до лівої сторони узбіччя.
Наявними в матеріалах справи фотознімками підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , при виконанні зустрічного роз`їзду, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем, який рухався у протилежному з ним напрямку, і саме цими своїми діями створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, тим самим порушив п.13.3 ПДР України.
Таким чином, саме ОСОБА_2 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що правопорушення було вчинено 23.04.2025 року, строк накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, закінчився.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на викладене, постанова судді, у частині закриття провадження у справі за ст.124 КпАП України, підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нової, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині закриття провадження у справі за ст.124 КпАП України.
Постановити в цій частині нову постанову, якою визнати  ОСОБА_2  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя Л.В. Нізельковська