Справа № 308/4481/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бирковича Олександра Івановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2025 року у справі № 308/4481/24 (Головуючий: Шепетко І.О.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди (збитків) у розмірі 566 794,05 грн., направлених для відновлення транспортного засобу марки «Ford Kuga» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , стягнення моральної (немайнової) шкоди в розмірі 100 000,00 грн. як компенсації, та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 14.12.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/20121/23 було постановлено ухвалу, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_3 , кримінальне провадження закрито.
У ході досудового розслідування, 30.06.2023р. близько 17:45 ОСОБА_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки "ВАЗ" моделі "21103" з держаним номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Миру у с. Циганівці Ужгородського району Закарпатської області, зі сторони с. В. Лази у напрямку с. Стрипа, навпроти буд. 6, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на ділянці дороги, де відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, не надавши перевагу у русі автомобілю марки "FORD" моделі "KUGA" з держаним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_3 , який рухався на зустріч та мав перевагу у русі, виїхав на зустрічну смугу руху та передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля марки "FORD" моделі "KUGA" з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, внаслідок чого пасажиру транспортного засобу марки "FORD" моделі "KUGA" з держаним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді закритого спірального перелому проксимальної частини діафізу 4-ї п`ясткової кістки правої кисті.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було спричинено пошкодження транспортного засобу марки "FORD" моделі "KUGA" державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та яким остання керувала. 
Позивачка зазначає, що сума завданої шкоди складає 714 294,50 грн.
На підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було виплачено розмір страхового відшкодування у сумі 147 500,00 грн.
Однак інша сума понесених збитків позивачем, які були направлені на відновлення транспортного засобу марки "FORD" моделі "KUGA" з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , відповідачем відшкодовано не було.
У зв`язку з чим позивачка звернулася із цивільним позовом про відшкодування суми понесених нею матеріальних збитків в сумі 566 794,05 грн., які були сплачені на відновлення транспортного засобу марки "FORD" моделі "KUGA" з держаним номерним знаком НОМЕР_1 .
Також у зв`язку із пошкодженням автомобіля позивачка зазнала моральних страждань, які полягали у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість відновлення автомобіля та інших негативних наслідках.
Вважає, що позивачці були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер фізичних, душевних, психічних страждань потерпілого, характеру його немайнових втрат, виражених у наданні коштів на відновлення транспортного засобу марки "FORD" моделі "KUGA" державний номер НОМЕР_1 , становлять 100 000 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.
Позивачка зазначала, що під час проведення досудового розслідування та розгляду справи в суді даний спір не врегульовано, відповідач уникає зустрічі з позивачем та не бажає відшкодовувати завдані збитки в результаті ДТП.
Також під час досудового розслідування та розгляду справи в суді позивач поніс витрати, пов`язані з участю адвоката у судовому процесі, ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, підготування позовної заяви, участі у судових засіданнях під час допиту свідків та обвинуваченого. 
Позивачем також сплачено на правничу допомогу адвоката грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 250 000 грн. 
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 
Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору у розмірі 5 528,00 грн. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Биркович О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити і заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути із  ОСОБА_2 на користь позивачки завдану майнову шкоду у розмірі 566 794 грн. 05 коп. направлених на відшкодування транспортного засобу марки Ford Kuga державний номер НОМЕР_1 , стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та витрати на правничу допомогу, у розмірі 20000 грн. Вважають, що часткове задоволення позову судом першої інстанції є необґрунтованим та таким, що суперечить двом експертним висновкам та двом довідкам з АТ «ОТП Банку» про отримання двох кредитів для ремонту та відновлення пошкодженого автомобіля, а також письмовим доказам про хворобу та письмовим доказам на правничу допомогу. При розгляді справи, суд першої інстанції не врахував і не застосував висновок експерта №08/25 ОСОБА_4 для задоволення позову.
Рішення суду першої інстанції у частині задоволених частково позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у розмірі 250 000 грн., моральної шкоди 50 000 грн., та судового збору у дохід держави сторонами не оскаржено і рішення суду у цій частині набрало законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.
Предметом розгляду справи у суді апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних матеріальних збитків, моральної шкоди, витрат на правничу допомогу у повному обсязі, зазначених у позовній заяві.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Биркович О.І. які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 – адвоката Ковалець М.І., яка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 30 червня 2023 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" моделі "21103" державний номер НОМЕР_2 по вул. Миру у с. Циганівці Ужгородського району Закарпатської області, зі сторони с. В. Лази у напрямку с. Стрипа, навпроти буд. 6, у порушення п. 12.1, п. 10.1, п. 11.3, Правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху та передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля марки "FORD" моделі "KUGA" державний номер НОМЕР_1 і у результаті ДТП пасажиру ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, а власнику автомобіля ОСОБА_1 заподіяні матеріальні збитки.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У заявлених позовних вимогах ОСОБА_1 просить відшкодувати майнову шкоду, яка не покриває витрати для відновлення пошкодженого майна.
ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» виплатила позивачці розмір узгодженого страхового відшкодування шкоди, завданої ДТП у розмірі 147 500,00 грн., що сторонами не оспорюється.
На підставі заявлених позовних вимог позивачкою до матеріалів справи долучено висновок судового експерта № 08/25 Баранкова Владислава Олександровича від 03.03.2025, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, з урахуванням ПДВ на запасні частини, робота та матеріали, на момент ДТП, яка мала місце станом на 30 червня 2023 року становила: 682 490,50 грн.
Згідно зі звітом про оцінку збитків, реальна вартість відновлення автомобіля після ДТП, враховуючи суму страхового відшкодування та фактичними витратами на відновлення автомобіля, становить 566 794,05 грн.
Додатково на підтвердження понесених фактичних витрат на ремонт та відновлення автомобіля позивачкою долучено до матеріалів справи довідки, видані акціонерним товариством «ОТП Банк» про те, що ОСОБА_1 отримала кредит згідно якого на ремонт автомобіля позивачка отримала 22.11.2023 року 150 000грн., та кредитного договору №4000001062 від 28.05.2024 для ремонту пошкодженого автомобіля 100 000 грн.
При визначенні розміру заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, суд повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 р. у справі №911/482/17 та від 03.07.2019 р. у справі №910/12722/18.
Якщо транспортний засіб фактично відремонтований, то розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведення робіт (Постанова Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі № 753/19288/14-ц).
У даній справі транспортний засіб є відремонтованим і суд повинен брати до уваги докази фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт і якщо у випадку транспортний засіб не відремонтований, розмір шкоди слід було визначити з урахуванням висновку експерта.
У матеріалах справи відсутні будь – які докази фактичного понесення позивачем витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу і встановити реальну суму фактичних витрат, з якої буде вираховуватися різниця, яка підлягає стягненню з відповідача є неможливим.
Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції зазначав, що така перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, враховується характер правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнала позивачка у зв`язку із пошкодженням її транспортного засобу, виходячи із принципу розумності, справедливості та співмірності суд стягнув 50000 грн. заподіяної моральної шкоди.
На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу у сумі 20000 грн. позивачкою було долучено акт виконаних робіт від 06.03.2024 р. укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Немеш І.В. і позивачем та її представниками не було подано заяву про надання доказів щодо розміру витрат, які позивачка сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи і суд обґрунтовано вважав про відсутність підстав для стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ст.. 137 ЦПК України, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для зміни судового рішення та стягнення заподіяних матеріальних збитків, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу зазначених позивачкою у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бирковича Олександра Івановича, залишити без задоволення.  
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 червня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ