465/4142/26
3/465/2180/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
24.06.2026          м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №73/13 від 28.04.2026 у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, 2 відділом 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку курсового офіцера навчального курсу центру підвищення кваліфікації ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , далі - НАСВ) старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 у січня 2026 року був призначеним на посаду курсового офіцера навчального курсу центру підвищення кваліфікації Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П. Сагайдачного. У відповідності до «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», посада ОСОБА_1 передбачає та потребує наявності допуску до державної таємниці, відповідно до вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України No939-2013 (далі Порядок), зокрема, відповідно до ст. 49 «Громадянин, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає РСО підприємства, установи, організації документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку».
Разом з тим, старшому лейтенанту ОСОБА_1 працівники відділення секретного документального забезпечення НАСВ, у відповідності до п. 43 Порядку систематично нагадували та вимагали від нього перелік документів для оформлення відповідного допуску до державної таємниці, проте останній дану вимогу не виконував через особисту неорганізованість.
Крім того, старший лейтенант ОСОБА_1 в повній мірі обізнаний у вимогах Порядку, оскільки в минулому допуск до державної таємниці мав.
Таким чином, своїми діями старший лейтенант ОСОБА_1 , знаючи положення ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» та п. 46, 49 Порядку порушив зазначені Вимоги законодавства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ст. 212-2 КУпАП, а саме, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 73/13 від 28.04.2026 року, пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2026, витяг з наказу №20 від 26.01.2026, посадову інструкцію № 1264, витяг з порядку організації та забезпечення режиму секретності, суд приходить до наступного висновку.
Частина перша ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю.
Пунктом 5 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані правильно.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Окрім цього, суд вважає за доцільне звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.