ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

11 червня 2026 року 	Справа № 160/36627/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Олійника В. М. 	 	
за участі секретаря судового засідання	Васіної Н.В.	 	
за участі: 	 	 	
представника позивача представника відповідача 	Чохрій В.С. Таранової У.В.	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення №0647020708 від 01.12.2025 року про нарахування штрафної санкції у розмірі 214 697,80 грн. (двісті чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім гривень 80 коп.).
В обґрунтування позову позивач зазначила, що 27.10.2025 року Головними державними інспекторами Головного управління ДПС у Черкаській області проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі Наказу №2787-п від 27.10.2025 року «Про проведення фактичної перевірки за місцем фактичного здійснення діяльності", а саме: щодо господарської одиниці (магазину), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Черкаській області складено Акт фактичної перевірки від 31.10.2025 року та виявлено наступні порушення: 
- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР у частині непроведення розрахункових операцій на повну суму покупки (наданих послуг) через зареєстровані та опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 5440,30 грн. та 32,70 грн.; 
- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР в частині відсутності у розрахункових документах (фіскальних чеках) обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням №13, а саме: валюти операції на загальну суму чеків – 137 702,40 грн.
08.12.2025 року ФОП ОСОБА_1 отримала податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0647020708 від 01.12.2025 року про нарахування штрафної санкції у розмірі 214 697,80 грн.
ФОП ОСОБА_1 вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, податкове повідомлення-рішення №0647020708 від 01.12.2025 року про нарахування штрафної санкції у розмірі 214 697,80 грн., оскільки у всіх фіскальних чеках, долучених до Акта перевірки згідно з реєстром було зазначено валюту розрахункової операції (рядок 18), крім того, під час перевірки інспекторами Головного управління ДПС у Черкаській області порушено процедуру розгляду заперечень платника податків, яка передбачена пунктом 86.7 статті 86 ПК України, оскільки доводи та докази ОСОБА_1 фактично не були досліджені, у зв`язку з чим позивач через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року для розгляду адміністративної справи №160/36627/25 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
31.12.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, Головним управлінням ДПС у Черкаській області отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в системі "Електронний суд", які міститься в матеріалах справи.
07.01.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№1019/26, в якій представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Направлення на проведення перевірки від 27.10.2025 №4449/23-0007-07-01, №4450/23- 0007-07-01 та №4456/23-0007-07-01 було вручено особисто ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується підписом у направленнях.
Фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 проведена працівниками ГУ ДПС у Черкаській області в період з 27.10.2025 по 31.10.2025 на підставі наказу від 27.10.2025 №2787-п ГУ ДПС у Черкаській області та направлень від 27.10.2025 №4449/23-0007-07-01, №4450/23-0007-07-01 та №4456/23-0007-07-01.
У ході проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Черкаській області встановлені наступні порушення:
- п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідного документа встановленої форми на загальну суму - 214 697,80 грн.
Щодо порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР.
Статтею 2 Закону №265/95-ВР та пунктом 1 розділу II Положення про форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).
Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР суб`єкти господарювання зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
У ході проведення перевірки встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразка на суму 32,50 грн., а саме:
Перевіряючими була проведена контрольно-розрахункова операція з придбання текстильних товарів широкого вжитку (шкарпеток) за ціною 32,50 грн.
Платник податків отримала від перевіряючих готівкові кошти та здійснила відпуск товару без проведення розрахункової операції через РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та зразка. 
Також було встановлено непроведення розрахункових операцій через РРО на суму 5 440, 30 грн. відповідно до наявної в касі готівки та даних Х-звіту.
Загальна сума коштів в касі склала 17 240,00 грн., а відповідно до даних Х-звіту через РРО було проведено лише 11 799,70 грн.
Згідно наявної податкової інформації з баз даних СОД/РРО було встановлено відсутність в розрахункових документах обов`язкового реквізиту, передбаченого Положенням №13, а саме: валюту операції (рядок 18) на загальну суму таких чеків 137 702,40 грн.
Відповідальність за дані порушення передбачена пунктом 1 статті 17 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше (32,50 грн. х 100% = 32,50 грн.)
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення. (143 110, 20 грн. х 150% = 214 665,30 грн.).
За результатами перевірки складено акт від 31.10.2025 року №17215/Ж5/23-00-07-07- 01/2946909302, в якому відображені вищезазначені порушення.
Матеріали перевірки було направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку із місцем реєстрації платника податків у Дніпропетровській області.
За результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з посиланням на норми чинного законодавства, винесено податкове повідомлення - рішення №0647020708 від 01.12.2025 року в розмірі 214 697,80 грн.
З урахуванням викладеного, на думку представник відповідача, податкове повідомлення-рішення №0647020708 від 01.12.2025 року в розмірі 214 697, 80 грн. є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та в відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/36627/25 за правилами загального позовного провадження - відмовлено.
13.01.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач щодо аргументів, викладених відповідачем у відзиві, зазначає наступне.
Щодо доводів про невидачу фіскального чека при проведенні ГУ ДПС у Черкаській області контрольної розрахункової операції.
У відзиві на позовну заяву Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразка на суму 32,50 грн., а саме: перевіряючими була проведена контрольно-розрахункова операція з придбання текстильних товарів широкого вжитку (шкарпеток) за ціною 32,50 грн. 
Платник податків отримала від перевіряючих готівкові кошти та здійснила відпуск товару без проведення розрахункової операції через РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та зразка.
Однак, ця інформація не відповідає дійсності, оскільки позивачем було проведено розрахункову операцію із застосуванням ПРРО та видано фіскальний чек, який містить всі обов`язкові реквізити, передбачені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положенням про форму та зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13.
Зокрема, у фіскальному чеку зазначено валюту операції - гривня, що спростовує доводи відповідача щодо відсутності обов`язкових реквізитів.
Для підтвердження факту видачі чеку та відповідності його законодавчим вимогам до відповіді на відзив долучаємо копію фіскального чеку №bFTY1ZybWU8 від 27.10.2025 року.
Крім того, позивач зазначає, що сама контрольна розрахункова операція була проведена державними інспекторами ГУ ДПС у Черкаській області з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України, про які позивач зазначала у позовній заяві, а саме: 
1. При проведенні контрольної розрахункової операції податковими інспекторами використовувалися особисті кошти (особисті заощадження), а не кошти, виділені для здійснення таких заходів контролю, що суперечить вимогам законодавства щодо порядку проведення контрольних заходів;
2. Акт проведення контрольної розрахункової операції, як окремий документ, не складався. 
Зокрема, не було складено акт проведення контрольної розрахункової операції у якому мали б бути зафіксовані детальні відомості про придбаний товар, точний час і дату здійснення покупки, суму розрахунку, а також відсутні підписи відповідальних осіб, що не відповідає вимогам належної фіксації дій контролюючого органу та суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у справі №380/6314/24, відповідно до якої результати контрольної розрахункової операції повинні оформлюватися окремим процесуальним документом, а не формально зазначатися в акті перевірки;
3. Не було оформлено повернення товару та/або відшкодування коштів, сплачених при проведенні контрольної розрахункової операції, що свідчить про порушення порядку її проведення.
За таких обставин, контрольна-розрахункова операція проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а її результати не можуть вважатися належними та допустимими доказами, відповідно, не можуть бути підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення №0647020708 від 01.12.2025, складеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Щодо доводів про порушення статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відзиві зазначило, що згідно наявної податкової інформації з баз даних СОД/РРО встановлено відсутність в розрахункових документах обов`язкового реквізиту, передбаченого Положенням№13, а саме: валюту операції (рядок 18) на загальну суму таких чеків 137 702,40 грн. 
Відповідальність за дані порушення передбачена пунктом 1 статті 17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями»).
Однак, позивач зазначає, що в акті фактичної перевірки від 31.10.2025 року, реєстраційний №17215/Ж5/23-00-07-07-01/2946909302, не зазначено про порушення позивачем статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки наявні посилання лише на підпункти 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Стаття 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не є нормою прямої дії щодо застосування фінансових санкцій, а лише встановлює обов`язки суб`єктів господарювання. Відповідальність за їх порушення може наставати виключно за наявності та належної кваліфікації складу правопорушення відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чого зроблено не було.
Контролюючий орган не вправі "доформовувати" склад податкового правопорушення у відзиві на позовну заяву. 
Відповідно до принципів законності та правової визначеності, правова кваліфікація виявленого порушення повинна бути чітко, повно, однозначно викладена в акті перевірки, який є процесуальною підставою для прийняття такого рішення. 
Натомість, у даному випадку, як в акті фактичної перевірки №17215/Ж5/23-00-07-07-01/2946909302, так і в податковому повідомленні-рішенні відсутні будь-які посилання на статтю 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тоді як у відзиві на позовну заяву, відповідач змінює правову кваліфікацію встановлених обставин, намагаючись обґрунтувати правомірність застосування фінансових санкцій вже іншою нормою закону.
Крім того, позивачем у всіх фіскальних чеках, у тому числі у чеках, які були досліджені Головним управлінням ДПС у Черкаській області під час проведення фактичної перевірки та номери чеків, які наведені у Додатку 1 до Акта перевірки, зазначено валюту здійснення розрахункової операції - гривня (рядок 18).
З урахуванням викладеного, позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, спірне податкове повідомлення-рішення.
15.01.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли пояснення щодо позову та відзиву, в яких представник третьої особи зазначає наступне.
Наказом начальника Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.10.2025 №2787-п «Про проведення фактичної перевірки» на підставі підпункту 20.1.2, підпункту 20.1.4, підпункту 20.1.8-20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), вирішено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 27.10.2025 тривалістю чотири доби за період діяльності з 13.10.2025 до 30.10.2025 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів з розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного здійснення діяльності: АДРЕСА_1 .
27.10.2025 о 15 годині 03 хвилини за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 перевіряючими проведена контрольно-розрахункова операція з придбання текстильних товарів широкого вжитку (шкарпеток) за ціною 32,50 грн.
Перед початком фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ознайомилася з службовими посвідченнями, направленнями та наказом на проведення фактичної перевірки. 
Направлення на проведення перевірки від 27.10.2025 №4449/23-00-07-07- 01, №4450/23-00-07-07-01 та від 28.10.2025 №4456/23-00-07-07-01 вручено ОСОБА_1 27.10.2025 та 28.10.2025, про що свідчить її підпис на направленнях.
Крім того, наявний підпис вказаної особи про ознайомлення із службовими посвідченнями та про вручення наказу на проведення перевірки.
Під час проведення фактичної перевірки з`ясовано, що магазин має торговельну марку (бренд) «ТК-Міленіум».
З метою контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, керуючись підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, перевіряючими складено опис готівкових коштів наявних за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 , загальна сума коштів склала - 17 240,00 грн. За даних Х-звіту на місці проведення розрахунків повинно рахуватися - 11 799,70 грн. 
Перевіркою встановлено непроведення розрахункових операцій на повну суму (наданих послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та проведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій із створенням в паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, на суму - 5440,30 грн.
Отже, перевіркою встановлено порушення пункту 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР та за її результатами складено акт від 31.10.2025 року №17215/Ж5/23-00-07-07-01/ НОМЕР_1 , який направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
ФОП ОСОБА_1 подано заперечення до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому зазначено, що платник не погоджується з висновками акту фактичної перевірки від 31.10.2025 № 17215/Ж5/23-00-07-07-01/ НОМЕР_1 .
ГУ ДПС у Черкаській області направлено поштовим зв`язком рекомендований лист ОСОБА_1 від 20.11.2025 №26646/6/23-00-07-07-06, яким повідомлено про дату, час і місце розгляду заперечення.
Таким чином, контролюючий орган виконав обов`язок щодо направлення повідомлення про розгляд заперечення на адресу ФОП ОСОБА_1 .
За результатами розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту фактичної перевірки від 31.10.2025 комісією з питань розгляду заперечень в Головному управління ДПС у Черкаській області прийнято висновок від 27.11.2024 року №357/17215/Ж5/23-00-07-07- 01/2946909302, яким встановлено, що обставини, які виключають вину у вчиненні правопорушення, пом`якшують або звільняють від відповідальності за порушення законодавства ФОП ОСОБА_1 відсутні.
З урахуванням викладеного, представник третьої особи просить долучити вказані пояснення до матеріалів справи та взяти їх до уваги про ухваленні рішення по справі.
19.01.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача, керуючись статтею 164 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне надати наступні заперечення.
У наказі від 27.10.2025 №2787-п Головного управління ДПС у Черкаській області на момент проведення перевірки містилися посилання на підстави проведення перевірки, а саме: підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №420/9909/23 суд зазначив про достатність відображення в наказі підстави для проведення фактичної перевірки як нумераційного позначення відповідного пункту статті Податкового кодексу України без розкриття його змісту.
Направлення на проведення перевірки від 27.10.2025 року №4449/23-0007-07- 01,№4450/23-0007-07-01 та №4456/23-0007-07-01 було вручено та ознайомлено особисто ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується підписом у зазначених направленнях.
Таким чином, посадовими особами контролюючого органу виконано вимоги пункту 81.1 статті 81 ПК України та було розпочато перевірку.
Фактична перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , проведена працівниками ГУ ДПС у Черкаській області в період з 27.10.2025 по 31.10.2025 на підставі наказу від 27.10.2025 №2787-п ГУ ДПС у Черкаській області та направлень від 27.10.2025 №4449/23-0007-07-01, №4450/23-0007-07-01 та №4456/23-0007-07-01.
У ході проведення перевірки встановлені порушення:
- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідного документа встановленої форми на загальну суму - 214 697,80 грн.
Щодо порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР.
У ході проведення перевірки встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразка на суму 32,50 грн., а саме: Перевіряючими була проведена контрольно-розрахункова операція з придбання текстильних товарів широкого вжитку (шкарпеток) за ціною 32,50 грн.
Платник податків отримала від перевіряючи готівкові кошти та здійснила відпуск товару без проведення розрахункової операції через РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та зразка.
Також було встановлено непроведення розрахункових операцій через РРО на суму 5440, 30 грн. відповідно до наявної в касі готівки та даних Х-звіту.
Загальна сума коштів в касі склала 17 240,00 грн., а відповідно до даних Х-звіту через РРО було проведено лише 11 799,70 грн.
Згідно наявної податкової інформації з баз даних СОД/РРО було встановлено відсутність в розрахункових документах обов`язкового реквізиту, передбаченого Положенням №13, а саме: валюту операції (рядок 18) на загальну суму таких чеків 137 702,40 грн.
За результатами перевірки складено акт від 31.10.2025 №17215/Ж5/23-00-07-07-01/ НОМЕР_1 , в якому відображені вищезазначені порушення. 
У зв`язку із місцем реєстрації платника податків у Дніпропетровській області, матеріали перевірки було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
За результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0647020708 від 01.12.2025 року в розмірі 214 697,80 грн.
На думку представника відповідача, податкове повідомлення-рішення №0647020708 від 01.12.2025 року в розмірі 214 697,80 грн. є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року визначено подальший розгляд адміністративної справи №160/36627/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначено підготовче засідання на 02 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4, зала судових засідань №4.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року заяву представника ФОП ОСОБА_1 про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено та ухвалено:
Провести судове засідання по адміністративній справі №160/36627/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення о 10 годині 00 хвилин 02 квітня 2026 року в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, у залі судового засідання №4.
13.04.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання, в якому представник третьої особи просить при ухваленні рішення в справі враховувати письмові пояснення від 14.01.2026 року та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
22.04.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача додатково зазначає наступне.
Щодо часового розриву між початком перевірки та моментом розрахунку
Твердження відповідача про наявність порушення, що ґрунтується виключно на фіксації часу початку перевірки (15:03 год.), є необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 80, 81 Податкового кодексу України проведенню фактичної перевірки передує вчинення контролюючими особами обов`язкових процесуальних дій, зокрема:
пред`явлення направлення на перевірку;
вручення копії наказу;
роз`яснення прав суб`єкту господарювання;
вирішення суб`єктом господарювання питання щодо допуску до перевірки.
Очевидно, що зазначені дії потребують певного часу та об`єктивно передують безпосередньому проведенню фактичної перевірки.
По-друге, контрольна закупка за своєю правовою природою є імітацією звичайного процесу купівлі товару, який включає: вибір товару, очікування обслуговування, консультування, здійснення оплати, отримання фіскального чеку та товару. 
Сам по собі факт перебування особи у магазині чи початок контрольної закупки не свідчить про здійснення розрахункової операції. 
До моменту здійснення оплати та передачі товару правовідносини купівлі-продажу не вважаються завершеними, а відтак відсутній і обов`язок щодо застосування РРО.
Таким чином, часовий проміжок між початком перевірки та моментом здійснення розрахунку і видачі фіскального чека є об`єктивним та не може розцінюватися як порушення вимог законодавства.
По-третє, факт здійснення оплати саме о 15:56 год. підтверджується чеком платіжного терміналу (банківською квитанцією), який долучено до матеріалів справи самим відповідачем, а саме: у матеріалах акта перевірки, у додатках до відзиву на позовну заяву. 
Відповідач, надавши чек терміналу з часом 15:56, фактично підтвердив момент здійснення оплати, що повністю спростовує висновки акту про проведення розрахункової операції о 15:03.
При цьому, розрахунок у даному випадку здійснювався із використанням платіжної картки через платіжний термінал. 
Відповідно до загального порядку здійснення безготівкових розрахунків, моментом завершення розрахункової операції є момент авторизації платіжної операції банком-еквайром.
До моменту такої авторизації:
кошти фактично не зараховані;
розрахункова операція не є завершеною;
у продавця відсутній обов`язок формувати фіскальний чек.
У даному випадку авторизація платежу відбулася о 15:56 год., що підтверджується чеком терміналу. 
Саме після цього позивачем було негайно сформовано та видано фіскальний чек №bFTY1ZybWU8 від 27.10.2025 року.
Отже, фіскальний чек було видано синхронно із завершенням розрахункової операції та до моменту фактичної передачі товару, що повністю відповідає вимогам законодавства.
Щодо відсутності складу правопорушення
Відповідно до статті 17 Закону № 265/95-ВР відповідальність настає за непроведення розрахункових операцій через РРО та/або невидачу розрахункового документа.
У даному випадку розрахункова операція була належним чином проведена через РРО, фіскальний чек виданий у момент здійснення оплати, а сума, зазначена у чеку (а саме: 32,50 грн.), повністю відповідає сумі операції.
Відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів того, що оплата за товар була здійснена о 15:03 год. або в будь-який інший момент до 15:56 год., що товар було передано покупцеві до моменту видачі фіскального чека, чи що мала місце будь-яка інша розрахункова операція без застосування РРО. 
Сам по собі факт початку контрольної закупки не є доказом здійснення розрахункової операції та не підтверджує наявності порушення вимог законодавства.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 .
23.04.2026 року на адресу суду від представника відповідача додаткові пояснення, в яких представник додатково зазначає наступне.
У ході проведення перевірки встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразка на суму 32,50 грн., а саме: перевіряючими була проведена контрольно-розрахункова операція з придбання за готівкові кошти текстильних товарів широкого вжитку (шкарпеток) за ціною 32,50 грн.
Платник податків отримала від перевіряючих готівкові кошти та здійснила відпуск товару без проведення розрахункової операції через РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та зразка.
Також було встановлено непроведення розрахункових операцій через РРО на суму 5 440,30 грн. відповідно до наявної в касі готівки та даних Х-звіту. Загальна сума коштів в касі склала 17 240,00 грн., а відповідно до даних Х-звіту через РРО було проведено лише 11 799,70 грн.
Згідно наявної податкової інформації з баз даних СОД/РРО було встановлено відсутність в розрахункових документах обов`язкового реквізиту, передбаченого Положенням №13, а саме: валюту операції (рядок 18) на загальну суму таких чеків 137 702,40 грн.
Згідно з абзацом 2 пункту 7 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.
Отже, інформація з баз даних податкового органу є електронною копією документа, яка була самостійно передана позивачем до фіскального серверу.
При цьому, під час перевірки контролюючий орган може одержувати інформацію та/або документи, що стосуються предмета перевірки, зокрема, шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання податкового законодавства.
Згідно підпункту 14.1.278 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій та програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.
Податкова служба має інформацію, яка міститься в базах даних ДПС по допущенню порушень суб`єктом господарювання Закону №265.
У свою чергу, відповідно до статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:
83.1.1 документи, визначені цим Кодексом;
83.1.2 податкова інформація.
Таким чином, вимогами чинного законодавства встановлено, що висновки посадових осіб контролюючого органу під час фактичної перевірки, можуть ґрунтуватися на документах та податковій інформації.
06.05.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача щодо розрахунку штрафних санкцій зазначив наступне. 
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) – за порушення, вчинене вперше; 
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення. 
Відповідно до розрахунку штрафних санкцій, прийнятого на підставі акту фактичної перевірки від 31.10.2025 №17215/Ж5/23-00-07-07-01/2946909302, загальна сума фінансових санкцій складає 214 697,80 грн. 
Порушення вперше встановлено в ході проведення контрольно-розрахункової операції 27.10.2025 на суму 32,50 грн., за що застосовано – 100% вартості товару. 
Повторно порушення встановлено відповідно до баз даних СОД РРО на суму 137 702,40 грн. та у зв`язку з встановленням невідповідності сум готівкових коштів на суму 5440,30 грн., за що застосовано - 150%. 
Відтак, сума штрафних санкцій розрахована наступним чином: 100% за порушення, вчинене вперше – 32,50 грн.; 150% за кожне наступне вчинене порушення – 143 110,20 грн., а саме: 137 702,40 + 5440,30 – 32,50 (вирахувано від невідповідності сум готівкових коштів за проведену контрольно-розрахункову операцію за готівкові кошти на суму 32,50 грн.). 
Відтак, 32,50 грн. (32,50 грн. х 100%) + 214 665,30 грн. (143 110,20 грн. х 150%) = 214 697,80 грн. 
За результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення – рішення №0647020708 від 01.12.2025 у розмірі 214 697,80 грн. 
Представник відповідача вважає, що податкове повідомлення-рішення №0647020708 від 01.12.2025 у розмірі 214 697,80 грн. є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
07.05.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання, в якому представник третьої особи просить при ухваленні рішення в справі враховувати письмові пояснення від 14.01.2026 року та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .
07.05.2026 року на адресу суду від представника ФОП ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача щодо заповнення реквізиту «валюта операції» у фіскальному чеку, зазначила наступне.
Відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що гривня як грошова одиниця України є законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення платіжних операцій та розрахунків.
Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про валюту і валютні операції» гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні з урахуванням особливостей, встановлених частиною другою цієї статті, і приймається без обмежень на всій території України для проведення розрахунків.
Всі розрахунки ФОП ОСОБА_1 здійснюються виключно у національній валюті - гривні.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Тобто, фіскальні чеки можуть формуватися як за допомогою класичних РРО, так і програмних РРО (ПРРО), які є програмними продуктами, функціонал яких визначається їх розробниками та технічними налаштуваннями.
У програмних реєстраторах розрахункових операцій (ПРРО) реквізит «валюта операції» формується автоматично (за замовчуванням) та не підлягає редагуванню користувачем.
Зокрема, при внесенні товару чи послуги у базу ПРРО, а також при видачі фіскального чека у ПРРО «Вчасно.Каса» (яке використовує позивач) передбачено поле «Ціна, грн.» при цьому користувач (суб`єкт господарювання) має можливість ввести виключно числове значення суми без можливості обрання або зміни валюти операції.
Таким чином, суб`єкт господарювання не має жодної технічної можливості змінити валюту операції (наприклад, на долари США чи євро), оскільки система за замовчуванням передбачає здійснення розрахунків у гривні.
З огляду на вищевикладене, суб`єкт господарювання не може нести відповідальність за відображення у фіскальних чеках реквізитів, які формуються автоматично та не підлягають зміні з його боку.
Додатково зазначає, що фіскальні чеки ФОП ОСОБА_1 містили реквізит «валюта операції». 
Незважаючи на відсутність у позивача можливості впливати на формування такого реквізиту, використовуване ним ПРРО «Вчасно.Каса» забезпечує його автоматичне відображення, у зв`язку з чим у всіх чеках дотримано вимог законодавства.
Водночас, зазначені обставини пов`язані з технічними особливостями функціонування відповідних інформаційних систем і жодним чином не залежать від дій платника податків, а відтак не можуть покладатися їй в провину.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 .
Останнє судове засідання в справі відбулося 11.06.2026 року об 14:30.
Представник позивача прийняла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила позов задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .
У судове засідання представник третьої особи не прибув, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі та врахувати надані пояснення.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Наказом начальника Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.10.2025 №2787-п «Про проведення фактичної перевірки» на підставі підпункту 20.1.2, підпункту 20.1.4, підпункту 20.1.8-20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) вирішено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 27.10.2025 тривалістю чотири доби за період діяльності з 13.10.2025 до 30.10.2025 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів з розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного здійснення діяльності: АДРЕСА_1 .
27.10.2025 о 15 годині 03 хвилини за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 перевіряючими проведена контрольно-розрахункова операція з придбання текстильних товарів широкого вжитку (шкарпеток) за ціною 32,50 грн.
Після цього, перед початком фактичної перевірки, ФОП ОСОБА_1 ознайомилася з службовими посвідченнями, направленнями та наказом на проведення фактичної перевірки. 
Направлення на проведення перевірки від 27.10.2025 №4449/23-0007-07-01, №4450/23- 0007-07-01 та №4456/23-0007-07-01 було вручено особисто ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується підписом у направленнях.
За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Черкаській області складено Акт фактичної перевірки №17215/Ж5/23-00-07-07-01/2946909302 від 31.10.2025 року та виявлено наступні порушення: 
- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР у частині непроведення розрахункових операцій на повну суму покупки (наданих послуг) через зареєстровані та опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 5440,30 грн. та 32,50 грн.; 
- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР в частині відсутності у розрахункових документах (фіскальних чеках) обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням №13, а саме: валюти операції на загальну суму чеків – 137 702,40 грн.
18.11.2025 року ФОП ОСОБА_1 через електронний кабінет платника податків подала до Головного управління ДПС у Черкаській області заперечення щодо акту перевірки, до яких позивач долучила реєстр цих же фіскальних чеків із копіями самих чеків.
Листом Головного управління ДПС у Черкаській області від 28.11.2025 року на заперечення позивача до акта перевірки повідомлено про відсутність підстав для скасування акту.
08.12.2025 року ФОП ОСОБА_1 отримала податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0647020708 від 01.12.2025 року про нарахування штрафної санкції у розмірі 214 697,80 грн.
12.12.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Черкаській області з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію з наступних питань, а саме:
1. Чи було надано головним державним інспекторам ГУ ДПС у Черкаській області Хоменку Ігорю Вікторовичу, Шунько Аліні Володимирівні та ОСОБА_3 кошти (зокрема, у сумі 32,50 грн.) у готівковій та/або безготівковій формі для проведення контрольно-ревізійних заходів від імені ГУ ДПС у Черкаській області, зокрема, для проведення контрольної розрахункової операції у ФОП ОСОБА_1 ?
2. Чи було складено головними державними інспекторами ГУ ДПС у Черкаській області відповідний акт проведення контрольної розрахункової операції у ФОП ОСОБА_1 ?
3. Чи отримували головні державні інспектори ГУ ДПС у Черкаській області у результаті проведення контрольної розрахункової операції фіскальний чек, що підтверджує здійснення розрахунку?
4. Чи проводилося повернення товару, придбаного під час проведення контрольної розрахункової операції, та яким чином оформлювалися документи щодо повернення цього товару?
Листом Головного управління ДПС у Черкаській області №28796/6/23-00-07-07-06 від 18.12.2025 року представник позивача повідомлено, що контрольна розрахункова операція була проведена інспекторами за рахунок власних коштів (особистих заощаджень), а повернення товару не проводилося. Жодних документів не було долучено до відповіді.
ФОП ОСОБА_1 вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, податкове повідомлення-рішення №0647020708 від 01.12.2025 року про нарахування штрафної санкції у розмірі 214 697,80 грн., оскільки у всіх фіскальних чеках, долучених до Акта перевірки згідно з реєстром, було зазначено валюту розрахункової операції (рядок 18), крім того, під час перевірки інспекторами Головного управління ДПС у Черкаській області порушено процедуру розгляду заперечень платника податків, яка передбачена пунктом 86.7 статті 86 ПК України, оскільки доводи та докази ОСОБА_1 фактично не були досліджені, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з цим позовом. 
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо підстав для призначення та проведення фактичної перевірки.
Наказом начальника Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.10.2025 №2787-п «Про проведення фактичної перевірки» на підставі підпункту 20.1.2, підпункту 20.1.4, підпункту 20.1.8-20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) вирішено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 27.10.2025 тривалістю чотири доби за період діяльності з 13.10.2025 до 30.10.2025 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів з розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного здійснення діяльності: АДРЕСА_1 .
Тобто, як вбачається з наказу про призначення фактичної перевірки, відповідачем призначено фактичну перевірку на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України.
Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
80.2.2 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України однією з обов`язкових умов для початку проведення фактичної перевірки встановлено пред`явлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки. Також визначено вимоги до такого наказу, а саме - він має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Питання дотримання контролюючим органом процедури призначення фактичної перевірки в аспекті перевірки достатності відображення в наказі підстав для її проведення (абзац третій пункту 81.1 статті 81 ПК України) відповідно до підпункту 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, були предметом дослідження Верховним Судом у справах №420/9909/23 (постанова від 26.03.2024) та №280/1431/23 (постанова від 28.05.2024).
У справі №280/1431/23 (постанова від 28.05.2024) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду висловив таку правову позицію, що оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). 
Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.
Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. 
Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України повинен саме про це зазначити. 
Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України має це відобразити у вищезазначений спосіб.
Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. 
У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. 
Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 Податкового кодексу України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.
У справі №420/9909/23 (постанова від 26.03.2024) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду висловив таку правову позицію, що єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.
Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.
Верховний Суд у складі Судової палати вважає, що аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України.
У спірному випадку, застосовуючи вказані правові висновки Верховного Суду, суд вважає, що в наказі №2787-п від 27.10.2025 року наявний допустимий обсяг інформації для визначення підстав для призначення фактичної перевірки, а саме наявне посилання на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, який передбачає єдину підставу для призначення перевірки.
Щодо порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР.
Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
На виконання пунктів 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
За приписами статті 8 Закону №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням РРО або програмних РРО чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідальність за дані порушення передбачена пунктом 1 статті 17 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
При вирішенні спору по суті, суд враховує.
Протягом судового розгляду справи інформація, щодо того, що платник податків отримала від перевіряючих готівкові кошти та здійснила відпуск товару без проведення розрахункової операції через РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та зразка на суму 32,50 грн. знайшла своє підтвердження.
Вказане, на думку суду, не спростовується доводами позивача та його представника, які наведені у позові та у відповіді на відзив.
У судовому засідання представник позивача також погодилася, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 дійсно допущено порушення в частині - пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР у частині непроведення розрахункових операцій на повну суму покупки (наданих послуг) через зареєстровані та опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 5440,30 грн., за винятком 32,50 грн.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо доводів про порушення статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд виходить з наступного.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що згідно наявної податкової інформації з баз даних СОД/РРО встановлено відсутність в розрахункових документах обов`язкового реквізиту, передбаченого Положенням №13, а саме: валюту операції (рядок 18) на загальну суму таких чеків 137 702,40 грн.
Відповідальність за дані порушення передбачена пунктом 1 статті 17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями»).
Однак, в акті фактичної перевірки від 31.10.2025 року, реєстраційний №17215/Ж5/23-00-07-07-01/2946909302, не зазначено про порушення позивачем статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки наявні посилання лише на підпункти 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що гривня як грошова одиниця України є законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення платіжних операцій та розрахунків.
Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про валюту і валютні операції» гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні з урахуванням особливостей, встановлених частиною другою цієї статті, і приймається без обмежень на всій території України для проведення розрахунків.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Тобто, фіскальні чеки можуть формуватися як за допомогою класичних РРО, так і програмних РРО (ПРРО), які є програмними продуктами, функціонал яких визначається їх розробниками та технічними налаштуваннями.
У програмних реєстраторах розрахункових операцій (ПРРО) реквізит «валюта операції» формується автоматично (за замовчуванням) та не підлягає редагуванню користувачем.
Зокрема, при внесенні товару чи послуги у базу ПРРО, а також при видачі фіскального чека у ПРРО «Вчасно.Каса» (яке використовує позивач) передбачено поле «Ціна, грн.», при цьому користувач (суб`єкт господарювання) має можливість ввести виключно числове значення суми без можливості обрання або зміни валюти операції.
Суд враховує, що позивачем у всіх фіскальних чеках, у тому числі у чеках, які були досліджені Головним управлінням ДПС у Черкаській області, під час проведення фактичної перевірки та номери чеків, які наведені у Додатку 1 до Акта перевірки, зазначено валюту здійснення розрахункової операції - гривня (рядок 18).
18.11.2025 року ФОП ОСОБА_1 через електронний кабінет платника податків подала до Головного управління ДПС у Черкаській області заперечення щодо акту перевірки, до яких позивач долучила реєстр цих же фіскальних чеків із копіями самих чеків, з яких вбачається, що насправді рядки 18 сформовані належним чином, оскільки в них наявна валюта операції «грн.», яка присутня у всіх фіскальних чеках, номери котрих вказані у додатку 1 до Акта перевірки.
Приймаючи рішення в справі, суд також враховує, що деякі незначні порушення правил заповнення фіскальних чеків у позивача, які можливо і мали місце, не можуть бути підставою для застосування штрафної санкції у розмірі 150 відсотків від суми реалізованого товару, так як фактично розрахункові операції на повну суму покупки проведені через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій.
Вказані штрафні санкції не є співмірними з виявленими порушеннями. 
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0647020708 від 01.12.2025 року в частині на суму 206 553,60 грн. (двісті шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні шістдесят копійок), є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 .
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 1717,58 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Акцент-Банк" від 24.12.2025 року.
А отже, пропорційно задоволеним позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 652,43 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.12.2025 року № 0647020708 в частині на суму 206 553,60 грн. (двісті шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні шістдесят копійок).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 652,43 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення суду складений 19 червня 2026 року.

Суддя В.М. Олійник