Справа № 584/1169/24
Провадження № 2/584/61/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України

30.04.2026 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря – Кравченко А.Ю.,
представника відповідача – Сопової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 3 лютого 2022 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір №813622, за умовами якого позивач надав їй кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 3 серпня 2023 року має заборгованість в розмірі 42363 грн. 35 коп., в т.ч.: 19477 грн. 69 коп. – заборгованості за тілом кредиту, 22885 грн. 66 коп. - заборгованості за відсотками.
3 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №0308-23 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №813622 від 3 лютого 2022 року.
Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 42363 грн. 35 коп. та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Заслухавши представника відповідача, яка позовні вимоги визнала частково, просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, 3 лютого 2022 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №813622, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 25000 грн. на строк 730 днів, шляхом перерахування 20000 грн. на рахунок споживача, а 5000 грн. – на користь позичальника з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, зі сплатою відсотків у розмірі 25% у день – за перший день, та 85% річних – за всі наступні дні, орієнтовна реальна процентна ставка на дату укладення договору - 208,87% (а.с.43-48).
Згідно з платіжним дорученням №15703 від 3 лютого 2022 року ТОВ «Слон Кредит» перерахувало ОСОБА_1 гроші в сумі 20000 грн. згідно з умовами кредитного договору №813622 від 3 лютого 2022 року (а.с.23).
Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 3 серпня 2023 року має заборгованість в розмірі 42363 грн. 35 коп., в т.ч.: 19477 грн. 69 коп. – заборгованості за тілом кредиту, 22885 грн. 66 коп. - заборгованості за відсотками, що підтверджується витягом з додатку до договору факторингу (а.с.13). 
3 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №0308-23 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №813622 від 3 лютого 2022 року (а.с.30-35).
Що стосується розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитодавцем – ТОВ «Слон Кредит» (а.с.28), то суд вважає, що він є сумнівним, оскільки згідно з договором факторингу №0308-23 від 3 серпня 2023 року ТОВ «Слон Кредит» відступило право вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 у сумі в розмірі 42363 грн. 35 коп., в т.ч.: 19477 грн. 69 коп. – заборгованості за тілом кредиту, 22885 грн. 66 коп. - заборгованості за відсотками, а згідно з указаним розрахунком ТОВ «Слон Кредит» встановлює заборгованість станом на 3 лютого 2024 року, тобто через пів року після відступлення права вимоги.
Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Посилання представника відповідача, яка просила стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19477 грн. 69 коп., відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №0308-23 від 3 серпня 2023 року, та заборгованість за відсотками у розмірі 18084 грн. 83 коп. – відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Слон Кредит» станом на 3 лютого 2024 року, є безпідставними, оскільки розрахунок заборгованості ТОВ «Слон Кредит» станом на 3 лютого 2024 року не є належним доказом щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №813622 від 3 лютого 2022 року і при укладенні договору факторингу №0308-23 від 3 серпня 2023 року ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість у розмірі 42363 грн. 35 коп., в т.ч.: 19477 грн. 69 коп. – заборгованості за тілом кредиту, 22885 грн. 66 коп. - заборгованості за відсотками. 
Доводи представника відповідача про те, що первісний кредитор перерахував на рахунок відповідача 20000 грн., в той час як договором визначено розмір кредиту в сумі 25000 грн., не є підставою для відмови у позові, як і доводи про те, що умови п.2.1 кредитного договору є несправедливими, з огляду на презумпцію правомірності правочину та свободу договору, як одну з засад цивільного законодавства.
У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2422 грн. 40 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову.
Що стосується витрат на правничу допомогу суд дійшов наступного.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з договору про надання правової допомоги №42649746 від 11 грудня 2023 року та додаткової угоди №002886507411 від 27 червня 2024 року до договору №42649746 від 11 грудня 2023 року адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» було надано ТОВ «Діджи Фінанс» правничу допомогу у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.17, 24-26).

Згідно з детальним описом робіт, виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» ТОВ «Діджи Фінанс» була надана правнича допомога:
- правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 1,5 год. (2250 грн.);
- складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості , в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач – 3 год. (3000 грн);
- формуваня додатків до позовної заяви (письмові докази) – 1 год. (750 грн.) (а.с.12).
За правилами ч.ч.1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 
Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, ЄСПЛ висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).
Таким чином, враховуючи складність та кількість матеріалів даної справи, наявність сталої судової практики по вказаній категорії справ, обсяг виконаних адвокатом робіт та час, витрачений на їх виконання, а також час, витрачений на представництво інтересів позивача в судових засіданнях, суд дійшов висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача суму понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у сумі 3000 грн. 
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд
вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746, рахунок для погашення заборгованості НОМЕР_2 у АТ «Сенс Банк» МФО: 300346) 42363 грн. 35 коп. (сорок дві тисячі триста шістдесят три гривні тридцять п`ять копійок) заборгованості по кредитному договору №813622 від 3 лютого 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746, рахунок для погашення заборгованості НОМЕР_2 у АТ «Сенс Банк» МФО: 300346) 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову, а також 3000 грн. (три тисячі гривень) витрат на правничу допомогу. 
Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік