ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/26252/25
провадження № 2/753/1398/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Заставенко М.О.,
при секретарі - Козін В.Є.,
за участю
позивача - ОСОБА_1 , 
представника позивача - Роздорожнього О.О.,
представника відповідача - ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
03.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Роздорожний Олександр Олександрович звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, у якій представник позивача, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог просить:
- визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу - автомобіля Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, номер кузова НОМЕР_1 , № 8046/2025/5522147 від 05.08.2025 року, що був укладений в ТСЦ № 8046 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;
- скасувати державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, номер кузова НОМЕР_1 , за ОСОБА_4 . 
Позовна заява обґрунтована тим, що під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подружжям 11.11.2023 було придбано автомобіль Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, який був зареєстрований за відповідачем. Однак, як стало відомо позивачеві, 05.08.2025 вищевказаний автомобіль було протиправно та незаконно перереєстровано на мати відповідачки - ОСОБА_6 без отримання усної та письмової згоди позивача. Підставою для такої перереєстрації став договір купівлі-продажу № 8046/2025/5522147, який було укладено у ТСЦ № 8046. Про вказану угоду відповідач повідомила позивача усно, куди витратила кошти йому не повідомила на потреби сімї не використовувала. Вважає, що кошти по договору покупцем не передавались відповідачу, а угода є удаваною та спрямованою на приховування майна від майбутнього процесу поділу майна подружжя, оскільки на даний час подружжя перебуває в процесу розірвання шлюбу. ОСОБА_7 знала, що автомобіль був придбаний під час перебування позивача та відповідача у шлюбі, оскільки проживає спільно з ними з 2014 року. Оскільки вказаний правочин укладений без згоди співвласника майна, тому повинен бути визнаний недійсним, в силу положень закону.
09.12.2025 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на автомобіль Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, номер кузова НОМЕР_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2025 накладено арешт на автомобіль Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, номер кузова НОМЕР_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі 753/26252/25.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 30.12.2025 відкрито провадження за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання. Витребувано у ТСЦ № 8046 копію договору купівлі-продажу № 8046/2025/5522147 від 05.08.2025, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 
17.03.2026 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.
Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Також позивач зазначив, що він весь час надава кошти для утримання дітей, його дружина постійно користувалася його банківською карткою, тому у неї не було необхідності провадавати автомобіль щоб отримати кошти. 
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що грошові кошти від продажу автомобіля були витрачені на дітей, оскільки позивач ухилявся від їх утримання. 
Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позовну заяву не подавала, суд ухвалив розглядати справу у її відсутність.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частинах першій та другійстатті 4 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 30.10.2010 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. 
У шлюбі 11.05.2021 подружжям було придбано автомобіль Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який було зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Згідно наявного у справі інвойсу «Копарт», вартість автомобіля Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, номер кузова НОМЕР_1 склала 35 301,00 дол. США; за митне оформлення автомобіля сплачено 328 600,00 грн. 
05.08.2025 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 8046/2025/5522147, відчужила вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджується копією листа Головного сервісного центру МВС від 02.12.2025 та листом Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в м. Києві від 01.12.2025.
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.08.2025, за домовленістю сторін ціна автомобіля складає 50 000,00 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2025 у справі № 753/18280/25 шлюб між ними було розірвано. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 являється матір`ю ОСОБА_2 . Крім того, сторони у справі проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена (частини перша та друга статті 369 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним зі співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника в разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень (частина четверта статті 369 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд встановить, що третя особа (контрагент за таким договором) діяла недобросовісно, зокрема знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. (Зазначеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 29.06. 2021 у справі № 916/2813/18, від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц).
Верховний Суд зазначив, що відсутність нотаріально посвідченої згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення правочину побавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до частини червертої статті 369, статті 215 ЦК України надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оскаржити договір з підстав його недійсності. При цьому, закон не пов"язує наявність чи відсутність згоди усіх співвласників на укладення договору ні з добросовісністю того з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, ні третьої особи - контрагента за таким договором і не ставить питання оскарження договору в залежність від добросовісності сторін договору.
Відсутність згоди одного із співвласників на розпорядження майном, відчуженим за правочином, який виходить за межі дрібного побутового, є підставою для визнання цього правочину недійсним.
Визначення «дрібний побутовий правочин» має оціночний характер, не має установлених меж грошового виразу (вартості), а тому має для різних видів діяльності, речей і майнового стану учасників цивільних правовідносин, різні межі вартості.
Враховуючи, що предметом спору є автомобіль марки Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, номер кузова НОМЕР_1 , правочин щодо відчуження вказаного автомобіля виходить за межі дрібного побутового та потребував згоди позивача як другого із співвласників.
Суд також враховує, що  ОСОБА_9 є матір`ю відповідача ОСОБА_2 , проживає разом з нею, не могла не знати про належність спірного майна її доньці та чоловікові - позивачеві у справі, а тому не можна вважати, що в такому разі вона діяла добросовісно, тим паче придбавши за автомобіль за 50 00,00 грн, який був придбаний подружжям у травні 2021 року за 35 301,00 дол. США та за митне оформлення якого сплачено 328 600,00 грн.
Встановивши, що спірний автомобіль набутий під час шлюбу сторін 11.05.2021 за 35 301,00 дол. США та за митне оформлення якого сплачено 328 600,00 грн, є спільною сумісною власністю, позивач не надавав згоди на його відчуження, автомобіль придбала мати відповідачки 05.08.2025 за 50 000 грн, яка достеменно знала про належність спірного транспортного засобу донці та її чоловікові, і про продаж автомобіля донькою без згоди чоловіка, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.
Доказів про те, що відповідачем спірний автомобіль був відчужений за письмовою згодою позивача та про те, що кошти, отримані внаслідок відчуження транспортного засобу, були витрачені в інтересах сім`ї, матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки зазначений автомобіль набутий за спільні кошти під час шлюбу сторін та є їхньою спільною сумісною власністю, неотримання згоди іншого з подружжя при відчуженні такого майна є порушенням вимог статей 60, 61, 63 СК України, і підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля відповідно до статей 203, 215 ЦК України.
Оскільки недійсний правочин не тягне юридичних наслідків, реєстрація права власності на транспортний засіб на підставі недійсного правочину підлягає скасуванню. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, номер кузова НОМЕР_1 від 05.08.2025 за № 8046/2025/5522147, укладений в ТСЦ № 8046 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки Toyota Highlander Hybrid, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 см3, номер кузова НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 .
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання (відповідно до заяви) АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_5 , наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».
Відповідач ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 18.05.2026.