Суддя Шевченко С. В. 

Справа № 644/7090/25 
Провадження № 2/644/1493/26 
12.06.2026

РІШЕННЯ
іменем України
12 червня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу 
в с т а н о в и в :
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою у розмірі 160 000 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 2 550 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.10.2024 о 16:30 в населеному пункті м. Харків, на перехресті просп. Героїв Харкова та вул. Кільцева дорога, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», а цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 у справі № 644/10978/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі довідки № 1 від 05.03.2025 і Наказу № 3.1/6608 від 10.03.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у сумі 160 000,00 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 550,00 грн.
Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Харкова Шевченка С.В. від 18.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача й не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Заяву про розгляд справи без участі не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідачу на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру, були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки про виклик в судове засідання. Відомості про дату та час судового засідання знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та на вебсайті Індустріального районного суду міста Харкова.
Крім цього, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик, розміщене вебпорталі судової влади України.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування.
Враховуючи, що відповідач про дачу, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на веб сайті судової влади України про виклик в судове засідання, суд вважає, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався, заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.
За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84)5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Судом встановлено, що 31.10.2024 о 16:30 в м. Харкові на перехресті просп. Героїв Харкова та вул. Кільцева дорога відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «KIA SOUL», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», а цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 у справі № 644/10978/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 14.12.2024 ОСОБА_2 звернулася до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Водночас 01.11.2024 ОСОБА_2 , на виконання вимог ст. 33 Закону, звернулася до МТСБУ із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення ОСОБА_2 та розгляду її заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 109997.
Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. 
Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу МТСБУ доручило ФОП ОСОБА_3 .
22.12.2024 оцінювачем ОСОБА_4 було складено Звіт № 425 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля.
Відповідно до означеного Звіту № 425 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA SOUL, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент ДТП до настання пошкоджень і складає 396 383,90 грн (триста дев`яносто шість тисяч триста вісімдесят три гривні 90 коп.).
Як зазначено у ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 (у редакції, чинній на момент ДТП), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з Розрахунком вартості КТЗ марки KIA SOUL з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати від 03.03.2025, різниця вартості КТЗ до та після ДТП складає 246 651,37 грн, а розмір регламентної виплати, яка належить потерпілій визначено в сумі 160 000 грн.
На підставі довідки № 1 від 05.03.2025 і Наказу № 3.1/6608 від 10.03.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у сумі 160 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6201 від 11.03.2025. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 550 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 944844 від 24.12.2024.
Суд встановив, що всупереч вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно з п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час спірних правовідносин, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Суд погоджується з доводами позивача, що потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду. Тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди в порядку регресу підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню, та стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою у розмірі 160000 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 2550 грн.
Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 3028,00 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979, 1166, 1188, 1192 ЦК України; ст. 2, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р IBAN: НОМЕР_4 ) 160 000 грн (сто шістдесят тисяч гривень) у якості відшкодування шкоди в порядку регресу, 2550 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень) у якості відшкодування вартості послуг експерта у розмірі та 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат на оплату судового збору.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складений 12.06.2026.

Суддя     С.В. Шевченко