Справа № 212/9356/26 
3/212/1381/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
24 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Цепелєва Ю.М, потерпілого ОСОБА_2 ,-
встановив:
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу 17 червня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 686610 від 07.06.2026 року про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 07 червня 2026 року о 16:40 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі по вул. Квартальна 21, керуючи електровелосипедом ENGWE EP 2 PRO незареєстрованим не вибрав не установлених межах безпечності руху своєчасно не зменшив швидкість до повної зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на двері автомобіля Шевроле Кобальт номерний знак НОМЕР_1 , який раніше керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1, п. 13.3, 12.1, п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1, п. 13.3, 12.1, п. 12.3 ПДР України. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 07 червня 2026 року о 16:40 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі по вул. Квартальна він керував електровелосипедом ENGWE EP 2 PRO та побачив попереду автомобіль Шевроле Кобальт номерний знак НОМЕР_1 , який стояв посеред дороги. Оскільки з лівого боку автомобіля було недостатньо місця для проїзду, він вирішив об`їхати цей автомобіль з правої сторони. В той час коли він об`їжджав цей автомобіль з правої сторони відкрились праві задні пасажирські двері та відбулось зіткнення. 
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Так, диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
У відповідності до п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У відповідності до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Так, потерпілий ОСОБА_2 надав суду показання, що він 07 червня 2026 року о 16:40 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі по вул. Квартальна 21 керував автомобілем Шевроле Кобальт номерний знак НОМЕР_1 та зупинив транспортний засіб для висадки пасажира. Зупинився він на дорозі ближче до лівої частини проїзної частини дороги. Коли він розрахувався з пасажиром він не бачив водія ОСОБА_1 на електровелосипеді. Коли пасажир відкрив задні праві двері відбулось зіткнення з електровелосипедом. 
У відповідності до схеми ДТП та фототаблиці до неї, ширина поїзної частини дороги становить 3,1 м, місце зіткнення знаходиться на відстані 2,5 м. від лівого краю проїзної частини дороги. Ліва частина автомобіля знаходиться на відстані 0,6 м від лівої частини проїзної частини дороги. Зафіксовано пошкодження правої задньої двері автомобіля Шевроле Кобальт номерний знак НОМЕР_1 , передньої частини електровелосипеду ENGWE EP 2 PRO. 
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що відповідно до п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
На переконання суду, у дорожній ситуації, яка склалась 07 червня 2026 року о 16:40 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі по вул. Квартальна водій електровелосипеду ENGWE EP 2 PRO  ОСОБА_1 у відповідності до правил дорожнього руху здійснював об`їзд стоячого автомобіля Шевроле Кобальт номерний знак НОМЕР_1 та мав безперешкодно завершувати цей маневр. В свою чергу недотримання положень п. 15.13 ПДР пасажиром автомобіля Шевроле Кобальт номерний знак НОМЕР_1 призвело до ДТП та наслідків у вигляді ушкодження транспортних засобів. 
На підставі встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 13.1, п. 13.3, 12.1, п. 12.3 ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. 
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:        М.  В.  Зімін