ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
15 червня 2026 року о/об 15 год. 00 хв.	Справа № 280/2477/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “БІМАРКЕТ” (вул.Шевчука, буд.4-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69083; код ЄДРПОУ 36065518)
до Львівської митниці (вул.Костюшка Т., буд.1, м.Львів, Львівська область, 79000; код ЄДРПОУ ВП 43971343) 
про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “БІМАРКЕТ” (надалі – позивач, ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “БІМАРКЕТ”) звернулось до суду з позовом до Львівської митниці (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900509/1 від 03.09.2025, прийняте Львівською митницею; 2) визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064280 від 03.09.2025, прийняту Львівською митницею. 
У позовній заяві позивачем зазначено: «… 22 березня 2023 р. між компанією «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.», Туреччина (надалі по тексту "ПРОДАВЕЦЬ") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна (надалі по тексту – Покупець, Позивач) було укладено міжнародний контракт № 22/03. Згідно п.1.1. до умов цього контракту: ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується поставити, а ПОКУПЕЦЬ сплатити і прийняти Товар. Детальний опис товару буде наданий у відповідних специфікаціях до цього контракту. Відповідно до п. 3.1. міжнародного Контракту № 22/03 від 22 березня 2023 р.: «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ, які є його невід`ємною частиною» Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 22/03 від 22 березня 2023 р. (надалі по тексту –Контракт) передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партї товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною. 26.01.2024 року між Покупцем та продавцем було укладено Додаткову угоду б/н від 26.01.2024 р. до контракту контракт № 22/03 від 22 березня 2023р. про зміну адреси Покупця. 12.08.2025 р. між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. була укладена Специфікація № 17. Згідно п. 1 даної Специфікації Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар на умовах FCA Gaziantep, Туреччина (Інкотермс 2010): кунжут очищений світлий [механічна сушка - 99.98% - очистка – сортекс]; не для сівби (код УКТЗЕД 1207409000) походження Туреччина, урожай 2024 в кількості: 20,5 метричних тонни нетто по ціні: USD 1670,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто ; кунжут неочищений, очистка від сторонніх домішок мінімум 99,5%, не для сівби (код УКТЗЕД 1207409000) походження Бразилія, урожай 2024, в кількості: 1 метрична тонна нетто по ціні: USD 1300,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Пакування: паперові мішки по 25 кг нетто. Відвантаження Товару відбувається автотранспортом. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 35535,00 USD (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять USD 00 центів).2. Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в USD наступним шляхом: - 33758,25 USD - попередня оплата на банківський рахунок Продавця до або в день завантаження Товару на автотранспорт Покупця.- 1776,75 USD – протягом 5 робочих днів після перевірки якості Товара на складі Покупця. Продавець та Виробник «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.». Продавець надасть оригінали наступних документів Перевізнику Покупця разом з Товаром.1) Комерційна фактура 2) Пакувальний лист, виданий Продавцем3) Сертифікат походження, виданий Торгово-Промисловою Палатою; 4) Сертифікат якості і ваги, виданий Виробником 5) Cертифікат мікробіології, виданий Виробником 6) Фітосанітарний сертифікат, виданий уповноваженим державним органом; 7) Сертифікат здоров`я, виданий Міністерством здоров`я,8) Сертифікат виробника, виданий Виробником 9) Копія експортної декларації. Всі документи мають бути попередньо узгоджені з Покупцем. Термін відвантаження товару: товар має бути готовий до відвантаження не пізніше 25.08.2025 р. 03.09.2025 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 25UA209170075661U1 на товар на умовах поставки FCA Gaziantep, Туреччина (Інкотермс 2010) : 1.Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L),не для сівби , кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99.98% -очистка -сортекс) в кількості 20500кг нетто, врожай 2024р., партія (lot)No200825-01, походження Туреччина, упаковано в паперові мішки, вагою по 25кг нетто .Без ГМО . Дата пакування - 08/2025р,кінцевий термін придатності 08/2026р.Сфера застосування - харчова промисловість; 2. Насіння кунжуту ( Sesamum indicum ),врожай 2024року, кунжут неочищений (не для сівби), очистка від сторонніх домішок (чистота ) не менше 99,50%, в кількості 1000кг нетто, упаковано в паперові мішки вагою по 25кг нетто, партія (lot)No13092024-08, походження Бразилія, Без ГМО. Дата пакування - 08/2025р, кінцевий термін придатності -08/2026р.Сфера застосування - харчова промисловість. Відповідно до митної декларації № 25UA209170075661U1 від 03.09.2025 року була заявлена наступна митна вартість товару: 1. Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L),не для сівби , кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99.98% -очистка -сортекс) в кількості 20500кг нетто у сумі 1558565,73 гривень (або 37680,10 доларів США), тобто 1,8381 USD/кг доларів США за 1 кг.; 2. Кунжут неочищений (не для сівби), очистка від сторонніх домішок (чистота ) не менше 99,50%, в кількості 1000 кг нетто у сумі 61272,03 гривень (або 1481,32 доларів США), тобто 1,4813 USD/кг доларів США за 1 кг. Заявлена позивачем митна вартість товару 1. Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L),не для сівби , кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99.98% -очистка сортекс) в кількості 20500кг нетто(20900 кг. брутто) у сумі 1558565,73 гривень включає вартість товару згідно контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. та Специфікації № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. – 1416065,73 грн. (34235,00 доларів США (20,5 тони * 1670,00 доларів США) х 41,3631 грн. курс USD станом на 03.09.2025 р.), вартість витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України – 142500,00 грн. (вартість послуг по перевезенню вантажу Газіантеп (Туреччина)- пункт пропуску «Порудне» 150000,00 грн., вага брутто кунжуту очищеного світлого 20900 кг, вага брутто кунжуту неочищеного-1100 кг., всього 22000 кг., 150000 грн.:22000кг.*20900 кг..=142500 грн. ), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. 2. . Кунжут неочищений (не для сівби), очистка від сторонніх домішок (чистота ) не менше 99,50%, в кількості 1000 кг нетто у сумі 61272,03 гривень включає вартість товару згідно контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. та Специфікації № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. –53772, 03 грн. (1300,00 доларів США х 41,3631 грн. курс USD станом на 03.09.2025 р.), вартість витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України –7500,00 грн. (вартість послуг по перевезенню вантажу Газіантеп (Туреччина)- пункт пропуску «Порудне» - 150000,00 грн., вага брутто кунжуту очищеного світлого 20900 кг, вага брутто кунжуту неочищеного-1100 кг., всього 22000 кг., 150000 грн.:22000кг.*1100 кг..=7500 грн. ), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)- Товар кунжут очищений світлий [механічна сушка - 99.98% - очистка – сортекс]; не для сівби (код УКТЗЕД 1207409000) походження Туреччина, урожай 2024 в кількості: 20,5 метричних тонни нетто по ціні: USD 1670,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто ; кунжут неочищений, очистка від сторонніх домішок мінімум 99,5%, не для сівби (код УКТЗЕД 1207409000) походження Бразилія, урожай 2024, в кількості: 1 метрична тонна нетто по ціні: USD 1300,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто відповідно до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. та Специфікації № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р., вартості витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України. 14.04.2025 р. до митного оформлення ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» засобами електронного зв`язку до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці надіслано документи зазначені в гр. 44 митної декларації № 25UA209170075661U1 від 03.09.2025 р., а саме:-Зовнішньоекономічний договір (контракт) – контракт від 22 березня 2023р.; Додаткова угода б/н від 26.01.2024 р. до контракту від 22 березня 2023р. (про зміну адреси Покупця) № 22/03 № 22/03 - Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. ( згідно п. 1 даної Специфікації Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар на умовах FCA Gaziantep, Туреччина (Інкотермс 2010): кунжут очищений світлий [механічна сушка - 99.98% - очистка – сортекс]; не для сівби (код УКТЗЕД 1207409000) походження Туреччина, урожай 2024 в кількості: 20,5 метричних тонни нетто по ціні: USD 1670,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто ; кунжут неочищений, очистка від сторонніх домішок мінімум 99,5%, не для сівби (код УКТЗЕД 1207409000) походження Бразилія, урожай 2024, в кількості: 1 метрична тонна нетто по ціні: USD 1300,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Пакування: паперові мішки по 25 кг нетто. Відвантаження Товару відбувається автотранспортом. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 35535,00 USD (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять USD 00 центів).2. Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в USD наступним шляхом: - 33758,25 USD - попередня оплата на банківський рахунок Продавця до або в день завантаження Товару на автотранспорт Покупця.- 1776,75 USD – протягом 5 робочих днів після перевірки якості Товара на складі Покупця. Продавець та Виробник «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.». - Пакувальний лист № ECLK/25039 від 25.08.2025 р.- Рахунок-фактура (інвойс) № ECLK/25039 від 25.08.2025 р. на товар на умовах поставки FCA- Gaziantep, Туреччина(Інкотермс 2010): кунжут очищений світлий [механічна сушка - 99.98% - очистка – сортекс]; не для сівби (код УКТЗЕД 1207409000) походження Туреччина, урожай 2024 в кількості: 20,5 метричних тонни нетто по ціні: USD 1670,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто; кунжут неочищений, очистка від сторонніх домішок мінімум 99,5%, не для сівби (код УКТЗЕД 1207409000) походження Бразилія, урожай 2024, в кількості: 1 метрична тонна нетто по ціні: USD 1300,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто Пакування: паперові мішки по 25 кг нетто. Загальна вартість товару: 35535,00 USD (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять USD 00 центів). -Платіжний документ, що підтверджує вартість товару –платіжна інструкція в іноземній валюті № 70 від 25.08.2025 р. про сплату 33758,25 USD за товар «PREPAYM FOR MECH HULLEND AND AUTODRIED AND UNHULLED SESAME SEEDS» з посиланням на контракт № 22/03 від 22 березня 2023р. , Специфікацію № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. з печаткою банка.-Сертифікат про походження товару Туреччина - № D1609138 від 26/08/25 року; року- Сертифікат про походження товару Бразилія - № D1609139 від 26/08/25- декларація виробника б/н від 25/08/2025 р.;- сертифікат здоров`я No25-27-015741 від 22/08/2025 р.;-звіт про аналізи і якість від 22.08.2025 р.;- сертифікат здоров`я від виробника від 20/08/2025 р.; додаток до сертифікату здоров`я від виробника від 20/08/2025 р.- Електронний інвойс (TPSE –Fatura Var) № CKR2025000004460 від 22.08.2025 (Е-фактура № 791878FB-257C-4E2C-8F22-BF688A5FC767 )-копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № 25270100EX00061850 від 25.08.2025 р.;-сертифікат якості б/н від 22.08.2025 р. на кунжут очищений світлий [механічна сушка - 99.98% - очистка – сортекс];- сертифікат якості б/н від 22.08.2025 р. на кунжут неочищений, очистка від сторонніх домішок мінімум 99,5%;- Фітосанітарний сертифікат № 6129421 від 28/08/25 року.;-Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 22082025 від 22 серпня 2025 р. з ФОП ОСОБА_1 ; Заявка б/н від 22 серпня 2025 р. на надання транспорту за маршрутом Газіантеп (Туреччина) –Львів (Україна); Довідка № 02 від 01.09.2025 р. про витрати по доставці вантажу Газіантеп (Туреччина) –Львів (Україна) - всього 170000,00 грн. з них Газіантеп (Туреччина) пункт пропуску «Порудне» становить 150000, 00 грн., пункт пропуску «Порудне» - Львів, Львівська область (Україна) -20000,00 грн.; Рахунок – фактура № 32 від 01.09.2025 р. Газіантеп (Туреччина) –Львів (Україна) - всього 170000,00 грн. з них Газіантеп (Туреччина) пункт пропуску «Порудне» - 150000, 00 грн., пункт пропуску «Порудне» -Львів, Львівська область (Україна) -20000,00 грн.- Автотранспортна накладна № 669712 від 25.08.2025 р.; -Т1 – 25TR270100020223M5 від 25.08.2025 р.;- лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 26.08.2025 р. в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось. 03.09.2025 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало від відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення № 8e2a9721-2239-4556-9e56-cbfc9d74f35d від 03.09.2025 р. до МД № 25UA209170075661U1 від 03.09.2025 р. наступного змісту: «Необхідно подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;- якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.» Слід зазначити, що позивачем було подано до МД № 25UA209170075661U1 від 03.09.2025 р. майже всі документи запитувані Відповідачем, як додаткові, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;- інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. При цьому, які саме невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, у запиті про надання додаткових документів № № 8e2a9721-2239-4556-9e56-cbfc9d74f35d від 03.09.2025 р. до МД № 25UA209170075661U1 від 03.09.2025 р. Львівською митницею не вказано. … Отже, надані документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості Товару: кунжут очищений світлий [механічна сушка - 99.98% - очистка – сортекс]; не для сівби (код УКТЗЕД 1207409000) походження Туреччина, урожай 2024 в кількості: 20,5 метричних тонни нетто; кунжут неочищений, очистка від сторонніх домішок мінімум 99,5%, не для сівби (код УКТЗЕД 1207409000) походження Бразилія, урожай 2024, в кількості: 1 метрична тонна нетто відповідно до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. та Специфікації № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р ., вартості витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України. … При декларуванні товару декларант ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» визначив митну вартість Товару виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів, документів щодо транспортування товарів та експедиційних послуг до місця ввезення на митну територію України. … Незважаючи на необґрунтованість запиту про надання додаткових документів в розумінні ч. 3 ст. 53 МКУ, 03.09.2025 р. ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на вищезазначений запит № 8e2a9721-2239-4556-9e56 cbfc9d74f35d від 03.09.2025 р. до МД № 25UA209170075661U1 про надання додаткових документів надало до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення: 1. Прайс лист від постачальника товару “ CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.” б/н від 11.08.2025р., де зазначена вартість товару: Hulled sesame seeds 99.98% purity sortex (Origin TURKEY), Crop 2024, при закупівлі до 25 тон, на умовах поставки terms: FCA Gaziantep, Turkey ціна становить 1670, 00 USD/МТ; Unhulled sesame seeds, purity min 99,5% (origin - BRAZIL) Crop 2024, при закупівлі до 25 тон, на умовах поставки terms: FCA – Gaziantep, Turkey ціна становить 1300,00 USD/ МТ. . 2. Виписку з бухгалтерського балансу № 27 від 27.08.2025 р. по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто “CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S. ”, Туреччина (в доларах) станом на 27.08.2025 р., в якій зазначено про сплату коштів за кунжут очищений світлий очистка – сортекс; не для сівби (код УКТЗЕД 1207409000) в кількості: 20,5 метричних тонни нетто по ціні: USD 1670,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто; кунжут неочищений, очистка від сторонніх домішок 99,5%, (код УКТЗЕД 1207409000) в кількості: 1 метрична тонна нетто по ціні: USD 1300,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто на суму 33758,25 грн. Витрати майбутніх періодів– 1776,75 грн. з посиланням на контракт № 22/03 від 22 березня 2023р., Специфікацію № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. … Таким чином, подані ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» до митного оформлення документи згідно митної декларації № 25UA209170075661U1 від 03.09.2025 року, повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України і не створюють підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Незважаючи на подані Позивачем документи Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900509/1 від 03.09.2025 року наступного змісту: «В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі-МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни,що була фактично сплачена за товар. Декларантом здійснюючи декларування оцінюваного товару самостійно визначено митну вартість таких товарів за основним методом тобто - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Відповідно до ч. 2 ст. 58 МКУ, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових опрацьовано митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах та встановлено наступне:- поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 22/03від 22.03.2023 р, що укладений між «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN VE TIC A.S.», Туреччина та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі –Контракт ). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом ЗЕД не визначено поняття «повне виконання». Норма ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України вказує, що строк дії договору обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч.3 ст.180 ГКУ). Таким чином чинність поданого контракту на момент здійснення поставки є непідтвердженою; - в експортній декларації від 25.08.2025р. за № 25270100EX00061850 зазначено faktura з номером 22.08.2025/25243160110886043853392/1, проте таку фактуру до митного оформлення не подано, що вказує на наявність інших документів, які до митного оформлення декларантом не подавались, однак є такими які об`єктивно містять відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за товари; - до митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату транспортних послуг №32. Слід зазначити, що дата складання рахунка 01.09.2025 р., проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR А№669712 від 25.08.2025 року) вантаж перетнув кордон 02.08.2025 року. ідповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Газіантеп, Туреччина – п/п Порубне, Україна не були відомі у повному обсязі. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним із статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь – які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення;- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом не подано додаткових документів. За результатами розгляду всіх наданих документів було встановлено неподання документів: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій третій статті 53 МК, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Основою для розрахунку слугувала митна вартість товару №1 "насіння кунжуту", оформленого за МД №UA500500/2025/19892 від 20.06.2025 р. Скоригована митна вартість склала 2,501 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії товару, комерційні рівні не здійснювалося оскільки заявлені показники оцінюваної партії товару відповідають таким у джерелі.» Відповідач неправомірно дійшов висновку, що заявлена декларантом вартість не ґрунтується на дійсній вартості імпортованих товарів, та, відповідно, що усі надані до митного оформлення документи не містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що при витребуванні додаткових документів на підставі повідомлення № № 8e2a9721-2239-4556-9e56-cbfc9d74f35d від 03.09.2025 р. до МД № 25UA209170075661U1 від 03.09.2025 р. ніяких розбіжностей Відповідачем не зазначалось та які відомості відсутні, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи які відомості відсутні щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Натомість у рішенні про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900509/1 від 03.09.2025 року зазначено, що під час розгляду документів встановлено наступне: «- поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 22/03від 22.03.2023 р, що укладений між «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN VE TIC A.S.», Туреччина та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі –Контракт ). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом ЗЕД не визначено поняття «повне виконання». Норма ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України вказує, що строк дії договору обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч.3 ст.180 ГКУ). Таким чином чинність поданого контракту на момент здійснення поставки є непідтвердженою; - в експортній декларації від 25.08.2025р. за № 25270100EX00061850 зазначено faktura з номером 22.08.2025/25243160110886043853392/1, проте таку фактуру до митного оформлення не подано, що вказує на наявність інших документів, які до митного оформлення декларантом не подавались, однак є такими які об`єктивно містять відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за товари; - до митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату транспортних послуг №32. Слід зазначити, що дата складання рахунка 01.09.2025 р., проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR А№669712 від 25.08.2025 року) вантаж перетнув кордон 02.08.2025 року. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Газіантеп, Туреччина – п/п Порубне, Україна не були відомі у повному обсязі.» Зазначені в рішенні про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900509/1 від 03.09.2025 року нібито розбіжності спростовуються наступним. 1. Відповідач у рішенні зазначає: «-поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 22/03від 22.03.2023 р, що укладений між «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN VE TIC A.S.», Туреччина та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі –Контракт ). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом ЗЕД не визначено поняття «повне виконання». Норма ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України вказує, що строк дії договору обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч.3 ст.180 ГКУ). Таким чином чинність поданого контракту на момент здійснення поставки непідтвердженою.» Дане зауваження Відповідача спростовується наступним. є Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Відповідно до п. 11.2 Контракту № 22/03 від 22.03.2023 року, даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. Відповідно до п. 3.1., 3.2. Контракту № 22/03 від 22.03.2023 року : «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ. Умови поставки: згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ.» Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 22/03 від 22.03.2023 року передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партї товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 10.2. Контракту № 22/03 від 22.03.2023 року правом,що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Таким чином у контракті № 22/03 від 22.03.2023 року визначений строк дії договору - з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. До МД № 25UA209170075661U1 від 03.09.2025 року Позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору – Специфікація № 17 від 12.08.2025 р. до Контракту № 22/03 від 22.03.2023 року (зокрема згідно п. 4 даної Специфікації зазначено: «Термін відвантаження Товару: товар має бути готовий для відвантаження не пізніше 25.08.2025 р.», а згідно п. 5 Специфікації № 17 від 12.08.2025 до контракту № 22/03 від 22.03.2023 року, дана специфікація є невід`ємною частиною Контракту № 22/03 від 22.03.2023 року . ). … Таким чином, зауваження митниці стосовно строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ 2.Щодо твердження в рішенні Відповідача що «- в експортній декларації від 25.08.2025р. за № 25270100EX00061850 зазначено faktura з номером 22.08.2025/25243160110886043853392/1, проте таку фактуру до митного оформлення не подано, що вказує на наявність інших документів, які до митного оформлення декларантом не подавались, однак є такими які об`єктивно містять відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за товари». Дане зауваження спростовується наступним. До МД № 25UA209170075661U1 від 03.09.2025 року надавався електронний інвойс (TPSE –Fatura Var) № CKR2025000004460 від 22.08.2025 року, на товар кунжут очищений світлий [механічна сушка - 99.98% очистка – сортекс]; не для сівби походження Туреччина, урожай 2024 в кількості: 20,5 метричних тонни нетто по ціні: USD 1670,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто ; кунжут неочищений, очистка від сторонніх домішок мінімум 99,5%, не для сівби походження Бразилія, урожай 2024, в кількості: 1 метрична тонна нетто по ціні: USD 1300,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто, всього на суму 35535,00 USD (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять USD 00 центів), а номер 22.08.2025/25243160110886043853392/1, який вказаний в експортній декларації №25270100EX00061850 від 25.08.2025 р., внутрішній номер. Назва, кількість та вартість товару, яка зазначена в вищезазначеному електронному інвойсі повністю збігається з назвою, кількістю та вартістю товару, яка зазначена в вищезазначеній експортній декларації . Крім того до МД № 25UA209170075661U1 від 03.09.2025 року також надавався паперовий рахунок-фактура (інвойс) № ECLK/25039 від 25.08.2025 р. на товар на умовах поставки FCA- Gaziantep, Туреччина(Інкотермс 2010): кунжут очищений світлий [механічна сушка - 99.98% - очистка – сортекс]; не для сівби походження Туреччина, урожай 2024 в кількості: 20,5 метричних тонни нетто по ціні: USD 1670,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто; кунжут неочищений, очистка від сторонніх домішок мінімум 99,5%, не для сівби походження Бразилія, урожай 2024, в кількості: 1 метрична тонна нетто по ціні: USD 1300,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто, на загальну суму 35535,00 USD (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять USD 00 центів), продавець «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S. ». Надання даних документів до МД № 25UA209170075661U1 від 03.09.2025 року підтверджується переліком документів, зазначених в гр. 44 МД. 3.Щодо твердження в рішенні Відповідача що: «-до митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату транспортних послуг №32. Слід зазначити, що дата складання рахунка 01.09.2025 р., проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR А№669712 від 25.08.2025 року) вантаж перетнув ранспортування вантажу на ділянці Газіантеп, Туреччина – п/п Порубне, Україна не були відомі у повному обсязі » спростовується наступним. Посилання Львівської митниці на те, що рахунок на оплату транспортних послуг №32 від 01.09.2025 р. до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 22082025 від 22 серпня 2025 р. з ФОП ОСОБА_1 , складений раніше фактичного надання послуги не може бути підставою для сумніву митного органу в достовірності заяв данної вартості транспортно експедиторських послуг, оскільки чинним законодавством не встановлення обмежень щодо моменту складання рахунку. Згідно ст. 903 ЦК України оплата за договором про надання послуг здійснюється у строк і порядку, визначених договору Отже Сторони можуть погодити виставлення рахунку як до, так і після фактичного надання послуги. Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 27.08.2003 року № 31-04200-30-5/4692, рахунок має інформаційно-платіжний характер. Крім рахунку на оплату транспортних послуг №32 від 01.09.2025 р. до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 22082025 від 22 серпня 2025 р., в якому зазначений детальний перелік послуг та їх вартість, на підтвердження нарахування транспортних витрат надавались до МД № 25UA209170075661U1 від 03.09.2025 року також наступні документи: Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 22082025 від 22 серпня 2025 р. з ФОП ОСОБА_1 ; Заявка б/н від 22 серпня 2025 р. на надання транспорту за маршрутом Газіантеп (Туреччина) –Львів (Україна); Довідка № 02 від 01.09.2025 р. про витрати по доставці вантажу Газіантеп (Туреччина) –Львів (Україна) - всього 170000,00 грн. з них Газіантеп (Туреччина) пункт пропуску «Порудне» становить 150000, 00 грн., пункт пропуску «Порудне» Львів, Львівська область (Україна) -20000,00 грн.; Автотранспортна накладна № 669712 від 25.08.2025 р. У п. 4.1. розділу 4 «Умови розрахунків» Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 22082025 від 22 серпня 2025 р. з ФОП ОСОБА_1 зазначено: «Якщо умови оплати зазначені у заявці інші ніж зазначені у Договорі, оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки.» У заявці б/н від 22 серпня 2025 р. на надання транспорту за маршрутом Газіантеп (Туреччина) –Львів (Україна): Ціна перевезення: 170000,00 грн. безготівковий розрахунок по оригіналах документів (рахунок, акт вик. робіт, довідка транспортні витрати, CMR.) Оплата за дані транспортно – експедиторські послуги на підставі Рахунку №32 від 01.09.2025 р. до Договору про надання транспортно експедиторських послуг № 22082025 від 22 серпня 2025 р. була здійснена Позивачем ФОП ОСОБА_1 , вже після митного оформлення та прийняття рішення Відповідачем про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900509/1 від 03.09.2025 року , після отриманням Позивачем оригіналу CMR № № 669712 від 25.08.2025 р. з відміткою: дата, підпис уповноваженої особи, завіреної печаткою/штампом отримувача про отримання вантажу, акту здачі- прийняття робіт (надання послуг) № 34 від 9 вересня 2025 на загальну суму 170000,00 грн. 16 вересня 2025 року , що підтверджуеться платіжними інструкціями № 3034 від 16 вересня 2025 року на суму 120000,00 грн. та № 829 від 16 вересня 2025 року на суму 50000,00 грн. (Дані платіжні інструкції та акт надання послуг № 32 від 01.09.2025 року додані до цієї позовної заяви.) Також сума 170000,00 грн., яка була сплачена на підставі Рахунку №32 від 01.09.2025 р., з переліком наданих послуг та їх вартістю, підтверджується актом надання послуг № 32 від 01.09.2025 року, який доданий до цієї позовної заяви. Тому, ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не міг надати до МД № 25UA209170075661U1 від 03.09.2025 року , платіжні документи, що підтверджують оплату транспортних послуг згідно Рахунку №32 від 01.09.2025 р. … 4.У рішенні Львівської митниці зазначено: «На вимогу митного органу декларантом не подано додаткових документів», що не відповідає дійсності. Незважаючи на необґрунтованість запиту про надання додаткових документів в розумінні ч. 3 ст. 53 МКУ, 03.09.2025 р. ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на запит № 8e2a9721-2239-4556-9e56-cbfc9d74f35d від 03.09.2025 р. до МД № 25UA209170075661U1 про надання додаткових документів надало до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення: 1. Прайс лист від постачальника товару “CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.” б/н від 11.08.2025р. 2. Виписку з бухгалтерського балансу № 27 від 27.08.2025 р. по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто “CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S. ”, Туреччина (в доларах) станом на 27.08.2025 р. 5. Крім того, у митній декларації № 25UA209170075661U1 від 03.09.2025 р. позивачем було заявлено два виду товару за різною митною вартістю, а саме: 1. Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L),не для сівби , кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99.98% -очистка -сортекс) в кількості 20500кг нетто у сумі 1558565,73 гривень (або 37680,10 доларів США), тобто 1,8381 USD/кг доларів США за 1 кг.; 2. Кунжут неочищений (не для сівби), очистка від сторонніх домішок (чистота ) не менше 99,50%, в кількості 1000 кг нетто у сумі 61272,03 гривень (або 1481,32 доларів США), тобто 1,4813 USD/кг доларів США за 1 кг., а в рішенні Відповідач застосовав метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ II, основою для розрахунку слугувала митна вартість товару №1 "насіння кунжуту", оформленого за МД №UA500500/2025/19892 від 20.06.2025 р. скоригована митна вартість склала 2,501 дол.США/кг . Тобто Відповідач застосував одну ціну для товару з різними властивостями та ціною. Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900509/1 від 03.09.2025 року , за думкою Відповідача, при його прийнятті неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Основою для розрахунку слугувала митна вартість товару №1 "насіння кунжуту", оформленого за МД №UA500500/2025/19892 від 20.06.2025 р. Скоригована митна вартість склала 2,501 дол.США/кг. . Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось . Таким чином, Відповідачем скориговано митну вартість товару, а саме: Товар на умовах поставки FCA- Gaziantep, Туреччина(Інкотермс 2010): кунжут очищений світлий [механічна сушка - 99.98% - очистка – сортекс]; не для сівби походження Туреччина, урожай 2024 в кількості: 20,5 метричних тонни нетто; кунжут неочищений, очистка від сторонніх домішок мінімум 99,5%, не для сівби походження Бразилія, урожай 2024, в кількості: 1 метрична тонна нетто., експортер “CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S. ”, вантажоодержувач - ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», замість заявленого позивачем за основним методом визначення митної вартості 1,8381 USD за 1 кг та1,4813 USD/кг відповідно, Відповідачем визначено вартість за резервним методом 2ґ (ст. 64 МКУ) - 2,501 USD за 1 кг . У зв`язку з цим ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» змушено додатково сплатити мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (ставка 5 %) у сумі 28010,47 грн. (двадцять вісім тисяч десять гривень 47 коп.) та ПДВ 20 % у сумі 117643,95 грн. (сто сімнадцять тисяч шістсот сорок три гривні 95 коп.) 03.09.2025 року Позивачем також від Відповідача отримано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/064280 від 03.09.2025 р., в якій зазначено, що за результатами перевірки митної декларації або документа, що її змінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України поданих декларантом ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» 14.04.2025 року відмовлено у митному оформлені товарів з наступних причин: «Неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішенняпро коригування митної вартості від 03.09.2025 № UА209000/2025/900509/1 ) ст. 54 п.6, ст. 55 МКУ. Постанова Кабінету міністрів від 21.05.2012 № 450 "Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 631"Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.Роз`ясненнявимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової ЕМД зі змінами у зазначених графах ЕМД відповідно до рішення про визначення митгної вартості від 03.09.2025 № UА209000/2025/900509/1. Рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до статті 24 Митного кодексу України може бути оскаржене у митному органі вищого рівня Державна митна служба України 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 - Г або в суді» … Товар випущено у вільний обіг 09.09.2025 р. на підставі ст. 55 МКУ за МД № 25UA209170077445U1 від 09.09.2025 р. 19.09.2025 р. відповідно до п. 2 Специфікації № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р., після перевірки якості Товара на складі Покупця (ТОВ «Торговий дім «Бімаркет»), між Покупцем та Продавцем (“CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.”) була підписана Додаткова угода до Специфікації № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. про сплату штрафу у сумі 500,00 USD на підставі ч.2 п.9.3. Контракту № 22/03 від 22 березня 2023р., п.1 Специфікації №17 від 12 серпня 2025 р. до Контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. з метою врегулювання претензії Покупця щодо якості Товару, поставленого Покупцю на умовах Специфікації № 17 від 12.08.2025 р. (якість товару не відповідає умовам Специфікації № 17 від 12 серпня 2025 р. до Контракту № 22/03 від 22 березня 2023р.). Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди до Специфікації № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. у зв`язку з тим, що оплата за поставлений Товар згідно Специфікації № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. ще не здійснена (Відповідно до п. 2 Специфікації № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. платіж за товар, поставлений в рахунок цього контракту, має бути здійснений в USD наступним шляхом: 1776,75 USD-протягом 5 рабочих днів після перевірки якості Товара на складі Покупця), Сторони прийшли до згои про зменшення платежу, зазначеного у п. 2 Специфікації № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. за товар 1776,75 USD на суму штрафу, зазначеного у п.1.1. даної додаткової угоди 500,00 USD (п`ятсот доларів США, 00 центів). 23.09.2025 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» було здійснено оплату останньої частини за товар згідно п. 2 Специфікації № 17 від 12.08.2025 р. у сумі 1276,75 USD, що підтверджується платіжною інструкцією № 84 від 23.09.2025 року з посиланням на Специфікацію № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. та Додаткова угода від 19.09.2025 р. до Специфікації № 17 від 12.08.2025 р. Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900509/1 від 03.09.2025 року та картка відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/064280 від 03.09.2025 р., які прийняті ЛЬВІВСЬКОЮ МИТНИЦЄЮ, є незаконними, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України та такими, що підлягають скасуванню з вищезазначених підстав. Львівська митниця не довела належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані Позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору. … Крім того, вищезазначене рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів не містить ані порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядними методами (резервним), ані джерел інформації, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товару. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… Під час здійснення митного оформлення за митною декларацією від 03.09.2025 № 25UA209170075661U1 (далі – МД) було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено наступне:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Декларантом здійснюючи декларування оцінюваного товару самостійно визначено митну вартість таких товарів за основним методом тобто - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). … Поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 22/03 від 22.03.2023, що укладений між «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.», Туреччина та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі – Контракт). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом ЗЕД не визначено поняття «повне виконання». Норма ч. 3 ст. 180 Господарського Кодексу України вказує, що строк дії договору обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч.3 ст.180 ГКУ). Отже, чинність поданого Контракту на момент здійснення поставки є непідтвердженою. В експортній декларації від 25.08.2025 № 25270100EX00061850 зазначено faktura з номером 22.08.2025/25243160110886043853392/1, проте таку фактуру до митного оформлення не подано, що вказує на наявність інших документів, які до митного оформлення декларантом не подавались, однак є такими які об`єктивно містять відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за товари. До митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату транспортних послуг № 32. Слід зазначити, що дата складання рахунка 01.09.2025, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR А№669712 від 25.08.2025) вантаж перетнув кордон 02.08.2025 року. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Газіантеп, Туреччина – п/п Порубне, Україна не були відомі у повному обсязі. У сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним із статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь – які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Отже, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення;- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом не подано додаткових документів. Додатково надані документи не усувають та не пояснюють встановлених розбіжностей та не можуть вважатись підтверджуючими документами про заявлену митну вартість. Жодних інших додаткових документів на вимогу не надано. За результатами розгляду всіх наданих документів було встановлено неподання документів: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – третій статті 53 МК, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Основою для розрахунку слугувала митна вартість товару № 1 "насіння кунжуту", оформленого за МД № UA500500/2025/19892 від 20.06.2025. Скоригована митна вартість склала 2,501 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії товару, комерційні рівні не здійснювалося оскільки заявлені показники оцінюваної партії товару відповідають таким у джерелі. Сума донарахованих митних платежів по оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості становить 145654,42 грн. … 3.2. Позивач зазначає: «Дані платіжні інструкції та акт надання послуг № 32 від 01.09.2025 року додані до цієї позовної заяви» «Також сума 170000,00 грн., яка була сплачена на підставі Рахунку №32 від 01.09.2025 р., з переліком наданих послуг та їх вартістю, підтверджується актом надання послуг № 32 від 01.09.2025 року, який доданий до цієї позовної заяви» «23.09.2025 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» було здійснено оплату останньої частини за товар згідно п. 2 Специфікації № 17 від 12.08.2025 р. у сум 1276,75 USD, що підтверджується платіжною інструкцією № 84 від 23.09.2025 року з посиланням на Специфікацію № 17 від 12.08.2025 р. до контракту № 22/03 від 22 березня 2023р. та Додаткова угода від 19.09.2025 р. до Специфікації № 17 від 12.08.2025 р..» В той же час до позовної заяви долучено Акт №34 від 09.09.2025 року та платіжні інструкції та платіжні інструкції від 16.09.2024 року №829 та №3034 які посилаються на рах.№34 від 09.09.2025 року. До митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату транспортних послуг № 32. Слід зазначити, що дата складання рахунка 01.09.2025, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR А№669712 від 25.08.2025) вантаж перетнув кордон 02.08.2025 року. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Газіантеп, Туреччина – п/п Порубне, Україна не були відомі у повному обсязі. Слід зазначити, що під час декларування товарів посадовим особам Львівської митниці не було надано таких документів. Також і на вимогу митного органу такі документи не подавались. … За результатами опрацювання поданих декларантом до митного оформлення документів поданих разом з МД від 03.09.2025 №25UA209170075661U1 встановлено: Поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 22/03 від 22.03.2023, що укладений між «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.», Туреччина та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі – Контракт). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом ЗЕД не визначено поняття «повне виконання». Норма ч. 3 ст. 180 Господарського Кодексу України вказує, що строк дії договору обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч.3 ст.180 ГКУ). Отже, чинність поданого Контракту на момент здійснення поставки є непідтвердженою. В експортній декларації від 25.08.2025 № 25270100EX00061850 зазначено faktura з номером 22.08.2025/25243160110886043853392/1, проте таку фактуру до митного оформлення не подано, що вказує на наявність інших документів, які до митного оформлення декларантом не подавались, однак є такими які об`єктивно містять відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за товари. До митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату транспортних послуг № 32. Слід зазначити, що дата складання рахунка 01.09.2025, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR А№669712 від 25.08.2025) вантаж перетнув кордон 02.08.2025 року. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Газіантеп, Туреччина – п/п Порубне, Україна не були відомі у повному обсязі. У сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним із статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь – які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. По-друге, в даному випадку рахунок-фактура (інвойс) та транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, якщо здійснювалося страхування та додатки до зовнішньоекономічного договору у разі їх наявності, є тими документами, що мали би містити дані щодо складових вартості товару, подання яких є передбачене п.3,6 ч.2 ст. 53 Митного кодексу України. Отже, основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтверджені та піддаються обчисленню, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Числове значення заявленої митної вартості перевірити в даному випадку не можливо. Тому, вимога митного органу про надання додаткових документів була скерована у зв`язку із наявністю підстав, визначених ч.3 ст.53 МК України. … Витребування додаткових документів у позивача було обумовлене необхідністю оцінки наявних ризиків щодо можливого заниження митої вартості необхідністю у зв`язку з цим перевірки даних щодо правильності формування ціни на задекларований товар, а також підтвердження того наскільки обґрунтованим є декларування митної вартості товару за ціною, нижчою аніж та що вже наявна в митного органу, а також законодавчо закріплене право митного органу упевнитись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку поданих для цілей визначення митної вартості, яке кореспондується з обов`язком декларанта надавати відомості для підтвердження митної вартості, які повинні базуватися на підтверджених документально об`єктивних даних, та піддаватися обчисленню . Однак, позивач не надав повний перелік витребуваних документів, не спростував сумнівів митниці щодо заявленої митної вартості та не довів, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товарів, що не дало можливості митниці перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі та стало підставою для визначення митної вартості не за першим методом, а інакше таку вартість визначити не було можливості. … Необхідність витребування документів є передусім способом упевнитися в тому, що декларант правильно визначив митну вартість. На вимогу митного органу декларантом додатково тричі надіслано прайс- лист від 11.08.2025 № БН, який також зазначено у графі 44 МД з поміткою «d», тобто наявний у декларанта. Однак, як зазначено у даному прайс-листі, термін дії його становить 7 днів, тому на дату рахунку-фактури від 25.08.2025 № ECLK/25039 вже не актуальний та не може бути належним документом для підтвердження вартості оцінюваного товару. Також декларантом двічі надіслано «Виписку з бухгалтерського балансу від 27.08.2025», проте зазначеного у виписці платіжного доручення № 70 не надано, тобто банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару не надано. Таким чином додатково надані документи не усувають та не пояснюють встановлених розбіжностей та не можуть вважатись підтверджуючими документами про заявлену митну вартість. Жодних інших додаткових документів на вимогу не надано. Отже, сумніву митного органу не усунено. … Основою для розрахунку слугувала митна вартість товару № 1 "насіння кунжуту", оформленого за МД № UA500500/2025/19892 від 20.06.2025. Скоригована митна вартість склала 2,501 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії товару, комерційні рівні не здійснювалося оскільки заявлені показники оцінюваної партії товару відповідають таким у джерелі. Вищезазначена митна декларація, які слугували джерелом, копію якої надаємо суду , була оформлена митним органом, на момент прийняття рішення про коригування митної вартості посадова особа митниці мала повну інформацію щодо того , що: товар дійсно був увезений до України; митна вартість за відповідною митною декларацією не була в подальшому відкоригована ; рішення про коригування митної вартості за даною партією товарів не приймалося та, відповідно, до суду не оскаржувалося. Вказані декларації також містить конкретний опис товару та розпізнавальні особливості, якого стосується цінова інформація, а також інші обставини зовнішньоекономічної операції, зокрема такі як «Код товару», «Код країни походження» та інших характеристик товару, а також і часу імпорту. Коригування на обсяг партії товару, комерційні рівні не здійснювалося оскільки заявлені показники оцінюваної партії товару відповідають таким у джерелі. … На вимогу митного органу декларантом додатково тричі надіслано прайс лист від 11.08.2025 № БН, який також зазначено у графі 44 МД з поміткою «d», тобто наявний у декларанта. Однак, як зазначено у даному прайс-листі, термін дії його становить 7 днів, тому на дату рахунку-фактури від 25.08.2025 №ECLK/25039 вже не актуальний та не може бути належним документом для підтвердження вартості оцінюваного товару. Також декларантом двічі надіслано «Виписку з бухгалтерського балансу від 27.08.2025», проте зазначеного у виписці платіжного доручення № 70 не надано, тобто банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару не надано. Таким чином додатково надані документи не усувають та не пояснюють встановлених розбіжностей та не можуть вважатись підтверджуючими документами про заявлену митну вартість. Жодних інших додаткових документів на вимогу не надано. … З урахуванням наведеного, у зв`язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, не наданням декларантом належних додаткових документів, митним органом цілком обґрунтовано прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару №UA209000/2025/900509/1 від 03.09.2025 року, відповідно до яких митну вартість скориговано на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2(ґ) відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України ». Отже, документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" не в повному обсязі, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтверджені та піддаються обчисленню. Таким чином, посадові особи Львівської митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
22.03.2023 між ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “БІМАРКЕТ” (Україна) «Покупець» та «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN VE TIC A.S.» (Туреччина) «Продавець» укладено Контракт №22/03, відповідно до якого Продавець поставляє, а Покупець приймає та оплачує товар (а.с.48-49).
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Конктрактом №22/03 від 22.03.2023 позивачем подано митну декларацію №25UA209170075661U1 від 03.09.2025.
Судом досліджено копії наданих сторонами документів. 
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
І. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
При митному оформленні за декларацією №25UA209170075661U1 від 03.09.2025 товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Насіння кунжуту (Sesamum indicum L), не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99.98% -очистка -сортекс) в кількості 20500кг нетто, врожай 2024р., партія (lot) №200825-01, упаковано в паперові мішки вагою по 25кг нетто. Без ГМО. Дата пакування - 08/2025р, кінцевий термін придатності 08/2026р. Сфера застосування - харчова промисловість»; «Товар №2» - «1.Насіння кунжуту (Sesamum indicum), врожай 2024року, кунжут неочищений (не для сівби), очистка від сторонніх домішок (чистота) не менше 99,50%, в кількості 1000кг нетто, упаковано в паперові мішки мішки вагою по 25кг нетто, партія (lot) №13092024-08. Без ГМО. Дата пакування - 08/2025р, кінцевий термін придатності - 08/2026р. Сфера застосування – харчова промисловість» (а.с.50-51, 124-зворот-125).
Згідно з графою 43 МД №25UA209170075661U1 від 03.09.2025 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №25UA209170075661U1 від 03.09.2025) – FCA TR Gaziantep.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 03.09.2025 Львівською митницею за №UA209000/2025/900509/1.
У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900509/1 від 03.09.2025 зазначено наступне: «…В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Декларантом здійснюючи декларування оцінюваного товару самостійно визначено митну вартість таких товарів за основним методом тобто - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Відповідно до ч. 2 ст. 58 МКУ, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах та встановлено наступне: - поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 22/03 від 22.03.2023 р, що укладений між «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.», Туреччина та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі – Контракт ). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом ЗЕД не визначено поняття «повне виконання». Норма ч. 3 ст. 180 Господарського Кодексу України вказує, що строк дії договору обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч.3 ст.180 ГКУ). Отже, чинність поданого Контракту на момент здійснення поставки є непідтвердженою; - в експортній декларації від 25.08.2025р. за № 25270100EX00061850 зазначено faktura з номером 22.08.2025/25243160110886043853392/1, проте таку фактуру до митного оформлення не подано, що вказує на наявність інших документів, які до митного оформлення декларантом не подавались, однак є такими які об`єктивно містять відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за товари; - до митного оформлення декларантом надано рахунок на оплату транспортних послуг №32. Слід зазначити, що дата складання рахунка 01.09.2025 р., проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR А№669712 від 25.08.2025 року) вантаж перетнув кордон 02.08.2025 року. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Газіантеп, Туреччина – п/п Порубне, Україна не були відомі у повному обсязі. У сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним із статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь – які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується на дійсній вартості. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Отже, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом не подано додаткових документів. За результатами розгляду всіх наданих документів було встановлено неподання документів: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – третій статті 53 МК, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Основою для розрахунку слугувала митна вартість товару №1 "насіння кунжуту", оформленого за МД №UA500500/2025/19892 від 20.06.2025 р. Скоригована митна вартість склала 2,501 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії товару, комерційні рівні не здійснювалося оскільки заявлені показники оцінюваної партії товару відповідають таким у джерелі. …» (а.с.63, 119).
Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA209170075661U1 від 03.09.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900509/1 від 03.09.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UA209170077445U1 від 09.09.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України ( а.с.18-19, 123-124).
За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов`язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар – після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.
З`ясовано, що зазначені Львівською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900509/1 від 03.09.2025 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №25UA500500019892U9 (UA500500/2025/19892) від 20.06.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.120) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA209170075661U1 від 03.09.2025 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо). 
Так, товар імпортований за МД №25UA500500019892U9 (UA500500/2025/19892) від 20.06.2025 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Насіння та плоди інших олійних культур, неподрібнені: Насіння лущеного кунжута, відсортоване та очищене до чистоти 99,98% , (Hulled Sesame Seeds (99,98% Purity), чиста вага нетто - 21500 кг, врожай:2025 рік, термін придатності: 06/2027рік, розфасоване у мішки по 25 кг. (860 мішків), не для сівби, використовується у кондитерському виробництві харчових продуктів (не для тварин). Торгівельна марка: "CELIKLER ENDUSTRI SAN VE TIC.A.S.", Виробник: "CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN VE TIC.A.S." Країна виробництва: TR».
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA209170075661U1 від 03.09.2025 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Насіння кунжуту (Sesamum indicum L), не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99.98% -очистка -сортекс) в кількості 20500кг нетто, врожай 2024р., партія (lot) №200825-01, упаковано в паперові мішки вагою по 25кг нетто. Без ГМО. Дата пакування - 08/2025р, кінцевий термін придатності 08/2026р. Сфера застосування - харчова промисловість»; «Товар №2» - «1.Насіння кунжуту (Sesamum indicum), врожай 2024року, кунжут неочищений (не для сівби), очистка від сторонніх домішок (чистота) не менше 99,50%, в кількості 1000кг нетто, упаковано в паперові мішки мішки вагою по 25кг нетто, партія (lot) №13092024-08. Без ГМО. Дата пакування - 08/2025р, кінцевий термін придатності - 08/2026р. Сфера застосування – харчова промисловість».
Вбачається, що за МД №25UA500500019892U9 (UA500500/2025/19892) від 20.06.2025 та за МД №25UA209170075661U1 від 03.09.2025 – імпортувався різний товар.
У МД №25UA500500019892U9 (UA500500/2025/19892) від 20.06.2025 у графі 11 зазначено – «Країна, що торг./Країна виробн. – АЕ».
Водночас, за МД №25UA209170075661U1 від 03.09.2025 у графі 11 зазначено – «Країна, що торг./Країна виробн. – TR».
За МД №25UA500500019892U9 (UA500500/2025/19892) від 20.06.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «КРІОЛІТ-Д».
Тобто, за МД №25UA500500019892U9 (UA500500/2025/19892) від 20.06.2025 від 06.01.2025 та за МД №25UA209170075661U1 від 03.09.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA500500019892U9 (UA500500/2025/19892) від 20.06.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900509/1 від 03.09.2025 та визначенні ціни імпортованого ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “БІМАРКЕТ” товару.
Таким чином, Львівською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. 
Звідси, Львівською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Львівською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900509/1 від 03.09.2025.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Львівською митницею до суду – не надано.
Отже, Львівська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.
ІІ. Надаючи правову оцінку прийняттю Львівською митницею Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.
Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Як зазначено у п.8.1 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі – «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.
У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.8.2 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).
У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064280 від 03.09.2025 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішені про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900509/1 від 03.09.2025.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.
Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.
На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900509/1 від 03.09.2025 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064280 від 03.09.2025, прийняті Львівською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Львівська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 5324 грн. 80 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “БІМАРКЕТ” (вул.Шевчука, буд.4-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69083; код ЄДРПОУ 36065518) до Львівської митниці (вул.Костюшка Т., буд.1, м.Львів, Львівська область, 79000; код ЄДРПОУ ВП 43971343) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900509/1 від 03.09.2025, прийняте Львівською митницею.
Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064280 від 03.09.2025, прийняту Львівською митницею. 
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “БІМАРКЕТ” (вул.Шевчука, буд.4-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69083; код ЄДРПОУ 36065518) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (вул.Костюшка Т., буд.1, м.Львів, Львівська область, 79000; код ЄДРПОУ ВП 43971343) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5324 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2026. 

Суддя О.О. Прасов