СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4628/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.
та представників учасників справи:
від Позивача – Гребінка А.М. - представник;
від Відповідача – не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Олія», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4628/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Олія», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Захист", м. Полтава

про стягнення 1 243 109,59грн

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4628/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Олія», м. Харків (далі- Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Захист», м. Полтава (далі - Відповідач) про стягнення 900 000,00грн збитків, завданих Відповідачем внаслідок невиконання підрядних робіт та 343 109,59грн неустойки, нарахованої за прострочення виконання підрядних робіт.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4628/25 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру “ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА” МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (м. Харків, вул. Золочівська 8-А), провадження по справі зупинено на термін проведення судової експертизи, на вирішення експертів поставлено наступні питання:
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті – цех рафінації та дезодорації, розташованому за адресою: вул. Отакара Яроша, 47 А та/або 47 у с. Соколове Чугуївського району Харківської області, обсягам та вартості визначеним у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року (форма КБ-2В), наданому ТОВ «СП «Захист»;
- якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?
Зобов`язано Відповідача здійснити оплату проведення судової будівельно- технічної експертизи.
Вказана ухвала мотивована необхідністю повного та об`єктивного встановлення обставин щодо дослідження та перевірки обсягу виконаних робіт Відповідачем підрядних робіт у листопаді 2024 року на об`єкті - цех рафінації та дезодорації, розташованому за адресою: вул. Отакара Яроша, 47 «А» та/або 47 у с. Соколове Чугуївського району Харківської області, для чого необхідні спеціальні знання.
Не погодившись з означеною ухвалою суду, Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4628/25 про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, скаржник вважав, що судом першої інстанції при розгляді скарги порушено норми процесуального та матеріального права, а саме:
- судом першої інстанції не дотримано вимог п.2. ч.1. ст. 99 ГПК України, оскільки Позивачем надано належний експертний висновок, що охоплює питання, які входять до предмета доказування, а Відповідачем не надано жодного альтернативного експертного висновку;
-судом призначено експертизу всупереч вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України, оскільки відсутні обґрунтовані сумніви щодо правильності наданого Позивачем висновку експерта, не доведено істотних порушень методики проведення експертизи, її неповноти або суперечності іншим доказам у справі, а наведені доводи Відповідача зводяться до незгоди з результатами дослідження, що у сукупності свідчить про безпідставність призначення судом експертизи;
- призначення експертизи призведе до затягування даної справи, порушення розумних строків розгляду справи, що перешкоджатиме належному захисту прав Позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача та призначено її до розгляду на 06.05.2026 о 11:30.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк.
В судовому засіданні 06.05.2026 року Позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Представники Відповідача у судове засідання не з`явилися, в тому числі, не приєдналися до участі в режимі відеоконференції, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїм правом участі у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку призначення судом експертизи (п. 3 ст. 228).
Статтею 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/18570/17, від 14.12.2021 у справі №910/9564/20, від 24.11.2021 у справі №914/1396/20, від 17.12.2020 у справі №910/7426/17.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору в даній справі є стягнення збитків та неустойки, нарахованої за прострочення виконання підрядних робіт за Договором № 28 від 05.06.2024, на підтвердження чого Позивачем було надано висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 17050 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.12.2025.
За змістом зазначеного висновку експерта обсяги та вартість фактично виконаних робіт за адресами: вул. Отакара Яроша, 47 та 47 «А» у с. Соколове Чугуївського району Харківської області, на час проведення огляду, не відповідає обсягам та вартості визначеним у акті КБ2-В № 1 за листопад 2024 року, наданому ТОВ «СП «Захист»; невідповідність вартості фактично виконаних робіт за адресами: вул. Отакара Яроша, 47 та 47 «А» у с. Соколове Чугуївського району Харківської області, становить повну вартість, яка визначена у акті КБ2-В № 1 за листопад 2024 року, наданому ТОВ «СП «Захист», тобто 386 796,54грн.
У відзиві на позовну заяву Відповідач заперечував проти позову за мотивами часткового виконання підрядних робіт, що знайшло своє відображення в акті КБ-2в № 1 за листопад 2024 року.
Також у відзиві містяться заперечення Відповідача проти зазначеного висновку за мотивами невідповідності адреси об`єкту, відсутності даних щодо фактичного огляду приміщень за адресою: вул. Отакара Яроша, 47 у с. Соколове Чугуївського району Харківської області, в яких саме і виконувались Відповідачем підрядні роботи, а також не дослідження експертом проектної документації на виконані ним роботи.
Суд першої інстанції, призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, обґрунтував її призначення необхідністю підтвердження обсягу виконаних Відповідачем підрядних робіт у листопаді 2024 року на об`єкті - цех рафінації та дезодорації, розташованому за адресою: вул. Отакара Яроша, 47 «А» та/або 47 у с.Соколове Чугуївського району Харківської області, встановлення їх дійсного обсягу та вартості, а також обставини непогодження Відповідачем з висновком експертизи, яка була проведена за замовленням Позивача.
Іншого обґрунтування щодо призначення експертизи ухвала суду не містить.
Разом з тим, згідно з доданим до позовної заяви висновком експерта, який наданий судовим експертом Валерієм Ольховим, що має відповідну акредитацію ННЦ «ІСЕ ім. Засл, проф. М. С. Бокаріуса», ним проведено дослідження нежитлової будівлі (торгівельний центр), літера А-2, розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Соколове, вул. Отакара Яроша, 47 та виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (склад-цех), літера Б-1, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (склад-переробний цех), літера А-1, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (будівля для розміщення рушально-віяльного обладнання), літера Л-1, громадський будинок ( нежитловий будинок (склад), літера 1-1, які розташовані за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Соколове, вул. Отакара Яроша, 47а - на предмет відповіді на питання щодо відповідності обсягів та вартість фактично виконаних робіт за адресами: вул. Отакара Яроша, 47 та 47 «А» у с. Соколове Чугуївського району Харківської області, обсягам та вартості визначеним у акті КБ2В № 1 за листопад 2024 року, наданому ТОВ «СП «Захист», в тому числі, щодо вартості фактично виконаних робіт.
Об`єктом дослідження були роботи по монтажу системи пожежогасіння, вогнезахисту металевих конструкцій та блискавкозахнсту на об`єкті рафінації та дезодорації за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Соколове, вул. Отакара Яроша,47, що виконувалися за договором підряду № 28 від 05.06.2024 та надані на дослідження матеріали.
Також зазначений висновок експерта має застереження щодо обізнаності експерта Валерія Ольхова про кримінальну відповідальність.
Натомість, суд першої інстанції, призначаючи експертизу у даній справі та доручаючи її проведення експертній установі - ННЦ «ІСЕ ім. Засл, проф. М. С. Бокаріуса», не зазначив підстави її призначення з урахуванням того, що в матеріалах справи вже наявний наданий Позивачем висновок експерта з аналогічного питання та від експерта тієї ж самої установи.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), а за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Однак, оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань щодо необхідності призначення у справі повторної експертизи на питання, відповіді на яке вже містяться у висновку експерта №17050 від 11.12.2025, а також доручення її проведення тієї ж самій установі протирічить меті проведення повторної експертизи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
При цьому, за змістом ст. 126, 129 Конституції України вплив на суддю при розгляді ним справи у будь-який спосіб забороняється; суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Факт наявності/відсутності порушень зобов`язань з боку конкретної сторони договору у спірних правовідносинах визначатиметься та оцінюватиметься судом за результатами оцінки всіх доказів у сукупності під час вирішенні позову по суті.
Разом з тим, наявне порушення вимог процесуального законодавства у вигляді не дотримання вимог ст.ст. 99, 107 ГПК України щодо процесуальних підстав призначення експертизи унеможливлює її призначення та зупинення провадження у справі, отже відповідно до вимог ст. ст.55, 280 ч.1 п.4 ГПК України ця ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Олія», м. Харків – слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4628/26 - скасувати, а справу №922/4628/25 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційних скарг, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Олія», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4628/25 –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.2026р. у справі № 922/4628/25 скасувати.

Справу №922/4628/25 направити Господарському суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 14.05.2026.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна 

Суддя Д.О. Попков