П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/9880/25	

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.
Місце ухвалення: м. Миколаїв
Дата складання повного тексту:08.01.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі – ГУПФ) України в Миколаївській області та ГУПФ України в Чернівецькій області про:
- визнання протиправним та скасування рішення ГУПФ України в Чернівецькій області №143050006316 від 21 серпня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;
- зобов`язання ГУПФ України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зарахувати до стажу роботи період роботи з 27 липня 1998 року по 19 квітня 2004 року у ВАТ "АТОМРЕМОНТ" слюсарем 4 розряду по ремонту реакторно-турбінного устаткування з моменту звернення, а саме з 13 серпня 2025 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він звернувся до органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. ГУПФ України в Чернівецькій області рішенням від 21 серпня 2025 відмовило в призначенні пенсії за віком, в зв`язку з незарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком 1 певних періодів роботи позивача. Такого висновку ГУПФ України в Чернівецькій області дійшов з огляду на недоліки довідки про підтвердження наявного трудового стажу, яка була долучена до заяви позивача про призначення пенсії. Позивач вважає відмову протиправною, посилаючись на підтвердження необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах стажу. Відтак, просить позов задовольнити.
Відповідач – ГУПФ України в Миколаївській області позов не визнав, вказуючи, що 21 серпня 2025 року ГУПФ України в Чернігівській області за принципом екстериторіальності прийнято рішення №14350006316 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. До пільгового стажу Позивача не зараховано період роботи з 27 липня 1998 року по 19 квітня 2004 року, згідно довідки від 04 червня 2004 №95, оскільки довідка не відповідає вимогам, які передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою №637 (додаток №5).
Відповідач – ГУПФ України в Чернівецькій області позов не визнав, вказуючи, що Головним управлінням прийнято рішення від 21 серпня 2025 №143050006316 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається - працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу не зараховано період роботи згідно довідки від 04 червня 2004 №95, оскільки довідка не відповідає додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі – Порядок №637). У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу прийнято рішення у призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відмовити.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Миколаївській області та ГУПФ України в Чернівецькій області– задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ України в Чернівецькій області №143050006316 від 21 серпня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Зобов`язано ГУПФ України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 27 липня 1998 року по 19 квітня 2004 року у ВАТ "АТОМРЕМОНТ" слюсарем 4 розряду по ремонту реакторно-турбінного устаткування.
Зобов`язано ГУПФ України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13 серпня 2025 року, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФ України в Чернівецькій області судовий збір у сумі 605,60 грн на користь ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ГУПФ України в Чернівецькій області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що до пільгового стажу не зараховано: - період роботи згідно довідки від 04 червня 2004 року №95, оскільки довідка не відповідає додатку 5 Порядку №637. Відповідно до п.п.5 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) (далі – Порядок №22-1) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, передбачено, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах надається довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана підприємством, установою, організацією відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з п.п.1-6, 8 ч.ч.2, 3 ст. 114 Закону №1058-ІV та п.23 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за №1231/13105. Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії. За наданими документами, страховий стаж ОСОБА_1 становить 36 років 4 місяці 19 днів. У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу прийнято рішення у призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відмовити. Таким чином, враховуючи вищенаведені факти, вважаємо, що в діях органу Пенсійного фонду не вбачається протиправних дій по відношенню до Позивача, Головним управлінням вчинено дії згідно вимог законодавства України діючого на час виникнення спірних правовідносин.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Чернівецькій області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
13 серпня 2025 Позивач звернувся до ГУПФ України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України від 09 липня 2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058).
21 серпня 2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області за принципом екстериторіальності прийнято рішення №14350006316 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.
До пільгового стажу Позивача не зараховано період роботи з 27 липня 1998 по 19 квітня 2004, згідно довідки від 04 червня 2004 №95, оскільки довідка не відповідає вимогам, які передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою №637 (додаток №5).
До заяви було додано, зокрема, копію трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 від 30.03.1991 року, довідку ВАТ "АТОМРЕМОНТ" №95 від 04 червня 2004 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.
За відомостями трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 30 березня 1991 року, позивач 27 липня 1998 року прийнятий слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування 3-го розряду в Південно-Українське РВ згідно Наказу 349ос від 27 липня 1998 року (запис №14).
03 червня 2002 року Присвоєно 4-й розряд слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування згідно Наказу №267 від 03 червня 2002 року (запис №15).
19 квітня 2004 року Звільнений за власним бажанням згідно Наказу №185ос від 19 квітня 2004 року (запис №16).
Трудовий стаж за вказаний період підтверджується довідкою ВАТ "АТОМРЕМОНТ" від 04 червня 2004 року №95. Зазначено, що виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №1.
Витягом з наказу №442 від 18 грудня 1995 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 і Списком №2 працівникам підприємства ВАТ "АТОМРЕМОНТ" де зазначено "Відповідно вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" ст. 13 цього закону та Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком та пільгових умовах на основі матеріалів атестації робочих місць за умовами праці професії слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком №1 (один) , розділ XXIV , підрозділ 6, позиція 12406000-17541."
Витягом з Наказу №56 від 23 березня 1999 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 і Списком №2 працівникам підприємства ВАТ "АТОМРЕМОНТ" де зазначено "Відповідно вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" ст. 13 цього закону та Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком та пільгових умовах на основі матеріалів атестації робочих місць за умовами праці професії слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком №1 (один), розділ XXIV, підрозділ 6, позиція 12406000-17541."
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявні докази щодо віднесення професії позивача слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, відповідачі протиправно не зарахували до пільгового стажу позивача періоди роботи на вказаній посаді з 27 липня 1998 року по 19 квітня 2004 року.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, Закону України від 09 липня 2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 26 Закону №1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.
У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 21 до 31 року.
Частиною 1 ст. 24 Закону №1058-ІV встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").
Абзацом 2 ч.4 ст. 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.
Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно п.1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій або їх правонаступників, в яких має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи.
Обчислення пільгового стажу роботи регулюється Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі – Порядок №383).
Відповідно п.3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Як вбачається з матеріалів справи , що наказами №442 від 18 грудня 1995 року та №56 від 23 березня 1999 року ВАТ "АТОМРЕМОНТ" підтверджено, що робоче місце позивача було атестовано за Списком №1.
Колегія суддів зазначає, що твердження апелянта щодо не зарахування позивачу стажу роботи через наявність неточностей у документах є безпідставними, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його документах, що підтверджують трудову діяльність.
Слід зазначити, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист при вирішенні питання про призначення пенсії.
Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі №677/277/17.
Крім того, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової документації, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення такої.
Таким чином, суд першої інстанції зазначає, що окремі недоліки у складенні документів роботодавцем не може позбавляти працівника права на пенсію.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи наявні докази щодо віднесення професії позивача слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, відповідачі протиправно не зарахували до пільгового стажу позивача періоди роботи на вказаній посаді з 27 липня 1998 року по 19 квітня 2004 року.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 01 червня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.