Справа № 420/8537/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІКА” до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
І. Зміст позовних вимог.
До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІКА” (далі - позивач, ТОВ “ВІКА”) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі – відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – відповідач 2), у якому, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12177571/22494057 від 10.12.2024 року, № 12177572/22494057 від 10.12.2024 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 10 від 17.06.2024; № 11 від 19.06.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 10 від 17.06.2024; № 11 від 19.06.2024 року постачальника (продавця) Фермерського господарства “ВІКА” та отримувача (покупця) Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА”, подані Фермерським господарством “ВІКА”, щодо товару ячмінь фуражний 3 класу, врожаю 2024 року на суми 401170,24 грн., 404096,24 грн. відповідно, датою їх фактичного надходження 01.07.2024 року.
II. Позиція сторін.
На обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, в межах виконання умов договору поставки від 17.06.2024 року № К2406-0250, позивачем був реалізований покупцю ТОВ “ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА”, ячмінь фуражний власного виробництва, врожаю 2024 року, та з урахуванням статті 187 ПКУ, за правилом першої події-складання та підписання видаткової накладної №7 від 17.06.2024 року, видаткової накладної №8 від 19.06.2024 року були виписані в електронній формі відповідна податкова накладна № 10 від 17.06.2024 р. на загальну суму 401170,24 грн., в тому числі ПДВ 49266,52 грн., податкова накладна № 11 від 19.06.2024 року на загальну суму 404 096,24 грн., в тому числі ПДВ 49 625,85 грн., та направлені на реєстрацію в ЄРПН. При цьому, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з чим, на виконання вимог Порядку №1165 позивачем до контролюючого органу були направлені повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН для розгляду питання прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, регіональною комісії ДПС в Одеській області протиправно прийнято рішення № 12177571/22494057 від 10.12.2024 року, № 12177572/22494057 від 10.12.2024 року про відмову у реєстрації вищевказаних податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивач вказує, що до контролюючого органу було подано достатньо первинних документів разом з поясненнями, які підтверджували та розкривали суть і зміст господарських операції, на виконання яких складені податкові накладні, однак без належних на те підстав не були враховані при винесенні рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Враховуючи вказане, на думку позивача рішення комісії ДПС в Одеській області є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
15.04.2025 року судом зареєстровано від відповідача-1 відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи про те, що позивачем були направлені на реєстрацію до ЄРПН податкові № 10 від 17.06.2024; № 11 від 19.06.2024 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 805 266, 48 грн., які згідно квитанцій з Єдиного вікна приймання звітності ДПС України реєстрація вказаних податкових накладних зупинена на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. На виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення № 50 від 06.12.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в загальній кількості 38 документів. Під час моніторингу наданих позивачем документів, контролюючим органом були виявлені наступні недоліки, зокрема в ТНН не заповнено графа щодо вантажувально - розвантажувальних операцій, видаткові накладні не завірені підписом отримувача, відповідальної особи та особи, яка її перевірила, обсяг постачання ячменю згідно податкових накладних не відповідає даним ТТН, а також на підтвердження реальності господарської операції не надано звіт про площі збори врожаю сільськогосподарських культур, картки аналізу зерна,складські квитанції тощо. З огляду на вказане комісією ГУ ДПС в Одеській області були прийняті рішення № 12177571/22494057 від 10.12.2024 року, № 12177572/22494057 від 10.12.2024 року про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені з порушенням законодавства. Щодо стосується вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, то відповідачі наголосили на їх передчасності, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.
Відповідач-2 не скористався правом на подання відзиву на позов.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 28.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Цією ж ухвалою зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області разом з відзивом надати суду належним чином завірені копії наступних документів, зокрема, протоколи комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень (у разі їх не надання позивачем).
Ухвалою суду від 06.05.2026 р. відмовлено відповідачу в розгляді справи за правилами загального позовного провадження.
ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
ФГ “ВІКА” є зареєстрованою юридичною особою з 03.03.1995 року, основним видом діяльності за кодом КВЕД 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису),бобових культур і насіння олійних культур.
17.06.2024 року між ТОВ “ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА” (Покупець) та ФГ “ВІКА” (Постачальник) було укладено договір купівлі-продажу К2406-0250, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію.
На виконання вказаного договору, позивачем на адресу покупця ТОВ “ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА” була здійснена поставка товару, зокрема
- ячменю 3-го класу в кількості 52 тн. 100 кг. на суму 401 170,24 грн., що підтверджується видатковою накладною №7 від 17.06.2024 року.
- ячменю 3-го класу в кількості 52 тн. 480 кг. на суму 404096,24 грн., що підтверджується видатковою накладною №8 від 19.06.2024 року.
Внаслідок здійснення вказаних вище поставок позивачем за правилом першої події (дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку) на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено та надіслані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 10 від 17.06.20234 на суму 401170,24 грн. в т.ч. ПДВ 49266,52 грн., № 11 від 19.06.2024 року на суму 404096,24 грн. в т.ч. ПДВ 49625,85 грн.
01.07.2024 позивач отримав через електронний кабінет квитанції № 1 ( реєстр № 9180116667, № 9180126298), згідно яких реєстрацію вище перелічених податкових накладних в ЄРПН зупинено відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, з підстав: “ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=12.5464%, "P"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
06.12.2024 ФГ “ВІКА” через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення № 50 про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено, додавши 38 документа довільного формату. Окремим документом надані Пояснення, якими описані діяльність господарства, обсяги виробництва сільськогосподарських культур, наявність власної та орендованої техніки, операцію щодо продажу товару (ячміню фуражного 3 класу, врожаю 2024 року), зазначеного в податкових накладних № 10 від 17.06.2024; № 11 від 19.06.2024 року.
За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, регіональною Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН № 12177571/22494057 від 10.12.2024 року, № 12177572/22494057 від 10.12.2024 року, за якими підстави відмови: “надання платником податку копії документів, складених з порушенням законодавства”. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Позивачем вказані рішення Комісії регіонального рівня були оскаржені до Комісії центрального рівня ДПС України, проте рішеннями Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН № 12177571/22494057 від 10.12.2024 року, № 12177572/22494057 від 10.12.2024 року. за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН, скаргу ФГ “ВІКА” залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН - без змін, у зв`язку з ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погодившись з рішеннями комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
V. Норми права, які застосував суд.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України) передбачено, зокрема,-
- на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. (абзац перший пункту 201.1 статті 201 ПК України)
- при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. ( абзац перший пункту 201.10 статті 201 ПК України);
- податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.(абзац другий пункту 201.10 статті 201 ПК України);
- якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. ( абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України);
- реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. ( пункт 201.16. ст. 201 ПК України).
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено постановою Кабміну України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка з 01 лютого 2020 року набрала чинності ( далі - Порядок № 1165),зокрема, -
- платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). ( пункт 5 Порядку № 1165)
- у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. ( пункт 7 Порядку № 1165)
- платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. ( пункт 8 Порядку №1165).
- у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. ( пункт 10 Порядку №1165).
- у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. ( пункт 11 Порядку №1165);
- комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. ( абзац другий пункту 25 цього Порядку № 1165);
- комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. (абзац перший пункту 26 Порядку №1165);
- комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).
Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, “У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. ( абзац перший пункт 8 додатку № 1 Порядку №1165).
розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216, в редакції чинній в редакції, чинній станом на час подання платником податків повідомлення про надання пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень ( далі - Порядок № 520), зокрема, -
- прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). ( пункт 2 Порядку № 520).
- у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. ( пункт 4 Порядку № 520).
- перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні ( абзац четвертий пункту 5 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023)
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. ( пункт 5 Порядку № 520).
- письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту. ( пункт 9 Порядку № 520 в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023).
- Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. ( пункт 10 Порядку № 520 в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023)
- Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. (пункт 12 Порядку № 520).
Додатком № 1 до Порядку № 520 затверджена форма Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з Наказом Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023).
VI. Оцінка та висновок суду.
З аналізу наведених вище правових норм слідує, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та податкового органу.
За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;
2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.
У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати податковому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Вищенаведене відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, зробленому в результаті аналізу застосування положень Порядку № 520 з урахуванням змін, що набрали чинності з 08 березня 2023 року.
У вказаній постанові Верховний Суд також виснував, якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, в межах господарської операції з поставки ячменю фуражного, урожаю 2024 року № К2406-0250 від 17.06.2024 року, укладеної з покупцем ТОВ “ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА”, позивачем була здійснена реалізація ячменю 52 тони 100 кг ячменю, врожаю 2024 року на суму 401170,24 гривень (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №7 від 17.06.2024 р. та ТТН № № 14,15 від 17.06.2024 року, а також 52 тони 480 кг ячменю, врожаю 2024 року на суму 404096,24 гривень (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №8 від 19.06.2024 року та ТТН № № 16,17 від 18.06.2024 року.
19.06.2024 р та 20.06.2024 р. від ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» на розрахунковий рахунок ФГ «ВІКА» надійшла оплата за ячмінь в сумі 345 006,41 грн. та в сумі 347522,77 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, виписками банку.
На виконання вимог абзацу першого пункту 201.1., 201.10. статті 201 ПК України, позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкові накладні № 10 від 17.06.2024 на суму 401170,24 грн. в т.ч. ПДВ 49266,52 грн., № 11 від 19.06.2024 року на суму 404 096,24 грн. в т.ч. ПДВ 49 625,85 грн. 
Проте, 01.07.2024 року згідно квитанцій № 1 ( реєстр № 9180116667, № 9180126298) реєстрація вказаних ПН була зупинена з підстав відповідності господарської операції пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
При цьому, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати.
Отже, суд вважає, що дії податкового органу на цій стадії не суперечать вимогам законодавства, оскільки враховуючи вищевказані зміни, що були внесені до Порядку № 520 з 08 березня 2023 року та підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 зобов`язує контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування навести тільки пропозицію для платника податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію таких ПН/РК в ЄРПН.
Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року у справі №420/26749/23, яке набрало законної сили 07.05.2024 р., визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2023 року №1128 про відповідність фермерського господарства «ВІКА» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити фермерське господарство «ВІКА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Доказів та пояснень щодо вказаних обставин відповідач-1 суду не надав.
В свою чергу, платник податків, який має намір скористатись таким правом, подає до контролюючого органу не усі визначені пунктом 5 Порядку № 520 документи, а лише ті, які підтверджують сутність і зміст такої господарської операції з огляду на її специфіку, що визначається у кожному конкретному випадку окремо. 
Подальший розгляд контролюючим органом документів, наданих платником за результатами отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, здійснюється за правилами, встановленими пунктами 9, 10 Порядку № 520 (в редакції, чинній з 08 березня 2023 року).
З наявних у справі документів вбачається, що метою розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН в ЄРПН, позивачем було надано до ГУ ДПС разом з Повідомленнями № 50 від 06.12.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано перелік первинних документів, які він вважав за необхідне надати для підтвердження вказаної господарської операції, а саме, 
При цьому, відповідачем-1 не заперечується, що на підтвердження інформації, зазначеної в спірних ПН, та на підтвердження наявності та виконання договірних відносин з покупцем - ФГ “ВІКА”, позивачем було надано контролюючому органу копії таких документів договір поставки, укладений ФГ “ВІКА” з ТОВ“ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА” (далі ТОВ “ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА”) від 17.06.2024р №К2406-0250, видаткова накладна №7 від 17.06.2024 року, товарно-транспортні накладні №№14,15 від 17.06.2024 року, платіжна інструкція №32391762 від 19.06.2024 року, видаткова накладна №8 від 19.06.2024 року, товарно-транспортні накладні №№16,17 від 18.06.2024 року, платіжна інструкція №32393557 від 20.06.2024 року, виписки банку за 19.06.2024, 20.06.2024.
Крім того, судом встановлено, а відповідачем-1 не заперечується, що отримавши письмові пояснення і документи від ФГ “ВІКА”, надані за наслідками отримання Квитанцій, одразу прийняв оскаржувані рішення від 10.12.2024року за № 12177571/22494057, за № 12177572/22494057 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних з підстав «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
Суд зауважує, що з урахуванням висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, такий алгоритм дій податкового органу є можливим, якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства.
Отже, у справі, що розглядається, контролюючий орган не робив висновок про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання чи часткового надання певних документів, а виходив з того, що наданих відповідно до пункту 4 Порядку № 520 документів було достатньо, проте, вони були складені із порушенням законодавства.
З огляду на вказане, доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позов, стосовно не надання позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС в Одеській області на підтвердження реальності господарського операції не надано наступних документів: звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур; картку аналізу зерна; складську квитанцію на зерно; акт приймання-передачі на зерновий склад, звіт про суми нарахованої заробітної плати у період з 2021 по 2024 роки; сертифікат якості ячменю фуражного 3-го класу, урожаю 2024 року є безпідставними.
Щодо питання документів, які за позицією ГУ ДПС були складені із порушенням законодавства, то в оскаржуваних рішеннях в графі «Додаткова інформація»( зазначити конкретні документи) вказало “первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні”.
При цьому, суд зауважує, що наведений перелік документів є загальним, оскільки відповідає визначеному в абз. 4 п. 5 Порядку № 520 переліку документів, який платник податку може подати.
Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 16 травня 2024 року у справі № 400/11727/23, від 31 травня 2023 року у справі № 260/6334/21, від 06 липня 2023 року у справі № 140/1986/22 тощо, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.
При цьому, контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2024 року у справі № 400/11727/23.
З огляду на вказані висновки Верховного Суду та враховуючи, перевірка відповідності наданих платником податків документів вимогам законодавства, зокрема, полягає у разі встановлення наявності відповідних недоліків (дефектів) у документах, наданих платником податків з метою реєстрації ПН/РК в ЄРПН, податковий орган у рішенні повинен зазначити, які конкретно документи містять такі недоліки та в чому вони полягають.
Натомість, наведений зміст оскаржувані рішення не відповідають вказаним вимогам Порядку № 520.
Щодо доводів ГУ ДПС у відзиві на позов про надання позивачем ТТН № 16 від 18.06.2024; № 17 від 18.06.2024; № 18 від 19.06.2024; № 19 від 19.06.2024; № 14 від 17.06.2024; № 15 від 17.06.2024; № УПЦБ-047526 від 01.04.2024; № УПЦБ-051944 від 12.04.2024; № УПЦБ-053420 від 17.04.2024; № УПЦБ-055364 від 23.04.2024; № УПЦБ-056685 від 27.04.2024; № УПЦБ- 063978 від 24.05.2024; № УПЦБ-064673 від 23.05.2024; № УПЦБ-070959 від 13.06.2024; № УПЦБ-071328 від 14.06.2024, як такі, що не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій; видаткова накладна № 9 від 19.06.2024 - не завірена підписом отримувача товару;видаткова накладна № 43837 від 02.05.2024 не завірена підписами відповідальної особи та особи, яка її перевірила; а відповідно до поданих на реєстрацію податкових накладних, обсяг постачання ячменю складає 104 580 т, а згідно з товарно-транспортними накладними, після зважування товару, його вага складає 158 880 т., що за позицією ГУ ДПС стало підставою для ухвалення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних з цих підстав, то суд зазначає, що судовому контролю підлягають ті обставини, які були покладені в основу висновків оскаржуваних рішень.
Натомість, як зазначалось вище, зміст оскаржуваних рішень містить загальний перелік документів без зазначення конкретного документа, який не відповідає вимогам законодавства.
При цьому, з наданого відповідачем-1 в табличному варіанті витягу з Протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.12.2024 № 213/15-32 також не вбачається вищенаведена інформація, на яку покликається ГУ ДПС у відзиві на позов.
Разом з тим, суд враховує, що основним предметом діяльності позивача ФГ «ВІКА» є: вирощування зернових культур (крім рису),бобових культур і насіння олійних культур.
Під врожай 2024 року ФГ «ВІКА» було засіяно 759,55 га в тому числі: на площі 280 га було посіяно озиму пшеницю, обсяг виробництва якої склав 13444 ц; ячмінь озимий було посіяно на площі 100 га, обсяг виробництва якого склав - 4680 ц; озимий ріпак було посіяно 170 га, обсяг виробництва якого склав 4901 ц, горох було посіяно на площі 65 га, обсяг виробництва склав 1826 ц, соняшник було посіяно на площі 70 га, обсяг виробництва склав 654 ц, коріандр було посіяно на площі - 49,55 га, обсяг виробництва при цьому склав -1656 ц, гірчицю було посіяно на площі 25 га при цьому обсяг виробництва склав 494 ц., що підтверджується формами 4 - сг - звіт про посівні площі сільськогосподарських культур та формами 37-сг - звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур та квитанціями про прийняття органом державної статистики. Землі розташовані на території Павлівської та Теплицької об`єднаних територіальних громад Болградського району Одеської області. Для вирощування сільськогосподарських культур та збирання врожаю використовувалася техніка, що належить ФГ «ВІКА» та техніка, яка використовується ФГ «ВІКА» на умовах оренди (підтверджується формами 20-ОПП - повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність). Для зберігання сільськогосподарської продукції ФГ «ВІКА» має два склади - ангара (зерносховища для зберігання зерна), що також підтверджується формою 20- ОПП.
Додатково суд зауважує, що відповідно до вищенаведених положень пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, у даному випадку, це дата відвантаження товарів. ( абзаци перший - третій пункту 187.1 статті 187 ПК України).
З матеріалів справи судом встановлено, що спірні ПН складені позивачем за наслідком відвантаження товарів, що підтверджується видатковими накладними, а відтак з настання вказаної події, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань, як постачальника товару, у позивача виник обов`язок щодо складення податкової накладної, яка підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підсумовуючи вищевказане та враховуючи, що позивач, отримавши повідомлення комісії регіонального рівня, надав на розгляд цієї комісії пояснення та документи для реєстрації спірних ПН, то у разі, якщо податковий орган дійшов висновку, що подані позивачем документи не дають підстав для реєстрації податкових накладних, він мав обґрунтувати підстави неврахування поданих позивачем документів.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
Оскільки податковим органом не доведено правомірність рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12177571/22494057 від 10.12.2024 року, № 12177572/22494057 від 10.12.2024 року, які прийняті з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, тому суд дійшов висновку про їх протиправність та скасування.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.
Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
У цьому випадку, зобов`язання відповідача-2 (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача-1 щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України її зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію, є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.
VII. Розподіл судових витрат.
За приписами ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4844,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1008 від 07 березня 2025 року (а.с. 21)
Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому судовий збір у розмірі 4844,80 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржуване рішення, яке судом визнано протиправним та скасовано.
Щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в т.ч. чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількість витраченого адвокатом часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Окрім того, варто зазначити, що у відповідності до п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява №58442/00), суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично та обов`язково понесені та мають розумну суму. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Тобто, при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Відсутність же документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу є окремою підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.09.2019р. у справі №810/3806/18.
Слід звернути увагу на те, що правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовано Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 вищевказаного Закону, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом ст.ст.27,30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати та умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що адвокатський гонорар може існувати у двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення, а саме: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
У п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23-рп/2009 визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів та звернень, довідок, заяв, скарг, а також здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалося адвокатом Кочуровим Андрієм Олександровичем, про що свідчить ордер про надання правничої допомоги серії ВН №1491273 від 05.03.2025 року, згідно договору б/н від 05.03.2025 року. 
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн., позивачем надано:
1) договір про надання правничої допомоги від 05.03.2025 року, укладений між адвокатом Кочуровим Андрієм Олександровичем (Адвокат) та ФГ “ВІКА” (Клієнт) за умовами якого адвокат зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу - у справі про оскарження рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12177571/22494057 від 10.12.2024 року, № 12177572/22494057 від 10.12.2024 року, голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Вдовиченка Ю.О., зобов`язання вчинити певні дії (далі-Справа), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором. (п.1.1 Договору ) За надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. Вартість одного візиту до установи, підприємства, організації або адвокатського запиту 500 грн. (у разі необхідності). Участь в судовому засіданні онлайн 1000 грн. Адвокат може надавати розрахунок витраченого часу для наданої правової допомоги.(п.3.1 Договору).Клієнт сплачує гонорар адвокату в розмірі згідно п.3.1 Договору у триденний строк з моменту підписання цього договору. Сплата гонорару не залежить від змісту та суті рішення суду. (п.3.2 Договору).Для покриття фактичних витрат Адвоката, пов`язаних з наданням правничої допомоги, Клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання Договору сплачує аванс на покриття витрат зі сплати судового збору у розмірі визначеному законом, транспортних витрат (поїздок) у розмірі 1500 грн. для поїздки в м. Одеса, канцелярських та поштових витрат, а також витрат на оплату послуг установ, підприємств у разі їх залучення. В разі недостатності розміру авансу для покриття всіх фактичних витрат Адвокат надсилає прохання про перерахування додаткового розміру коштів з зазначенням потрібної суми та наданням звіту про напрямки використання авансу. Клієнт перераховує додаткові кошти в розмірі, зазначеному Адвокатом, не пізніше трьох робочих днів після отримання відповідного прохання. (п.3.3 Договору). Оплата гонорару, перерахування коштів, необхідних для покриття фактичних витрат, здійснюється в готівковій або безготівковій формі -платіжним дорученням на поточний рахунок Адвоката з зазначенням відповідного призначення платежу. (п. 3.4 Договору)
2) розрахунок гонорару від 05 березня 2025 р., згідно якого адвокатом Кочуровим А.О., згідно укладеного договору про надання правничої допомоги від 05.03.2025 року з Клієнтом ФГ “ВІКА” в здійснено розрахунок гонорару визначений в п. 3.1 Договору: розмір гонорару за виконувану роботу за договором (фіксований розмір): 8000.00 грн. Всього: 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
3) детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 05 березня 2025 р. згідно якого адвокатом здійснено наступні послуги : подання адвокатських запитів, клопотань, заяв з метою збору доказів у справі; консультація, аналіз судової практики, узгодження правової позиції, підготовка і подання позову до суду у Справі; представництво в суді відповідної інстанції, подання процесуальних клопотань, заяв тощо, підтримання вимог позову, отримання документів від суду, фіксований розмір за комплекс захисту у Справі (2 податкових накладні), вартість: 8000,00 грн.
4) платіжна інструкція № 1007 від 07.03.2025 року на суму 8 000,00 грн, призначення платежу : Оплата згiдно рахунку № 05-03/2025 вiд 05.03.2025 року за надання послуг -представництво в судi, подання позову Без ПДВ.
При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як встановлено судом, у відзиві на позов, заперечуючи проти витрат на правничу допомогу, то відповідач зазначив, зазначена справа є справою незначної складності та за своїм предметом та суб`єктним складом відповідача справа відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами. 
Перевіривши обґрунтованість заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та заперечень щодо заявлених витрат, суд зазначає таке.
На переконання суду, надані документи дійсно дозволяють встановити вартість наданих послуг. Між тим, наявні у матеріалах цієї справи документи на обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу не є безумовною та належною підставою для їх відшкодування у вказаному розмірі (8000 грн.) з іншої сторони у справі, оскільки відповідний розмір має відповідати критерію розумності, пропорційності та співмірності таких витрат.
Суд наголошує на тому, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 30.01.2023р. №910/7032/17).
Так, судом детально проаналізовано зміст наданих позивачем документів на підтвердження заявленого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та встановлено, що надані до суду докази, у даному випадку, свідчать про невідповідність заявленої до стягнення суми витрат (8000 грн.) передбаченим у ст.134 КАС України критеріям, з огляду на їх співмірність та необхідність.
Так, при вирішенні питання стосовно розподілу витрат, пов`язаних із правовою допомогою адвоката, суд насамперед звертає увагу на те справа даної категорії, у відповідності до предмету спору, є справою незначної складності, розгляд якої здійснювався в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. При цьому, судом проаналізовано відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reestr.court.gov.ua), за даними якого має місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та подібними мотивами тим, що приведені і в даній позовній заяві, що значно спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.
До того ж, варто наголосити, що підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, та витраченого часу, що свідчить про завищення розміру правової допомоги та, як наслідок, необхідність його зменшення.
Суд не оспорює права адвоката (або ж адвокатського бюро) самостійно визначати гонорар, однак, у даному конкретному випадку, не може вважати, що при встановленні такого розміру гонорару була врахована складність даної справи та інші істотні обставини. Наявні у матеріалах цієї справи документи на обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для їх відшкодування у вказаному розмірі (8000 грн.) з іншої сторони у справі, адже відповідний розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Висновки ж щодо можливості суду самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правничу допомогу містяться також у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020р. у справі №201/14495/16-ц.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, приписи ч.5 ст.134 і п.2 ч.9 ст.139 КАС України, несуттєву складність справи, яка, у свою чергу, не мала публічного інтересу, характер і обсяг виконаної адвокатом роботи (судові засідання не проводились, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи), виходячи з критеріїв розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на правничу допомогу, суд вважає, що понесені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю справи, належним чином необґрунтованими та завищеними.
В обсязі встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для зменшення розміру понесених витрат на правничу допомогу і, відповідно, їх стягнення з відповідача у загальному розмірі 3000 грн., що відповідає вимогам розумності та співмірності.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
Позов Фермерського господарства “ВІКА” (вул. Центральна, буд. 307, с. Павлівка, Болградський район, Одеська область, 68450, ЄДРПОУ 22494057) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ 44069166), до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393), про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12177571/22494057 від 10.12.2024 року, № 12177572/22494057 від 10.12.2024 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 10 від 17.06.2024; № 11 від 19.06.2024 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 10 від 17.06.2024; № 11 від 19.06.2024 року постачальника (продавця) Фермерського господарства “ВІКА” та отримувача (покупця) Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА”, подані Фермерським господарством “ВІКА”, щодо товару ячмінь фуражний 3 класу, врожаю 2024 року на суми 401170,24 грн., 404096,24 грн. відповідно, датою їх фактичного надходження 01.07.2024 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Фермерського господарства “ВІКА” судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривень 80 копійок ) гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Фермерського господарства “ВІКА” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі 00 копійок) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна