П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/566/26

30 квітня 2026 року    м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши в приміщенні суду справу, яка надійшла від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, громадянки України,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.
Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 та має на утриманні малолітню дитину.
02.02.2026 року близько 11 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини, зокрема - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зафіксовано, що малолітня дитина недоглянута, жебракує, під час перевірки місця їх проживання в кімнаті було брудно, речі розкидані.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася завчасно належним чином СМС-повідомленнями, рекомендованою кореспонденцією, та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
Також як вбачається із рапорта інспектора ЮП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, станом на час розгляду справи, доставити ОСОБА_1 до суду не представилось можливим, оскільки остання відбула за місцем своєї реєстрації і по місцю свого фактичного проживання відсутня.
За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 викликалася в судове засідання рекомендованою кореспонденцією, за адресою, зазначеною нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, тобто відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не прибула, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738053 від 28.02.2026, згідно якого 02.02.2026 року близько 11 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини, зокрема - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зафіксовано, що малолітня дитина недоглянута, жебракує, під час перевірки місця їх проживання в кімнаті було брудно, речі розкидані (а.с.1); копії письмових пояснень директора ТОВ «Надвірнянське об`єднане товариство» ОСОБА_3 від 10.02.2026 (а.с.6); копії письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 28.02.2026 року, в яких остання підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї, обставини вчинення нею даного правопорушення, а саме невиконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини (а.с.7); копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 10.02.2026 (а.с.8); копії письмових пояснень ОСОБА_5 від 10.02.2026 (а.с.9); копії письмових пояснень ОСОБА_6 від 10.02.2026 (а.с.10) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, що раніше до адміністративної відповідальності остання не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Крім того суддя врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.
Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що хоч факт вчинення правопорушення зі сторони ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, але за малозначимістю вчинення правопорушення ОСОБА_1 можливо на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не сплачується.
Керуючись ст.ст.22, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя    Міськевич О.Я.