ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"24" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4131/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву ОСББ «КРИМСЬКА 84» (вх.№2-696/26 від 14.04.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4131/25,
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИМСЬКА 84" (вул. Кримська, буд. 84, м. Одеса, 65025; код ЄДРПОУ 40599547);
про визнання недійсним та скасування положень Статуту та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: 10.10.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4249/25) ОСОБА_1 до ОСББ "КРИМСЬКА 84" в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№33672/25 від 24.10.2025, вх.№8056/26 від 05.03.2026) позивач просить суд:
- визнати недійсними та скасувати окремі положення Статуту ОСББ "КРИМСЬКА 84" в редакції затвердженої протоколом загальних зборів ОСББ "КРИМСЬКА 84" протоколом №б/н від 21.07.2025;
- зобов`язати ОСББ "КРИМСЬКА 84" надати всі необхідні документи, пов`язані з господарською діяльністю ОСББ за останні 5 років для проведення аудиту, а також технічну документацію на будинок по АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати ОСББ "КРИМСЬКА 84" усунути порушення права позивача на участь в управлінні ОСББ шляхом скликання та проведення Загальних зборів співвласників для обрання членів правління та Голови ОСББ «Кримська 84», відповідно до вимог законодавства.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані положення Статуту ОСББ "КРИМСЬКА 84", в редакції від 21.07.2025, суперечать чинному законодавству України, також зазначає, що діючий Голова ОСББ "КРИМСЬКА 84" є такою, що обрана незаконним шляхом та такою, що не виконує свої обов`язки належним чином. Крім того, у якості обґрунтування необхідності витребування у відповідача документів щодо діяльності ОСББ за період 3 квартал 2020 – 2025 року для проведення аудиту діяльності, позивач зазначає, що протягом останніх п`яти років правління ОСББ не звітувало про свою діяльність, не проводило Загальних зборів та не надавало відповідну документацію на запити співвласників.
Ухвалою суду від 15.10.2025 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст. 162 ГПК та ст. 164 ГПК України.
24.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№33676/25).
Також 24.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№33672/25) та клопотання про витребування доказів судом (вх.№33677/25).
Ухвалою суду від 03.11.2025 було відкрито провадження у справі №916/4131/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
19.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№36845/25).
24.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про виклик свідків (вх.№37357/25), клопотання про витребування доказів (вх.№37359/25), клопотання про залучення документів до справи (вх.№37361/25).
У судовому засіданні 24.11.2025, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.12.2025 о 12:00.
27.11.2025 до суду від позивача надійшла заява із запереченнями щодо повноважень представника відповідача (вх.№37857/25).
04.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№38785/25).
У судовому засіданні 15.12.2025, суд проголосив ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.01.2026 о 14:00.
22.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2486/26).
Судове засідання 22.01.2026 не відбулось, у зв`язку з призупиненням проведення судових засідань з причини розгерметизації системи опалення 22.01.2026 та низькою температурою повітря в адміністративній будівлі суду.
12.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5271/26).
У судовому засіданні 12.02.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 26.02.2026 об 11:30.
У судовому засіданні 26.02.2026, суд, без оформлення окремого процесуального документа, оголосив перерву в розгляді справи по суті до 05.03.2026 о 17:00.
02.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява-повідомлення (вх.№7226/26).
05.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№7930/26).
05.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№8057/26), заява про уточнення позовних вимог (вх.№8056/26), пояснення (вх.№8058/26).
У судовому засіданні 05.03.2026 суд оголосив перерву в розгляді справи по суті до 12.03.2026 о 17:00.
05.03.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх.№8060/26).
10.03.2026 до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№8542/26).
У судовому засіданні 12.03.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа, оголосив перерву в розгляді справи по суті до 31.03.2026 о 16:00.
31.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№11177/26).
У судовому засіданні 31.03.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в судовому засіданні, що відбудеться 09.04.2026 о 12:45.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 позов задоволено частково. Визнано недійсними окремі положення статуту ОСББ "КРИМСЬКА 84" в редакції затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ "КРИМСЬКА 84", що оформлені протоколом №б/н від 21.07.2025, а саме:
- п. 14.1, п. 14.3, п. 14.4, п 14.5, п.15.1, п. 16.1, п. 16.5 Розділу ІІІ «Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування» статуту ОСББ "КРИМСЬКА 84";
- п. 1, в частині речення: «Кошти усіх фондів спрямовуються на цілі визначені рішеннями правління», п. 2, п. 2.3 розділу IV «Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання», статуту ОСББ "КРИМСЬКА 84".
Також зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИМСЬКА 84" надати ОСОБА_1 для ознайомлення, з можливістю за власний рахунок робити з них виписки і копії або в електронній формі, документи пов`язані з господарською діяльністю ОСББ "КРИМСЬКА 84" за останні 5 років, а також технічну документацію на будинок за адресою АДРЕСА_2 .
14.04.2026 до суду від відповідача надійшла заява ОСББ «КРИМСЬКА 84» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4131/25 (вх.№2-696/26), за якою ОСББ «КРИМСЬКА 84» просить суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які поніс відповідач заперечуючи проти позову, які становлять 58 330,00 грн витрати з надання професійної правничої допомоги.
23.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх.№14219/26).
Розглянувши заяву ОСББ «КРИМСЬКА 84» (вх.№2-696/26 від 14.04.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4131/25, суд зазначає наступне:
Із наявних у матеріалах справи документів, судом було встановлено, що 12.01.2025 між ОСББ «КРИМСЬКА 84», в особі т.в.о. голови правління Колодій Т.В. (Клієнт) та Адвокатським бюро «БОРОГАН» (Адвокатське бюро) укладено Договір про надання правничої допомоги (Договір), згідно п. 1.1 Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Відповідно до п. 2.1. якого Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати Клієнту правничу допомогу по справі №916/4131/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «КРИМСЬКА 84» про визнання недійсним та скасування положень Статуту та зобов`язання вчинити дії.
За пунктом 2.5 Договору, на виконання п. 1.1. даного Договору, Адвокат при здійсненні своїх повноважень: представляти інтереси КЛІЄНТА в судах всіх інстанцій з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, одержувати необхідні довідки та документи, підготовлювати, підписувати та подавати претензії, вимоги, заяви, у тому числі позовні заяви, відзиви на позовні заяви, листи, клопотання, пояснення, заяви про видачу виконавчих листів, скарги, апеляційні скарги, касаційні скарги, розписуватись на них від імені Клієнта, сплачувати від імені Клієнта судовий збір, а також знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, браги участь у судових засіданнях, подавати докази, браги участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення (постанови, ухвали) судів, збирати будь- які відомості про факти, що можуть використовуватися як докази у справі, а також користуватися всіма іншими правами, наданими законодавством України для такого роду повноважень та цим Договором Адвокату.
Згідно з п. 4.1 Договору, за надання правової допомоги, яка с предметом Договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, Адвокатському бюро Клієнт сплачує грошову винагороду в розмірі 100 000,00 грн наступним шляхом: аванс у розмірі 15000 грн протягом 10 днів з дати підписання цього договору; залишок у розмірі 85 000,00 протягом 5 днів після надходження суми винагороди, розмір якої буде зараховано на рахунок Клієнта, перерахувати на рахунок Адвокатського бюро винагороду в розмірі 85 000,00 грн.
04.03.2026 між ОСББ «КРИМСЬКА 84» та Адвокатським бюро укладено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги від 12.11.2025, якою пункти 2.4 та 2.5 5 Договору викладено у наступній редакції:
2.4. Для надання правової допомоги КЛІЄНТУ АДВОКАТСЬКЕ БЮРО призначає адвоката Бороган Валентина Володимировича, який має право представляти інтереси КЛІЄНТА на підставі самостійно виписаного ордеру та АДВОКАТСЬКИМ БІОРО та/або адвоката Коротченко Дарію Сергіївну та/або Скибінську і на підставі ордеру, виписаного Євгенію Сергіївну, які мають право представляти інтереси КЛІЄНТА на підставі самостійно виписаного ордеру або ордеру АБ «БОРОГАН».
2.5. На виконання п.п. 1.1., 2.1. даного Договору, Адвокат при здійсненні своїх повноважень надає наступні послуги: надання усної консультації, формування правової позиції, пошук/підбірка постанов ВС щодо аналогічних справ, підготовка та подача відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях, а також користуватися всіма іншими правами, наданими законодавством України для такого роду повноважень та цим Договором.
Інші умови Договору про надання правничої допомоги від 12.11.2025 залишилися незмінними.
Згідно п.4.1. Договору про надання правничої допомоги від 12.11.2025 за надання правничої допомоги, яка є предметом Договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, Адвокатському бюро Клієнт сплачує грошовий винагороду у розмірі 100000,00 грн наступним шляхом: аванс у розмірі 15 000 грн протягом 10 днів з дати підписання цього договору; залишок у розмірі 85 000,00 протягом 5 днів після надходження суми винагороди, розмір якої буде зараховано на рахунок Клієнта, перерахувати на рахунок Адвокатського бюро винагороду у розмірі 85 000,00 грн.
04 березня 2026 року між ОСББ «КРИМСЬКА 84» та Адвокатським бюро підписано акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги від 12.11.2025 (Акт).
Згідно з Актом, у відповідності до вимог пунктів 2.1., 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 12.11.2025, Адвокатським бюро виконані, а Клієнтом прийняті наступні роботи – формування правничої позиції, вивчення документів, підготовка відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях.
Всього за виконану роботу Клієнт зобов`язується перерахувати на рахунок Адвокатського бюро винагороду в розмірі 100 000,00 грн, з яких, 15 000,00 грн було перераховано 15.11.2025, залишок у сумі 85 000,00 грн протягом 5 днів після надходження суми винагороди, розмір якої буде зараховано на рахунок Клієнта.
У Клієнта претензій до якості виконаних робіт немає.
Також відповідачем надано до суду копію платіжної інструкції №1185 від 15.11.2025, згідно якої ОСББ «КРИМСЬКА 84» здійснило сплату 15 000,00 грн на користь Адвокатського об`єднання, призначення платежу Аванс за надання правничої допомоги зг. рах від 15.11.2025.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з 1) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та 2) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;
- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).
Відповідачем заявлено до відшкодування розмір витрат пропорційний розміру позовних вимог, які залишилися без задоволення судом, а саме (58,33 %), що становить суму 58 330,00 грн.
Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Суд зазначає, що представництво інтересів відповідача у даній справі здійснював адвокат Адвокатського бюро «Бороган» - Бороган В.В. відповідно до ордеру серія ВН №1608421.
Так рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними окремі положення статуту ОСББ "КРИМСЬКА 84" в редакції затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ "КРИМСЬКА 84", що оформлені протоколом №б/н від 21.07.2025, а саме:
- п. 14.1, п. 14.3, п. 14.4, п 14.5, п.15.1, п. 16.1, п. 16.5 Розділу ІІІ «Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування» статуту ОСББ "КРИМСЬКА 84";
- п. 1, в частині речення: «Кошти усіх фондів спрямовуються на цілі визначені рішеннями правління», п. 2, п. 2.3 розділу IV «Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання», статуту ОСББ "КРИМСЬКА 84".
Також зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИМСЬКА 84" надати ОСОБА_1 для ознайомлення, з можливістю за власний рахунок робити з них виписки і копії, або в електронній формі, документи пов`язані з господарською діяльністю ОСББ "КРИМСЬКА 84" за останні 5 років, а також технічну документацію на будинок за адресою АДРЕСА_2 .
В решті позову відмовлено.
Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 вказаної статті).
При цьому слід зазначити, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Так рішенням суду в даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, в решті позову відмовлено. Таким чином суд зазначає про наявність у відповідача права на відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у суді за позовною заявою ОСОБА_1 
23.04.2026 позивачем було подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх.№14219/26 від 23.04.2026), в якому ОСОБА_1 зазначає, що представником відповідача надано послуги правової допомоги неналежної якості та обсягу, відповідачем не підтверджено повноваження представника – адвоката Борогана В.В., представником відповідача було здійснено затягування процесу, а також вказує про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат оскільки відповідачем було подано до суду лише відзив на позовну заяву якість якого була недостатньою для повного охоплення предмету спору. 
Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо не підтвердження наявності у представника відповідача повноважень на представництво ОСББ «КРИМСЬКА 84» у даній справі, з мотивів викладених у рішенні суду від 09.04.2026 а також, суд не приймає в якості обґрунтувань твердження щодо неналежної якості наданої правової допомоги та щодо затягування представником відповідача розгляду справи, оскільки вважає такі твердження позивача є оціночним судженням та такими, що не можуть бути враховані судом при визначенні співмірності заявленого до відшкодування розміру витрат на правничу допомогу.
Між тим суд зазначає, що враховує твердження позивача щодо обсягу наданої правової допомоги, зокрема, що представником відповідача було складено та подано до суду лише відзив на позовну заяву, натомість інших заяв по суті справи, жодних письмових пояснень та клопотань, представником відповідача до суду на подавалося.
Крім того суд враховує, що у задоволенні частини позовних вимог було відмовлено у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, а не у зв`язку зі спростуванням та запереченнями щодо задоволення таких вимог відповідачем.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).
У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що: «вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір, з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (постанова ВПВС від 26.06.2024 у справі №686/5757/23).
Таким чином, враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на предмет їх відповідності критеріям визначення розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи наявність договору, додаткових угод, актів про надання послуг та їх зміст, права та обов`язки за ними, порядку обчислення таких послуг, а також визначення розміру гонорару, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, а також керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що співмірним та обґрунтованим розміром понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є 5000,00 грн. На переконання суду, відшкодування витрат на правову допомогу саме в такому розмірі, у даній конкретній справі, цілком відповідає критеріям визначеним ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст.123, 126, 129, 221, 232-235, 244 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву ОСББ «КРИМСЬКА 84» (вх.№2-696/26 від 14.04.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4131/25 – задовольнити частково.
2.Стягнути з Гайструк Людмили Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КРИМСЬКА 84" (вул. Кримська, буд. 84, м. Одеса, 65025; код ЄДРПОУ 40599547) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000/п`ять тисяч/грн. 00 коп.
3.В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України

Додаткове рішення суду складено та підписано 24.04.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська