Справа № 727/2505/26
Провадження № 2-др/727/30/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Чернівці 
Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: 
головуючого судді Дубець О.С. 
за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 травня 2026 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн»» заборгованість за Кредитним договором № 785200 від 11.02.2022 в розмірі 16464,00 грн (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири грн 00 коп.), з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12000,00 грн та прострочена заборгованість за відсотками - 4464,00 грн.
При поданні позовної заяви позивачем було зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складається з: судових витрати на оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. 
12 травня 2026 року від представника позивача — адвоката Пархомчука С.В. – надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» судових витрат, які складаються із витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 13000,00 грн.
У заяві зазначено, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підтверджуються актом про надання правової допомоги від 18.03.2026 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 18.03.2026.
Розгляд даної заяви був призначений судом в судове засідання.
Від відповідача заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшло. 
У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, доходить таких висновків. 
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 травня 2026 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн»» заборгованість за Кредитним договором № 785200 від 11.02.2022 в розмірі 16464,00 грн (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири грн 00 коп.), з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12000,00 грн та прострочена заборгованість за відсотками - 4464,00 грн.
Судом встановлено, що 09 липня 2025 року між ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн»» (далі – Клієнт або Замовник) та адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем (далі – Адвокат або Виконавець) був укладений Договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1.1. договору клієнт доручає, а адвокат приймає доручення і бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до п. 1.2. договору передбачено, що за цим договором адвокат надає клієнту такі види правової допомоги: представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта.
Відповідно до п. 3.1 договору вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги.
Факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі викопаних робіт (наданих послуг), який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат (п.3.3).
20 січня 2026 року адвокат Пархомчук С.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги №09/07/2025 від 09 липня 2025 року, пунктом 1.1. якої сторони погодили змінити розмір правової допомоги адвоката (гонорару), у зв`язку з чим викласти п. 3.1 договору у новій редакції: «3.1 Вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи із фактичного затрачених годин роботи адвоката (Погодинна оплата), та розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень за одну годину фактично витраченого часу на надання правничої допомоги».
Як вбачається з акту про отримання правової допомоги від 18.03.2026, складеного та підписаного адвокатом Пархомчуком С.В. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», загальна вартість наданих адвокатом послуг в рамках кредитного договору №785200 від 11.02.2022 складає 13000,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № 1122 від 18.03.2026 ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» перерахувало на рахунок отримувача Пархомчука Сергія Валерійовича 13000,00 грн за надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що позивач розрахунок суми судових витрат, які він поніс в зв`язку із розглядом справи, подав разом із позовом. До позову також були додані копія Договору про надання правничої допомоги від 09 липня 2025 року та копія Додаткової угоди № 1 від 20 січня 2026 року до договору про надання правової допомоги №09/07/2025 від 09 липня 2025 року.
Після ухвалення судом рішення, позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат саме в частині витрат на правничу допомогу.
З наведеного суд доходить висновку, що позивач реалізував своє право на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у спосіб та строки, визначені нормами ЦПК України. 
Суд вважає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, необхідно враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 (провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною 4 статті 137 ЦПК України.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, предмет спору, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, що, на думку суду, відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, а відтак цю вимогу позивача слід задовольнити частково.
З урахуванням наведеного розмір витрат на професійну правничу допомогу, які слід стягнути з відповідача на користь позивача, становить 5000,00 грн.
Керуючись статтями 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» адвоката Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн»» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.). 

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн»», юридична адреса: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, код ЄДРПОУ 44002941. 
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складання додаткового рішення 20 травня 2026 року.

Суддя Дубець О.С.