Справа № 644/6410/26 
Провадження № 3/644/1521/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 червня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова – Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, штаб-сержанта військової частини НОМЕР_1 , механік-водій медичного пункту 1 батальйону морської піхоти, РНОКПП – НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

у с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-3043 від 21.05.2026, 20 травня 2026 року штаб-сержант ОСОБА_1 , механік-водій медичного пункту 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив розташування підрозділу за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. В подальшому, 21.05.2026 штаб-сержант ОСОБА_1 самостійно прибув до пункту дислокації підрозділу медичного пункту 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Таким чином військовослужбовець ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин до трьох діб.
Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки в смс повідомленні. В матеріалах справи наявна заява  ОСОБА_1 , згідно якої останній просить розгляд справи проводити у його відсутність.
На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-11 КУпАП за відсутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постанова судді згідно ст. 283 КупАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, а саме:
- ч. 1 - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;
- ч. 3 - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Тлумачення поняття «особливий період» наявне в Законі України «Про оборону України» та Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Згідно ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий правовий режим воєнного стану», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався та триває досі.
Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII).
У контексті ч. 4 ст. 172-11 КУпАП законодавець відокремив поняття «особливий період» і «воєнний стан», тобто відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП настає саме за діяння, передбачені частинами першою або третьою статті 172-11 КУпАП, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Оскільки на даний час в Україні триває правовий режим воєнного стану, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що виключає наявність складу цього правопорушення та адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною частиною статті 172-11 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 1. ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 172-11, 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова.

Суддя Попова В. О.