печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7320/23-ц 
пр. 2-1979/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Григоренко І.В.,
при секретарі судового засідання - Андрієнко І.І.,
за участю: 
представника позивача: Синявської О.В. , 
представника відповідача: Бельдяги С.В.,
представника третьої особи: не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економіки України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства економіки України (далі - відповідач, Міністерство економіки України) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного підприємства «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» (далі - третя особа, ДП «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 524 002,64 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день звернення до суду у розмірі 1 301 534,01 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 10.10.2013 року між Державним агентством з інвестицій та управління національними проектами України та ОСОБА_2 було укладено контракт, згідно з яким ОСОБА_2 призначено на посаду директора ДП «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» строком дії з 10.10.2013 року по 10.10.2016 року. Наказом Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України від 09.04.2014 року № 33/0/7/14 затверджено Статут ДП «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» в новій редакції, яким визначено, що ДП «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» засноване на державній власності та належить до сфери управління Державного агентства України з управління національними проектами України (далі - Уповноважений орган управління) (п. 1.1. Статуту). Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.10.2016 року № 134-пт ОСОБА_2 звільнено з посади директора ДП «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» з 10.10.2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. Позивач зазначала, що за час роботи на підприємстві вона належним чином виконувала свої обов`язки згідно із Статутом у межах своїх повноважень та відповідно до мети і предмета діяльності, визначеного статутом підприємства. Натомість відповідач не виконував свої зобов`язання, визначені згідно з Контрактом, зокрема щодо погодження річних фінансових планів, створення належних умов для матеріального забезпечення і організації праці керівника. У зв`язку з цим, виникла заборгованість з виплати заробітної плати позивачки, адже вона не отримувала за відпрацьований час належної їй заробітної плати в повному обсязі, яку відповідач не виплатив в день її звільнення та не повідомив про нараховані суми належні їй при звільненні, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Позивач вказує, що 30.11.2021 року представник позивача - адвокат Синявська О.В. направила запити до ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал», Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням надати довідку про доходи ОСОБА_2 на посаді директора ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал» за період з 2014-2016 роки по дату звільнення; розрахунок заборгованості із заробітної плати; довідку про середньомісячну заробітну плату. Проте листи направлені до ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал» та Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України повернулися, як такі, що не отримані. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 08.12.2021 року за № 2821-06/57865-07 повідомило позивача проте, що ОСОБА_2 було призначено директором ДП «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» Державним агентством з інвестицій та управління національними проектами України, яке було уповноваженим органом управляння підприємством, та між ними було укладено контракт від 10.10.2013 року, відповідно до якого було встановлено посадовий оклад у розмір 18 020,00 грн. Розрахунки квартальних та річних премій ОСОБА_3 до Міністерства не надходили. 22.12.2022 року представник позивача - адвокат Синявська О.В. направила запити до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та до ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал» з проханням надати копію статуту ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал» та копію табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 . Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 26.12.2022 року за № 2804-10/81374-07 повідомило, що табель обліку робочого часу ОСОБА_2 повинен зберігатися за місцем складання і затвердження, на підприємстві. Позивач зверталася до ПФУ за довідкою форми ОК-7, що містить відомості про фактичні суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок (у межах максимальної величини), та страховий стаж. Використовуючи дані у довідці здійснила розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати за період роботи на ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал» з 10.10.2013 роки по 10.10.2016 року, тобто здійснила розрахунок всіх сум, що належали їй як заробітна плата і повинні були бути виплачені в день звільнення. Зазначала, що за 2014 рік заборгованість із заробітній плати становить 136 572,64 грн., за 2015 рік - 216 240,00 грн., за 2016 рік (по день звільнення) - 171 190,00 грн., а всього - 524 002,64 грн. Крім того, у зв`язку з несвоєчасним розрахунком при звільненні з відповідача на підставі ст. 117 КЗпП України просить стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день звернення до суду у розмірі 1 301 534,01 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року, головуючим суддею визначено суддю Григоренко І.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
27.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року продовжено строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 . 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.
19.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, яка була передана головуючому судді 25.05.2023 року о 18:01 год.
Постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2023 року, матеріали справи передано судді Григоренко І.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
07.11.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економіки України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2024 року.
21.12.2023 рок на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Бельдяги С.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що Міністерство економіки України не нараховує та не виплачує заробітні плати працівникам підприємства, в тому числі директору, тому проведення розрахунку у зв`язку із звільненням позивача має здійснювати підприємство. У даній справі Міністерство економіки України не є належним відповідачем, оскільки не має повноважень щодо нарахування та виплати заробітної плати позивачу. Окрім цього, зазначає, що у Печерському районному суді м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа № 757/16204/23-ц за позовом ОСОБА_2 до тих самих сторін та з тих же підстав.
26.02.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та підготовче засідання призначено на 29.04.2024 року.
18.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Синявської О.В. надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Підставою позову у цивільній справі № 757/16204/23-ц є трудові відносини, що виникли під час перебування на посаді виконуючої обов`язків керівника підприємства (з 11.10.2016 року по 12.10.2021 року), тоді як у даній справі № 757/7320/23-ц підставою позову є трудові відносини, що склалися на підставі контракту від 10.10.2013 року, строк дії якого закінчився 10.10.2016 року. 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економіки України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06.08.2024 року.
06.08.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із розглядом головуючим суддею клопотань органів досудового розслідування, та судове засідання призначено на 04.11.2024 року.
04.11.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із розглядом головуючим суддею клопотань органів досудового розслідування, та судове засідання призначено на 14.01.2025 року.
14.01.2025 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 31.03.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України в судовому засіданні було оголошено перерву перед судовими дебатами до 12.05.2025 року.
В судове засідання 12.05.2025 року з`явились представник позивача, представник відповідача.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що третя особа повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність її представника.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити.
Вислухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що 10.10.2013 року між Державним агентством з інституцій та управління національними проектами України та ОСОБА_2 було укладено контракт, згідно з яким ОСОБА_2 призначено на посаду директора ДП «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» (том 1, а.с. 185-189).
Відповідно до пункту 28 Контракту, за виконання обов`язків, передбачених цим контрактам, керівникові нараховується заробітна плата, виходячи з установлених керівнику: посадового окладу в розмірі 18 020,00 грн. і фактично відпрацьованого часу; премії в розмірі до 30 (тридцяти) відсотків нарахованої заробітної плати за посадовим окладом; надбавки за інтенсивність праці та особливий характер праці в розмірі до 30 (тридцяти) відсотків нарахованої заробітної плати за посадовим окладом.
Згідно з пунктом 29 Контракту керівникові можуть виплачуватися: винагорода за підсумками роботи за рік відповідно до діючого на підприємстві положення; винагорода за вислугу років відповідно до діючого на підприємстві положення.
У пункті 41 Контракту визначено, що цей контракт діє з 10.10.2013 року по 10.10.2016 року.
Наказом Державного агентства України з управління національними проектами України від 09.04.2014 року № 33/0/7/14 затверджено Статут ДП «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» в новій редакції (том 2, а.с. 199-209).
Пунктом 1.1. Статуту визначено, що ДП «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» засноване на державній власності та належить до сфери управління Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України (далі - Уповноважений орган управління).
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.10.2016 року № 134-пт ОСОБА_2 звільнено з посади директора ДП «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» з 10.10.2016 року у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору, на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. Контракт, укладений Державним агентством з інвестицій та управління національними проектами України з ОСОБА_2 від 10.10.2013 року, вважати таким, що припинив свою дію 11.10.2016 року (том 1, а.с. 189).
30.11.2021 року представник позивача - адвокат Синявська О.В. направила запити до ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал», Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням надати довідку про доходи ОСОБА_2 на посаді директора ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал» за період з 2014-2016 роки по дату звільнення; розрахунок заборгованості із заробітної плати; довідку про середньомісячну заробітну плату. Проте, листи від перших двох адресатів було повернено без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1, а.с. 190-193).
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 08.12.2021 року за № 2821-06/57865-07 повідомило про те, що відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 05.08.2015 року № 826 «Про віднесення цілісних майнових комплексів державних підприємств та установ до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі» ДП «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» віднесено до сфери управління Мінекономрозвитку. ОСОБА_2 було призначено директором ДП «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» Державним агентством з інвестицій та управління національними проектами України, яке було уповноваженим органом управляння підприємством, та між ними було укладено контракт від 10.10.2013 року, відповідно до якого позивачу було встановлено посадовий оклад у розмір 18 020,00 грн. Зазначають, що розрахунки квартальних та річних премій ОСОБА_3 до Міністерства не надходили (том 1, а.с. 194).
22.12.2022 року представник позивача - адвокат Синявська О.В. направила запити до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал» з проханням надати копію статуту ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал» та копію табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 на посаді виконуючої обов`язків директора ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал» за весь період перебування на цій посаді (том 1, а.с. 211, 212).
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 26.12.2022 року за № 2804-10/81374-07 повідомило, що табель обліку робочого часу ОСОБА_2 на посаді виконуючої обов`язків директора ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал» повинен зберігатися за місцем складання і затвердження, на підприємстві (том 1, а.с. 210). 
Також встановлено, що ОСОБА_2 зверталася до ПФУ за довідкою форми ОК-7, що містить відомості про фактичні суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок (у межах максимальної величини) та страховий стаж (том 1, а.с. 195-196).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Пунктом 8 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», визначено, що контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті. У статутах (положеннях) підприємств, які затверджуються органами управління майном, передбачаються умови оплати праці та матеріального забезпечення керівника підприємства за рахунок коштів підприємства, що спрямовуються на оплату праці.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Частиною 4 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи.
За змістом ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення (ч.1 ст. 116 КЗпП України).
Положенням про Міністерство економіки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 459, визначено, що Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади. До компетенції Мінекономіки віднесено, зокрема утворення, ліквідування, реорганізацію підприємств, установ та організацій, заснованих на державній власності, уповноваженим органом управління яких є Мінекономіки, затверджує їх статути (положення), здійснює контроль за їх дотриманням, в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників.
Відповідно до пункту 3 Статуту, ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал» підприємство є юридичною особою. Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України та цього Статуту. Підприємство має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, також може мати товарний знак, який реєструється відповідно до законодавства. Підприємство має право укладати угоди, набувати майнових та немайнових прав, нести відповідальність, бути позивачем та відповідачем у суді відповідно до законодавства.
Згідно з пунктом 7 Статуту, Управління підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту. Управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління. Директор підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом управління. З директором підприємства укладається контракт, у якому визначаються строк найму, його права, обов`язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму, за погодженням сторін.
Відповідно до пункту 9.2. Статуту, прибуток підприємства формується за рахунок надходжень від провадження господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, витрат на оплату праці, сплати відсотків за кредитами банків, сплати передбачених законодавством податків та інших платежів до бюджету, відрахувань до цільових та інших фондів, залишається у повному його розпорядженні та використанні відповідно до законодавства.
Так, Положенням про Міністерство економіки України передбачено, що Міністерство призначає та звільняє з посади директора підприємства, проте ні чинне законодавство, ні Статут підприємства не передбачають обов`язку Міністерства економіки України Уповноваженого органу управління здійснювати виплати позивачу заробітної плати.
Отже, Міністерство економіки України не є відповідальним за невиплату заробітної плати ОСОБА_2 за період її роботи з 10.10.2013 року по 10.10.2016 року на посаді директора ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал», а відтак на Міністерство економіки України не можуть покладатися зобов`язання щодо виплати позивачу заробітної плати та всіх сум, що належали їй при звільненні.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відтак, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів факту, що саме відповідач несе відповідальність за невиплату заробітної плати та всіх сум, що належали їй при звільненні.
Окрім цього, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства економіки України, третя особа: ДП «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» про стягнення заборгованості із заробітної плати за період перебування на посаді виконуючої обов`язків директора ДП «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» (з 11.10.2016 року по 12.10.2021 року), та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, у зв`язку з пред`явленням позову до неналежно відповідача.
Постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року залишено без змін (том 2, а.с 130-134).
Таким чином, Міністерство економіки України є неналежним відповідачем у даній справі, а належним є ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал», директором якого була ОСОБА_2 , призначена згідно контракту від 10.10.2013 року.
Разом з тим, ДП «Національний проект «Ел Ен Джі Термінал» до участі у цій справі залучене як третя особа, проте позивач заяв та клопотань про залучення цього підприємства як співвідповідача не заявляла.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 1- 4 ст. 51 ЦПК України).
Аналіз наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 року у справі № 640/22013/18).
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що клопотань про залучення співвідповідача чи заміну первісного відповідача на належного відповідача позивачем до суду подано не було.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що позов подано до неналежного відповідача, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 65 Господарського кодексу України, ст.ст. 21, 47, 94, 117 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 51, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_2 до Міністерства економіки України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.
Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Міністерство економіки України, 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 37508596.
Третя особа: Державне підприємство «Національний проект «ЕЛ Ен Джі Термінал», 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7-А, код ЄДРПОУ 37450164.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 04.08.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко