Справа № 732/147/26 	Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М. 	
Провадження № 33/4823/467/26 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року 	місто Чернігів	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Гусач О.М., 
за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності адвоката Саповської О. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Саповської О. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як встановив суд, 29 січня 2026 року, об 11 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 , по автодорозі Городня – Гніздище + 500 м, керував транспортним засобом SHANTUI SL 50WN, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки згідно постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.08.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Саповська О. А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і які поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суду першої інстанції не надано.
Відповідно до матеріалів справи, 29.01.2026 інспектором ВП №3 Чернігівського РУГ ГУНП в Чернігівській області Ходико О. В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ЕПР1 № 578372 про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У графі 14 протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» написано: «я не їхав, сидів ждав запчастини та водія транспортного засобу».
Із відеозаписів, здійснених працівниками поліції, вбачається, що екіпаж патрульної поліції зупинився біля транспортного засобу – трактора, який стояв на узбіччі дороги. Зокрема, відео руху автомобіля поліції та його зупинки міститься у відеофайлі IMG 3535, час 11:36:35 – 11:37:00. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на місці події не зафіксовано.
Вказує, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано правову кваліфікацію правопорушення, яке ставилося в вину ОСОБА_1 .
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2 – 4 ст. 126 КУпАП.
В протоколі зазначено про постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак доказів, які б достовірно свідчили про повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених у диспозиціях ч.ч. 2 – 4 ст. 126 КУпАП, суду не надано.
Під час апеляційного розгляду адвокат Саповська О. А. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав.
Заслухавши аргументи захисника адвоката Саповської О. А., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578372 від 29 січня 2026 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він визнав свою вину і описав подію правопорушення у відповідності до події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення; довідкою відділення поліції № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 31.01.2026 (329391) за № 22141-2026; інформацією, яка розміщена на CD диску, на якому детально зафіксовано обставини події, які відбувалися 21.01.2026.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав, надав пояснення.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційним судом було досліджено відеозапис працівників поліції, на якому зафіксовано розвиток подій, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зміст якого підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також висновки місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів, вбачається що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений на дорозі, до нього підходять поліцейські. За кермом зупиненого транспортного засобу перебував ОСОБА_1 .
Щодо доводів захисника про те, що транспортним засобом його довіритель не керував, то вони є необґрунтованими, оскільки як видно з даних відеозаписів, працівники поліції, серед іншого, перевіривши особу водія, встановили, що він вже позбавлений права керування та на питання «…ви ж знаєте, що не маєте права керувати, чому керуєте?», ОСОБА_1 відповів: «… попросили…», те що керував транспортним засобом не заперечував.
Факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 підтверджується і його письмовими поясненнями.
За вказаних підстав, у суду апеляційної інстанції не виникає жодних сумнівів, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, за обставин наведених у протоколі, та виконував функцію водія.
Відповідно до дослідженої у судовому засіданні місцевого суду довідки відділення поліції № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 31.01.2026 (329391) за № 22141-2026, суд правильно встановив, що ОСОБА_1 згідно бази ІПНП посвідчення водія не отримував. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності 18.08.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.6).
Відтак, доводи захисника Саповської О. А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання уникнути її довірителем установленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, повторно, протягом року, керував транспортним засобом не маючи такого права, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Саповської О. А. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя Чернігівського апеляційного суду	О. М. Гусач