Справа № 932/12655/24 
Провадження № 2-а/932/237/24 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого - судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання-Карапиш А.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови від 05.12.2024 серія ЕНА № 3610587 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 05.12.2024 він притягнутий до адміністративної відповідальності за нібито керування ним транспортним засобом без посвідчення водія. Позивач наголосив, що поліцейський виніс оскаржувану постанову на стоянці автомобілів під час його перебування в салоні автомобіля як пасажир. Позивач вказує, що обставини, які викладені у постанові не відповідають дійсності, оскільки він не керував транспортним засобом і посвідчення водія знаходилось при ньому. Зазначив, що у постанові вказано, що особу водія встановлено за посвідченням водія. Тому, на думку позивача, відносно нього протиправно винесена постанова. 
Ухвалою від 18.12.2024 позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою від 30.12.2024 відкрито провадження у справі у порядку письмового провадження.
Ухвалою від 23.01.2025 справа призначена до розгляду з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали, які стали підставою винесення постанови від 05.12.2024 відносно ОСОБА_1 .

Відповідач Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подав відзив на позов та клопотання про витребування доказів.
У відзиві відповідач зазначив, що 05.12.2024 поліцейські під час патрулювання отримали для опрацювання виклик, що надійшов на спецлінію «102» від ОСОБА_2 , про транспортний засіб OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 , який, рухаючись по вул. Старий шлях, вчинив дорожньо-транспортну пригоду біля магазину АТБ, зіткнувшись з припаркованим транспортним засобом DEAWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце такої дорожньо-транспортної пригоди. Від водія такого транспортного засобу OPEL OMEGA, який тимчасово зупинився після вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, відчувався різкий запах алкоголю.
Після прибуття на місце події поліцейські виявили припаркований неподалік, на вул. Петра Капшученка, в районі будинку № 10, транспортний засіб OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 з явними ознаками сп`яніння. На місці події ОСОБА_1 не зміг пояснити хто саме керував даним транспортним засобом, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, проте пізніше заявив, що їхав додому.
Заявник події, ОСОБА_2 , на місці виявлення такого транспортного засобу впевнено вказав на ОСОБА_1 і зазначений транспортний засіб OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 , як на учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, про яку ним здійснено виклик на спецлінію «102», з приводу чого поліцейським відібрано від ОСОБА_2 відповідне письмове пояснення. Відповідач вказує, був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,75 проміле, у зв`язку з чим поліцейським також складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 205/17720/24).
Поліцейськими неодноразово вимагали у ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, проте ОСОБА_1 вимоги поліцейського не виконав. Тому просить відмовити у позові.
Ухвалою від 29.01.2026 клопотання відповідача задоволено, витребувано з Новокодацького районного суду міста Дніпра копію пояснень ОСОБА_2 , що знаходяться у матеріалах адміністративної справи № 205/17720/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. 

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Судом встановлено, що 05.12.2024 інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції лейтенантом поліції Латишевим М.О. винесена постанова серія серія ЕНА № 3610587, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.
У постанові від 05.12.2024 зазначено, що 05.12.2024 о 16:34 у м. Дніпро, вул. Петра Капшученка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 126 КУпАП. 
Також 05.12.2024 складений протокол щодо ОСОБА_1 за частиною першою ст. 130 КУпАП, серія ЕПР1 № 189308. У протоколі вказано, що 05.12.2024 о 15 годині 21 хвилин, по вул. Петра Капшученка 1, в м.Дніпро, керував автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат склав 2,75%. Тест № 2486. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09.10.2025 справа 205/17720/24ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09.10.2025 залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2025.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до пп. « а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
За приписами пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини першої ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.126 цього Кодексу.
Керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка».
Отже, згідно з вимогами наведених норм законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти посвідчення водія.
Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Відповідачем на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наданий запис з відеореєстратору 473344 і 4714031. 
При дослідженні відеозапису з нагрудного реєстратора судом встановлено, що при зупинці транспортного засобу «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 перебував за кермом цього транспортного засобу. Також на відеореєстраторі зафіксоване надання пояснень свідком ОСОБА_3 щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_3 .
Також до матеріалів справи з Новокодацького районного суду міста Дніпра на виконання ухвали суду надані письмові пояснення ОСОБА_3 , які надані ним безпосередньо під час складання постанови та протоколу.
У письмових поясненнях зазначено, що він ( ОСОБА_3 ), 05 грудня 2024 року, близько 15 години 21 хвилини, зайшов в магазин «АТБ» по вул.Старий Шлях 6, а коли вийшов, побачив як автомобіль «Опель Омега» зачепив інший автомобіль та поїхав за найближчий кут. Перед тим як поїхати, водій автомобіля «Опель» зупинився та вийшов з авто подивитися що сталося, а коли він підійшов до нього, почув різкий запах алкоголю, після чого викликав поліцію.
За таких обставин, твердження позивача щодо некерування ним транспортним засобом спростовується записом з відео реєстратора та письмовими поясненнями свідка. 
Також при дослідженні відеозапису з нагрудного реєстратора встановлено, що позивач на вимогу поліцейського не пред`явив водійське посвідчення. 
Крім того, під час дослідження записів з відео реєстратора встановлено, що встановлення особи ОСОБА_1 відбулося за посвідченням водія на службовому планшеті поліцейського через інформаційно-телекомунікаційну систему.
Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Отже, судом встановлено, що позивач не мав при собі та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія. 
Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин. 
Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено у повній відповідності до вимог КУпАП. На відеозапису зафіксовано, що позивач погоджувався з діями поліцейських. В оскаржуваній постанові зазначено про роз`яснення позивачу прав за ст. 268 КУпАП.
Отже, належними та допустимими доказами у справі встановлено факт порушення позивачем приписів пп. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого частиною першою ст. 126 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що інспектор патрульної поліції діяв в межах своїх повноважень, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення в межах санкції статті.
У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. 5, ч. 1 ст. 19, ст. 268, 286 КАС України, суд 
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 05.12.2024 серія ЕНА № 3610587 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною першою ст. 126 КУпАП - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , 
Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 4010864612, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Троїцька площа, 2а 

Суддя           С.С.Потоцька