154/2004/26 
3/154/766/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., за участю секретаря судового засідання Багдасарової Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663193 від 11 травня 2026 року вбачається, що 11 травня 2026 року о 13 год 01 хв ОСОБА_1 у м. Володимир по вул. Князя Олега, 60 керував автомобілем марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: чітким запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою вимовою, порушеною координацією рухів.
За змістом протоколу, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Такі дії органом поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи підтвердив. Не заперечував, що 11 травня 2026 року керував автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, щодо нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказав, що за ст. 130 КУпАП притягується до адміністративної відповідальності не вперше, наслідки такого притягнення розуміє.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Застосовуючи зазначену норму до обставин цієї справи, суд виходить з того, що предметом доказування є не фактичне перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а факт керування ним транспортним засобом, наявність у поліцейських законних підстав запропонувати огляд, пропозиція пройти такий огляд у встановленому порядку та відмова водія від його проходження.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган чи посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи докази у сукупності, суд бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, розписку про відсторонення від керування, довідку Володимирського РВП ГУНП у Волинській області щодо належності транспортного засобу, долучені до справи постанови суду про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також відеозаписи з нагрудних камер та реєстратора поліцейських.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663193 від 11 травня 2026 року містить послідовний опис обставин події, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, місце, час, транспортний засіб, виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду у встановленому порядку.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджує, що у ОСОБА_1 були зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема чіткий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та порушена координація рухів, а від проходження огляду він відмовився.
Направлення на огляд водія транспортного засобу від 11 травня 2026 року також містить відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та підтверджує, що водієві пропонувалося пройти огляд у встановленому порядку, однак від такого огляду він відмовився.
Розписка про відсторонення від керування транспортним засобом підтверджує, що після виявлення ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.
Довідкою Володимирського РВП ГУНП у Волинській області підтверджується, що автомобіль марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , тобто не є транспортним засобом, який перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .
Долучені до справи відеозаписи з нагрудних камер та реєстратора поліцейських підтверджують юридично значущі обставини справи: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спілкування з працівниками поліції, наявність підстав для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, факт складення щодо нього адміністративних матеріалів саме у зв`язку з відмовою від проходження огляду. ОСОБА_1 у судовому засіданні факту керування та факту складення протоколу за відмову від проходження огляду не заперечував.
Саме по собі визнання вини особою не є єдиною підставою для висновку про її винуватість, однак у цій справі воно узгоджується з іншими дослідженими доказами, не суперечить змісту протоколу, акта огляду, направлення на огляд, відеозаписів та матеріалів щодо попереднього притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначена норма покладає на водія обов`язок пройти огляд у встановленому порядку за наявності відповідної законної вимоги поліцейського. У цій справі така вимога була обґрунтована наявністю у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, а саме чіткого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої вимови та порушеної координації рухів.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У справах про відмову від проходження огляду не потрібно доводити фактичний стан сп`яніння особи результатом огляду. Для наявності складу правопорушення необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, у поліцейського були підстави запропонувати огляд, водієві було запропоновано пройти такий огляд у встановленому порядку, і він відмовився від його проходження.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до події 11 травня 2026 року тричі піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.
Так, постановою Володимирського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2025 року у справі № 154/3535/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою Володимирського міського суду Волинської області від 16 грудня 2025 року у справі № 154/4654/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою Володимирського міського суду Волинської області від 26 лютого 2026 року у справі № 154/646/26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.
Наведені постанови підтверджують, що ОСОБА_1 до вчинення події 11 травня 2026 року був особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Отже, кваліфікуюча ознака, необхідна для застосування ч. 3 ст. 130 КУпАП, у цій справі підтверджена належними та допустимими доказами.
Крім того, постановою Володимирського міського суду Волинської області від 16 грудня 2025 року у справі № 154/4652/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні прямо визнав факт неодноразового притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП та підтвердив, що наслідки такого притягнення йому зрозумілі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, оскільки воно пов`язане з грубим порушенням правил безпеки дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, свою вину визнав, однак попередні адміністративні стягнення не забезпечили належної превентивної дії.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП для водія передбачає накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
З огляду на обставини справи, визнання вини, відсутність даних про необхідність застосування адміністративного арешту, суд вважає достатнім і необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Разом з тим конфіскація транспортного засобу у цій справі не застосовується, оскільки довідкою Володимирського РВП ГУНП у Волинській області підтверджено, що автомобіль марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , тобто не є транспортним засобом, який перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений ч. 2 ст. 30 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення цього правопорушення застосовується на строк десять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Постановою Володимирського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2025 року у справі № 154/3535/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Станом на 03 червня 2026 року невідбута частина цього стягнення становить 4 (чотири) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів.
Постановою Володимирського міського суду Волинської області від 16 грудня 2025 року у справі № 154/4654/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Станом на 03 червня 2026 року невідбута частина цього стягнення становить 6 (шість) місяців 13 (тринадцять) днів.
Постановою Володимирського міського суду Волинської області від 26 лютого 2026 року у справі № 154/646/26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки. Станом на 03 червня 2026 року невідбута частина цього стягнення становить 2 (два) роки 8 (вісім) місяців 23 (двадцять три) дні.
Крім того, постановою Володимирського міського суду Волинської області від 16 грудня 2025 року у справі № 154/4652/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Станом на 03 червня 2026 року невідбута частина цього стягнення становить 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців 13 (тринадцять) днів.
Загальна невідбута частина попередніх додаткових стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яка підлягає приєднанню на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, становить 8 (вісім) років 2 (два) місяці 7 (сім) днів.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, до закінчення строку дії попередніх додаткових стягнень вчинив нове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за яке судом також застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, до додаткового стягнення за нове правопорушення слід приєднати невідбуту частину попередніх додаткових стягнень.
Суд враховує, що загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами після приєднання невідбутої частини попередніх стягнень перевищує десять років, однак таке перевищення прямо допускається ч. 3 ст. 30 КУпАП, оскільки є наслідком приєднання невідбутої частини раніше призначених додаткових стягнень, а не самостійним призначенням нового стягнення понад межі санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, до призначеного за ч. 3 ст. 130 КУпАП додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років слід приєднати невідбуту частину попередніх додаткових стягнень у виді 8 (вісім) років 2 (два) місяці 7 (сім) днів та остаточно визначити ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 18 (вісімнадцять) років 2 (два) місяці 7 (сім) днів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину попередніх додаткових стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованих постановами Володимирського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2025 року у справі № 154/3535/25, від 16 грудня 2025 року у справі № 154/4654/25, від 26 лютого 2026 року у справі № 154/646/26 та від 16 грудня 2025 року у справі № 154/4652/25, та остаточно призначити ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 18 (вісімнадцять) років 2 (два) місяці 7 (сім) днів.
Попередні постанови Володимирського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2025 року у справі № 154/3535/25, від 16 грудня 2025 року у справі № 154/4654/25, від 26 лютого 2026 року у справі № 154/646/26 та від 16 грудня 2025 року у справі № 154/4652/25 у частині накладених основних адміністративних стягнень у виді штрафів виконувати самостійно.
Конфіскацію автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не застосовувати, оскільки зазначений транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Ігор ВІТЕР