УХВАЛА

29 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №400/5217/24
адміністративне провадження №К/990/10956/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Смоковича М.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року
у справі № 400/5217/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Миколаївській області про проходження публічної служби,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.02.2024 року № 36-о;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління інфраструктури та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Головного управління ДПС у Миколаївській області;
- стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 05.02.2024 року по дату ухвалення судового рішення.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року та ухвалено у справі нове рішення про задоволення позову.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 05 лютого 2024 року № 36-о.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління інфраструктури та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Головного управління ДПС у Миколаївській області з 06 лютого 2024 року.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 06 лютого 2024 року по 09 лютого 2026 року, розміром 413 332,50 грн.
Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору.
09 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною
Інструкцією від 07.04.2026 №1226.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі № 400/5217/24 складений 09.02.2026. Відповідно до Картки руху документа, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі № 400/5217/24 була доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Миколаївській області підсистеми «Електронний суд»: 10.02.2026 о 21:30 год., тобто поза робочим часом режиму роботи ГУ ДПС у Миколаївській області. Фактично ГУ ДПС у Миколаївській області отримано та зареєстровано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі № 400/5217/24 за вх. №3273/5 від 11.02.2026.
Враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС у Миколаївській області просить Суд поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі № 400/5217/24 отримано ГУ ДПС у Миколаївській області лише 11.02.2026, а касаційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області подано протягом 30 днів з дня вручення повного тексту судового рішення, тобто, до 13.03.2026.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 14.03.2025 у справі № 280/7366/23 щодо застосування ст. 119 КЗпП; у постановах від 10.07.2025 у справі №380/5244/22, від 31.01.2024 у справі № 400/4445/22 щодо частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу». 
Крім того, скаржник вважає, що не застосовано норми права, які підлягали застосуванню, а саме статтю 122 КАС України з врахуванням висновків щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 9901/425/19, від 21.02.2020 № 340/1019/19, від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, від 29.11.2024 у справі № 420/6633/23.
Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що розглядувана справа має виключну важливість як ГУ ДПС у Миколаївській області для захисту законних прав та інтересів так і для забезпечення єдності судової практики.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Головному управлінню ДПС в Миколаївській області строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 400/5217/24.
Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/5217/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська 

Судді М. В. Білак 

М. І. Смокович