Справа №295/18016/25
Категорія 156
3/295/374/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 13.11.2025 о 01 годині 45 хвилині в м. Житомирі по вул. Князів Острозьких, 108, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Hyundai, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку відмовився.
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що приїхав разом з дружиною на таксі до нього додому. Зустріли біля під`їзду знайомих, поспілкувалися з ними та щоб не замерзнути, всі разом сіли в т/з, яким він користується (належить брату його дівчини). Посидівши трохи в т/з, він з ОСОБА_2 вийшли палити цигарки. Коли палили, побачили т/з поліцейських (коли і яким чином вони з`явились – не помітили). Розуміючи, що він немає бронювання, злякався поліцейських і почав тікати від них. Вони його наздогнали і затримали, так як в нього не було при собі документів, які посвідчують особу. Також звернув увагу, що у нього при поверхневому огляді не було ні посвідчення водія, ні техпаспорту (залишились вдома), ні ключів від машини (залишились у дівчат). Т/з у той вечір взагалі не керував. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення ПДР, пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського, який у розумінні ст.251 КУпАП сам по собі не є доказом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне затримання, клопотання ОСОБА_1 , відеозаписи, на яких факт керування т/з ОСОБА_1 не зафіксовано.
Так, відеозапис починається з того, що працівники поліції наздоганяють ОСОБА_1 , який біжить біля багатоквартирного будинку, та повідомляють, що останній керував т/з, на що, ОСОБА_1 заперечує, що керував т/з. При цьому т/з стоїть припаркований. Протягом всього відеозапису ОСОБА_1 заперечує факт керування ним т/з.
Версія ОСОБА_1 , що він транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин, не керував, а втікав від працівників поліції, як пішохід, боячись бути мобілізованим, матеріалами справи не спростована. Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ