г	Справа № 187/938/26   Провадження №1-кп/0187/127/26	

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025047250000064 від 30.11.2025, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні стосовно  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-14.01.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 с. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.03.2023 звільнений з Софіївської ВК за відбуття строку покарання;
-19.03.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 06.03.2023 звільнений з Софіївської ВК за відбуття строку покарання;
-14.12.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 369-2 КК України штраф в розмірі 42 500,00 грн., 
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.11.2025 приблизно об 19:00 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , без заздалегідь розподілених обов`язків, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув до берега річки Дніпро, (яке відноситься до Дніпровського водосховища), розташованому за межами населеного пункту, неподалік с. Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області (за координатами 48.5793088 34.5733110). Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених із собою заборонених знарядь лову, а саме: 1 (однієї) жилкової сітки для вилову риби (загальною довжиною 30 м., висота 3 м., вічко 60 мм), в супереч вимогам ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за відсутності дозволу на зайняття рибним і добувним промислом відповідно, діючи у порушення п.п. 1 п. 1 Розділу IV, п.п. 4. п. 4 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в яких визначено: 
- «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів», відпливши від берега на деяку відстань на власному гумовому човні, незаконно встановив у воді р. Дніпро, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: 1 (одну) жилкову сітку для вилову риби (загальною довжиною 30 м., висота 3 м., вічко 60 мм), після чого на вказаному човні повернувся на берег. 
Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 29.11.2025 приблизно о 21:30 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , на своєму гумовому човні, запливли у воду на те ж саме місце, зняв, раніше ним встановлені заборонені знаряддя лову — 1 (одну) жилку рибальську сітку, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме:
- риба карась сріблястий в кількості 95 штук;
- риба сазан в кількості 1 штука,
та перемістив усе вищевказане на берег р. Дніпро, (яке відноситься до Дніпровського водосховища), розташованого за межами населеного пункту, с. Курилівка Дніпровського району, Дніпропетровської області (за координатами 48.5793088 34.5733110), де був виявлений інспекторами відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: 1 (однієї) жилкової сітки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби карась сріблястий в кількості 95 штук (1581 грн. за екземпляр, загальною сумою 150195 гривень), риби сазан в кількості 1 штука (3706 грн. за екземпляр, загальною сумою 3706 гривень), чим заподіяли істотної шкоди державі на загальну суму 153901 гривень (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот одна).
Відповідно до біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-25 рр.) інституту рибного господарства НААНУ встановлено, що граничним показником істотності шкода заподіяної незаконним рибним добувним промислом риби в акваторії «Дніпровського водосховища» є матеріальної шкоди та вилов риби забороненими знаряддями лову.
Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, своїми умисними діями направленими на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40995974), розмір якої складає 153901 гривень (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот одна).

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника, та представнику потерпілого ОСОБА_6 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленим в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_5 .
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). 
ОСОБА_3 раніше судимий, має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх не має, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання – рецидив злочину.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що їх обтяжують, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу, в межах верхньої межі для такого виду покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 249 КК України, тобто в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.
Так, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:
- жилкову сітку в кількості 1 (одна) штука, довжиною 30 метрів, висота 3 метри, розмір вічка 60 мм., яка зберігається в камері схову на території ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., с-ще Петриківка, проспект Петра Калнишевського, буд. 16-а;
- електронний носій інформації DVD-R диск об`ємом 4.7GB, на якому містяться 3 відео файли з назвами: «Відеозапис №1», «Відеозапис №2», «Відеозапис №3», зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/2058/25 (провадження № 1-кс/0187/284/25) від 03.12.2025, необхідно скасувати.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Витрати на залучення експерта – відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:
- жилкову сітку в кількості 1 (одна) штука, довжиною 30 метрів, висота 3 метри, розмір вічка 60 мм., яка зберігається в камері схову на території ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., с-ще Петриківка, проспект Петра Калнишевського, буд. 16-а.
Речові докази по справі:
-електронний носій інформації DVD-R диск об`ємом 4.7GB, на якому містяться 3 відео файли з назвами: «Відеозапис №1», «Відеозапис №2», «Відеозапис №3», зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/2058/25 (провадження № 1-кс/0187/284/25) від 03.12.2025.
Матеріали кримінального провадження № 12025047250000064 від 30.11.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 187/938/26 (провадження № 1-кп/0187/127/26).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: 		ОСОБА_1