РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/3078/26
провадження у справі № 2/0285/2179/26
18 червня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючої судді  Сташків Т. Г., 
за секретаря судового засідання  Матвіюк Т. М.,
сторони у справі: представник позивача Пархомчук С. В., відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
УСТАНОВИВ :
21.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Венера фінанс») звернулися до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 275819 від 09.01.2025 в розмірі 11 431,00 грн, 2 662,40 грн судового збору.
Стислий виклад позовної заяви
В обґрунтування позову зазначають, що 29.01.2025 між ТОВ «Клай інвест» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 6 000,00 грн на строк 90 днів, тобто до 28.04.2025, зі сплатою відсотків у розмірі 0,72 % в день та комісії у розмірі 25 % від суми фінансового кредиту. ТОВ «Клай інвест» належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 11 431,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 000,00 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 3931,20 грн, комісія 1500,00 грн. Відповідно до договору факторингу від 19.12.2025 позивач набув права вимоги до відповідача за кредитом № 275819 на суму 11 431,20 грн. З метою захисту своїх майнових прав змушені звернутись до суду.
Заяви, клопотання учасників справи.
У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його присутності. 
11.06.2026 надійшла заява представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні не подавав.
Процесуальні дії у справі
22.05.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання 18.06.2026 сторони не з`явилися. 
Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник позивача клопотав провести судове засідання без його присутності, а відповідач не повідомила про причини неявки в судове засідання, суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 29.01.2025 між ТОВ «Клай інвест» та ОСОБА_1 у електронній формі укладено кредитний договір № 275819, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 6 000,00 грн на строк 90 днів, тобто до 28.04.2025, зі сплатою відсотків за базовою відсотковою ставкою 0,72 % у день та комісії у розмірі 25 % від суми кредитування. Кредитні кошти надаються шляхом безготівкового перерахування на картку НОМЕР_1 .
Договір підписаний відповідачем із використанням одноразового ідентифікатору, відправленого ТОВ «Клай інвест» на номер телефону НОМЕР_2 .
Відповідно до повідомлення ТОВ «ПрофітГід» на виконання договору на переказ коштів, укладеного із ТОВ «Клай інвест» 30.09.2020, товариством успішно проведена операція щодо перерахування 29.01.2025 о 18:18 грошових коштів у розмірі 6 000,00 грн на картку із маскою НОМЕР_1 .
Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором № 275819 становить 11 431,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 000,00 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 3931,20 грн, комісія 1500,00 грн. 
19.12.2025 між ТОВ «Клай інвест» та ТОВ «ФК «Венера фінанс» укладено Договір факторингу № 19122025/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Венера фінанс» за плату набуває права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 
До договору долучено платіжну інструкцію про передачу коштів на виконання договору факторингу від 19.12.2025 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № 275819 у розмірі 11 431,20 грн. 
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Особливості укладення договорів у електронному вигляді визначені у Законі України «Про електронну комерцію». 
Згідно із положеннями статей 1046-1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Також позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).
Відповідно до статтей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 275819 від 29.01.2025 укладений між первісним кредитодавцем та ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, комісії, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.
Факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 6 000,00 грн підтверджується повідомленням ТОВ «ПрофітГід» про перерахування коштів 29.01.2025 о 18:18.
Суд звертає увагу, що у вказаному повідомленні фінансової установи дата та час переказу коштів, сума коштів та маска платіжної картки клієнта збігається із аналогічними даними, зазначеними відповідачем у кредитному договорі № 275819.
На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості, який відповідачем у порядку, визначеному ЦПК України, не спростований. 
При перевірці правильності розрахунку суд звертає увагу на той факт, що відсотки нараховані позивачем відповідно до узгоджених умов договору за процентною ставкою 0,72 % у день, у межах строку кредитування, розмір денної процентної ставки відповідає вимогам щодо її максимального розміру, установленим Законом України «Про споживче кредитування».
Крім того, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію (пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо) (п. 31.18. Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 № 496/3134/19), тому вимоги про стягнення комісії у розмірі 1500,00 грн підлягають задоволенню.
Також позивачем доведено правові підстави набуття права вимоги за вказаним кредитним договором, що підтверджується копіями договору факторингу від 19.12.2025, платіжної інструкції про перерахування коштів на виконання умов договору факторингу, витягом із реєстрів боржників, де зазначено про заборгованість ОСОБА_1 за спірними кредитами.
Відтак позивачем доведено порушення його майнових прав відповідачем.
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. 
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню із відповідача на користь позивача 2662,40 грн судового збору.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд виснує наступне. 
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги № 09/04/2026 від 09.04.2026; акт отримання правової допомоги від 08.06.2026 із детальним описом наданих послуг на суму 15 500,00 грн; копію платіжної інструкції № 2467 від 08.06.2026 про сплату 15 500,00 грн.
Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та зважаючи на фінансовий стан обох сторін, враховуючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні, без присутності учасників справи, кількість процесуальних документів, виготовлених представником при поданні позову, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 3500,00 грн. 
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера фінанс» заборгованість за кредитним договором № 275819 від 29.01.2025 у розмірі 11 431,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 000,00 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 3931,20 грн, комісія 1500,00 грн. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та 3500,00 грн правничої допомоги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту рішення 18 червня 2026 року.

Учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера фінанс» (03115, м. Київ, вул. Львівська, 23, офіс 703; код ЄДРПОУ 43561872);
відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя      Тетяна СТАШКІВ