справа № 165/1079/26 
провадження №2/165/811/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 червня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Гайворонського О.В.,
з участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «СІТІ КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує наступним.
13.06.2025 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладений договір про споживчий кредит №7514753, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 5 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку. Позичальник зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. 
Первісний кредитодавець свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Разом з тим, ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Загальна сума заборгованості відповідача за договором про споживчий кредит №7514753 від 13.06.2025 становить 27 216,74 грн, яка складається з: 4 995,00 грн – заборгованості за тілом кредиту; 5 840,00 грн – заборгованості за комісією; 7 000,00 грн – заборгованості за штрафними санкціями за неналежне виконання кредитного зобов`язання.
25.11.2025 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «СІТІ КОЛЕКТ» уклали договір факторингу №ДО-20251125, відповідно до якого ТОВ «СІТІ КОЛЕКТ» отримало право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №7514753 від 13.06.2025.
У зв`язку з наведеним, оскільки відповідач своїх зобов`язань щодо сплати кредитних коштів не виконує, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит №7514753 від 13.06.2025 на суму 27 216,74 грн, а також стягнути судові витрати по справі.
Суддя Нововолинського міського суду, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача за довіреністю Варшавський К.А. не з`явився, у позові просить розгляд справи проводити у його відсутності представника позивача, позов підтримав, просив його задоволити, надавши усі необхідні докази, не заперечив щодо заочного розгляду справи. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить зменшити розмір заявленої позивачем правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.
Судом встановлено, що 13.06.2025 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладений договір про споживчий кредит №7514753 (а.с.10-17).
Відповідно до умов договору кредит надається в сумі 5 000,00 грн (п.1.2 договору); строком на 360 днів (п.1.3 договору); денна процентна ставка – 0,94% (п.1.5 договору); комісія за надання кредиту – 945,00 грн (п.1.5.1 договору); комісія за обслуговування кредиту – 16 060,00 грн (п.1.5.1 договору).
Згідно із п.1.5.3, п.1.5.4 договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 0,0010 % річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0,0010 % річних від фактичного залишку, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів. 
Факт переказу грошових коштів відповідачу відповідно до умов договору про споживчий кредит №7514753 від 13.06.2025 підтверджується копією платіжного доручення №155634191 від 13.06.2025 (а.с.32 на звороті).
25.11.2025 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «СІТІ КОЛЕКТ» уклали договір факторингу №ДО-20251125, відповідно до якого ТОВ «СІТІ КОЛЕКТ» отримало право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №7514753 від 13.06.2025 (а.с.33-39).
Відповідно до реєстру боржників від 25.11.2025 до договору факторингу №ДО-20251125, ТОВ «СІТІ КОЛЕКТ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №7514753 від 13.06.2025 в сумі 17 835,00 грн, з яких: 4 995,00 грн – заборгованості за тілом кредиту; 5 840,00 грн – заборгованості за комісією; 7 000,00 грн – заборгованості за штрафними санкціями за неналежне виконання кредитного зобов`язання (а.с.43 на звороті).
Беручи до уваги ціну позову, зазначену позивачем у позовній заяві – 27 216,74 грн (складові якої: 4 995,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 5 840,00 грн – заборгованість за комісією; 7 000,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями за неналежне виконання кредитного зобов`язання), та зазначені дані у реєстрі боржників від 25.11.2025 до договору факторингу факторингу №ДО-20251125, суд дійшов висновку, що невідповідність загальної суми заборгованості за договором про споживчий кредит №7514753 від 13.06.2025 виникла у результаті арифметичної помилки. 
Таким чином, суд вважає правильним наступний розрахунок: 4 995,00 грн (заборгованість за тілом кредиту) + 5 840,00 грн (заборгованість за комісією) + 7 000,00 грн (заборгованість за штрафними санкціями за неналежне виконання кредитного зобов`язання) = 17 835,00 грн (загальна сума заборгованості за договором про споживчий кредит №7514753 від 13.06.2025).
Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд також виходить з наступного.
Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до змісту ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України, встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
Згідно ч.12 ст.11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Враховуючи те, що у судовому засіданні підтверджено факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про споживчий кредит №7514753 від 13 червня 2025 року щодо повернення кредитних коштів та сплати комісії за користування ними, а розмір заборгованості відповідачем не був спростований, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за комісією за надання кредиту на загальну суму 10 835,00 грн слід задоволити.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 000,00 грн заборгованості за штрафними санкціями за неналежне виконання кредитного зобов`язання за договором про споживчий кредит №7514753 від 13 червня 2025 року суд зауважує наступне. 
Відповідно до п.4.1 договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісії та/або інших платежів згідно з умовами цього договору та графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 1000 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 2 дні.
За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З урахуванням наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 7 000,00 грн заборгованості за штрафними санкціями за неналежне виконання кредитного зобов`язання за договором про споживчий кредит №7514753 від 13 червня 2025 року слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження надав копії договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2026 року №02-07/2024, прайс-листа, заявки на надання юридичної допомоги №290, витягу з акту №290 про надання юридичної допомоги від 10.02.2026 (а.с.51 на звороті-52, 53 на звороті, 54).
Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Суд враховує складність справи, час витрачений представником позивача для підготовки і подання позову, та виходячи із принципів реальності, необхідності та розумності витрат, дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 4 000,00 грн, які пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.
Згідно із ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 1 059,90 грнсудового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.8), 151,97 грн витрат, пов`язаних із підготовкою та направленням документів відповідачу (а.с.55 на звороті-59), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.12, 89, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ" 10 835 (десять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень заборгованості за договором про споживчий кредит №7514753 від 13 червня 2025 року, з яких: 4 995 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень заборгованості за тілом кредиту; 5 840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень заборгованості за комісією.
В решті позовних вимог відмовити.
СтягнутиОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ" 1 592 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок витрат, понесених позивачем за надання професійної правничої допомоги.
Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ" судовий збір в розмірі 1 059 (одна тисяча п`ятдесят дев`ять) гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ" 151 (сто п`тдесят одна) гривня 97 копійок витрат, пов`язаних із підготовкою та направленням документів відповідачу.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ", код ЄДРПОУ 43950742, юридична адреса: пр-т Соборності, буд.30-А, офіс 321, м. Київ, 02154.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 09 червня 2026 року.

Головуючий суддя      Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ