Справа № 758/7787/26
3/758/3028/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справи, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «КИЇВХЛІБ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №267/31-00-07-01-02-25 від 04.05.2026 року, ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до порушення: пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 275 5-VI (зі змінами та доповненнями); статті 1, статті 4, пункту 1, 2 статті 9, пункту 1 статті 11 Закону України від 16.07.1999 № 996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), пункту 4.68 Концептуальної основи фінансової звітності, що видана РМСБО у вересні 2010 року і переглянута в березні 2018 року, пункту 8 розділу II, пункту 3, абзацу сьомого пункту 6 розділу ПІ НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», пункту 5 НП(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290 та зареєстрованого у Мін`юсті України 14.12.1999 за №860/415 3, пункту 5 НП(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого у Мін`юсті України 19.01.2020 за № 27/4248, пунктів 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Мін`юсті України 05.06.1995 за № 168/704 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено: заниження податку на прибуток у загальній сумі 26 752 062 грн., у тому числі по періодах: за 2021 рік в сумі 985 686 грн.; за 1 квартал 2022 року в сумі 1 709 311 грн.; за півріччя 2022 року в сумі 2 186 436 грн.; за три кв. 2022 року в сумі7 789 368 грн.; за 2022 рік в сумі 8 531 181 грн.; за 1 квартал 2023 року в сумі 1 131 705 грн.; за півріччя 2023 року в сумі 2 515 103 грн.; за три кв. 2023 року в сумі 4 128 207 грн.; за 2023 рік в сумі 6 148 524 грн.; за 1 квартал 2024 року в сумі 2 292 502 грн.; за півріччя 2024 року в сумі 1 778 949 грн.; за три кв. 2024 року в сумі 6 603 486 грн.; за 2024 рік в сумі 9 213 760 грн.; за 1 квартал 2025 року в сумі 3 105 293 грн.; за півріччя 2025 року в сумі 6 862 625 грн.; за три кв. 2025 року в сумі 1 872 911 грн; пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 275 5-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 8 147 510 грн., у тому числі: за жовтень 2021 року в сумі 1 171 816 грн.; за листопад 2021 року в сумі 5 020 733 грн.; за лютий 2022 року в сумі 299 266 грн.; за березень 2022 року в сумі 1 346 825 грн.; за квітень 2022 року в сумі 30 160 грн.; за травень 2022 року в сумі 41 793 грн.; за червень 2022 року в сумі 55 128 грн.; за липень 2022 року в сумі 2 106 грн.; за серпень 2022 року в сумі 117 692 грн.; за вересень 2022 року в сумі 61 991 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Перепелюк О.В. зазначив, що ТОВ «КИЇВХЛІБ» скористалось можливістю оскаржити прийняті податковим органом рішення. Зазначив, що акт планової перевірки та податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку. Окрім цього, ним до письмових заперечень було долучено рішення про продовження строку розгляду скарги, скаргу на податкові повідомлення-рішення. На даний час процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не завершена.
Дослідивши матеріали справи та долучені письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 року, зі змісту якого слідує, що головний бухгалтер ТОВ «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Судом встановлено, що Державною податковою службою України отримано скаргу ТОВ «КИЇВХЛІБ» на податкові повідомлення-рішення Центрального МГУ ДПС по роботі з ВПП від 23.03.2026 року та вирішено продовжити строк розгляду скарги до 08.06.2026 року. 
Відповідно до статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п. 56.3 ПКУ, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
У відповідності до п. 56.15, днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
Отже, до остаточного вирішення цього спору, факт допущення вищезазначених порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
За встановлених обставин, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту, не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Податкового кодексу України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав суд приходить до переконання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко