Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/23198/25
Провадження № 33/4815/218/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
учасника ДТП – ОСОБА_2 
представника ОСОБА_2 – адвоката Поліщука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року, 
ВСТАНОВИЛА: 
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу, 07 жовтня 2025 року о 12 год. 15 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Млинівська - Кулика і Гудачека ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Прагматек» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виїжджаючи з прилеглої території, а саме з парковки, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не звернуто увагу на наявні у справі докази вини ОСОБА_1 , та зазначає, що першою виїхала на перехрестя, і перебуваючи там, мала перевагу в русі відносно ОСОБА_1 , який мав обов`язок дати їй дорогу.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Поліщука Д.В. на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – відхиленню. 
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Прагматек» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з прилеглої території на дорогу по вул. Млинівська. Після того, як автомобіль «Renault Master» подолав певну відстань, перетнувши дорожню розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, з вул. Кулика і Гудачека на дорогу по вул. Млинівській розпочав рух транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 . Надалі автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, тоді як автомобіль «Hyundai Sonata» продовжив рух назустріч. ОСОБА_2 не вжила дій для зупинки чи об`їзду транспортного засобу«Renault Master», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів (файл 10.32.6.33_T218_O_Kul_Gud-Mluniv_20251007121458_to_20251007121700).
Доводи апелянта, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії ОСОБА_1 , який не надав перевагу в русі ОСОБА_2 , спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя з прилеглої території (парковки транспортних засобів), надав дорогу транспортним засобам, які рухалися перехрестям, виїхав на головну дорогу і вже перебував на ній, в той час, як ОСОБА_2 тільки розпочинала рух перехрестям, а, відтак ОСОБА_1 дотримано вимоги п.10.2 ПДР під час перетину перехрестя.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А: 

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 рокувідносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська