УХВАЛА

24 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/3876/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі

за первісним позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича

про усунення перешкод у користуванні майном,

та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича

до: 1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/3876/25. Вказана касаційна скарга подана скаржником безпосередньо до Верховного Суду. 

Фізична особа - підприємець Міркевич Юрій Матвійович також до касаційної скарги долучив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/3876/25.

Під час перевірки матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/3876/25 відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку із чим Верховний Суд ухвалою від 14.05.2026 витребував з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3876/25.

26.05.2026 від Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича до Верховного Суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме звіту про експертну грошову оцінку ремонтних робіт нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Інженера Бородіна, буд. 5А, загальною площею 642,40 м2.

28.05.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.05.2026 надійшли матеріали справи Господарського суду міста Києва № 910/3876/25.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2026 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/3876/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник неправильно зазначив дату ухвалення рішення, що оскаржується, та у зв`язку з несплатою судового збору в установлених законом порядку та розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали. 

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду Фізична особа - підприємець Міркевич Юрій Матвійович отримав ухвалу Верховного Суду від 29.05.2026 через підсистему "Електронний суд" 29.05.2026 о 16 год 12 хв. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника суд отримав 29.05.2026 о 17 год 07 хв, а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги було 09.06.2026.

08.06.2026 від Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом із новою редакцією касаційної скарги, клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/3876/25 та доказами сплати судового збору. Вказана заява була подана скаржником 05.06.2026 безпосередньо до Верховного Суду.

Фізична особа - підприємець Міркевич Юрій Матвійович звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, колегія суддів, розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/3876/25, зазначає таке. 

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/3876/25, скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/3876/25, зокрема, первісний позов Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено повністю та усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, а саме нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Інженера Бородіна, 5-А (С. Лазо), загальною площею 642,40 м2 шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича у зв`язку із закінченням 30.04.2017 строку дії договору оренди від 01.03.2010 № 1486. На думку скаржника, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація як власник орендованих приміщень, що знаходяться у м. Києві, на вул. Інженера Бородіна, 5-А (С. Лазо), загальною площею 642,40 м2, яка має необмежений доступ до цих приміщень, може в будь який час виселити Фізичну особу - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича з нежитлових приміщень. При цьому скаржник зазначає, що в нього відсутня можливість зупинити таке виселення з орендованих приміщень згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/3876/25.

Верховний Суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Разом із тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним. 

Проте скаржник не навів жодних доводів про те, що захист його прав, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. 

Отже, клопотання Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/3876/25 не може бути задоволене Судом. 

Водночас клопотання Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича про долучення доказів буде розглянуто під час розгляду касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/3876/25.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2026 року о 13:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.07.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/3876/25.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3876/25.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. 
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.