ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/1887/26	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Лощицька І.О.) в адміністративній справі №160/1887/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи “Водянська виправна колонія (№146)” про зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної установи “Водянська виправна колонія (№146)”, в якому просить:
- допомогти визначити законність утилізації продуктів, надавши об`єктивну оцінку діям, заради в майбутньому уникнення маніпулювання законодавством;
- закон, наказ, що дає право знищувати продукти цілком придатні для споживання, надіславши відповідні запити;
- залучити до розгляду фахівців, чи надіслати запит про придатність до споживання вказаних продуктів харчування у вакуумній упаковці;
- задля встановлення справедливості, зобов`язати Державну установу “Водянська виправна колонія (№146)” компенсувати позивачу за заподіяну моральну шкоду перерахувати на особовий рахунок позивача 7000 (сім тисяч) гривень. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи “Водянська виправна колонія (№146)” про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.
На вказану ухвалу суду позивачем подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що повернення позову, що направлений до суду засобами електронної пошти з підстав нескріплення його електронним підписом вважає штучними перепонами звернення до суду.
Відповідачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження оскільки вже існує відкрите провадження у справі з тимиж сторонами з тих же підстав з тими ж позовними вимогами.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи “Водянська виправна колонія (№146)” про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України з урахуванням ч. 7, ч. 10 ст. 44 КАС України.
Постановляючи цю ухвалу суд першої інстанції зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та не скріплена електронним цифровим підписом заявника.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так вирішуючи питання про відкриття провадженя у справі суд перевіряє на відповідність її вимогам статей 160, 161, 171 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до положень статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи.
Як свідчать матенріали справи, 26.01.2026 з електронної адреси ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надішов позов ОСОБА_1 , який не було скріплено власним кваліфікованим електронним підписом останньої.
ОСОБА_1 не спростовує цієї обставини.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що цю позовну заяву не можна вважати такою, що подана у визначений процесуальним законом спосіб.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З урахуванням зазначеного, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, оскільки позовна заява подана засобами електронного зв`язку та не скріплена електронним підписом.
Колегія суддів не вважає обмеженням зверненню до суду, що пов`язано з дотриманням використання електронного підпису при поданні процесуальних документів в електронній формі, оскільки процесуальними нормами передбачена альтернатива звернення, зокрема і паперовій формі. А певні вимоги і обмеження, що пов`язанні з поданням процесуальних документів в електронній формі, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Не підлягає задоволенню клопотання Державної установи “Водянська виправна колонія (№146)” про закриття апеляційного провадженя, з тих підстав, що вже існує відкрите провадження у справі з тимиж сторонами з тих же підстав та такими ж позовними вимогами, оскільки воно не грунтується на приписах ст. 305 КАС України.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Державної установи “Водянська виправна колонія (№146)” про закриття апеляційного провадженя – відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року в адміністративній справі №160/1887/26 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак