Справа №727/5346/26 
Провадження №3/727/941/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст.ст.130 ч. 3, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 09.04.2026 року о 23:34 год., в м. Чернівці, по вул. Г. Майдану, 3, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в спеціалізованому закладі охорони здоров`я по вул. Маланчука, 30а, в м. Чернівці, відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив будучи двічі протягом року притягнутим за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Вказаним,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також,  ОСОБА_1 , 09.04.2026 року о 23:34 год., в м. Чернівці, по вул. Г. Майдану, 3, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1  повторно протягом року, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6872737 від 20.03.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Вказаним, ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд також, враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому, згідно спрямованих до суду ОСОБА_1 заперечень на протокол останній вказує, що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції без достатніх на те законних підстав, у зв`язку з чим вважає незаконними і подальші дії працівників поліції щодо його огляду на стан сп`яніння та складення адміністративних матеріалів. 
Зазначає, що озвучені працівниками поліції причини зупинки не відповідали дійсності та не підтверджуються належними доказами.
Вказує, що будь-яких об`єктивних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього не було, алкогольних напоїв, наркотичних засобів чи інших речовин, які могли б впливати на увагу та швидкість реакції, він не вживав, а зазначені у протоколі ознаки сп`яніння є формальними та такими, що не відповідають дійсності. 
Стверджує, що під час фіксації працівниками поліції вказаного правопорушення поліцейськими не було дотримано вимог чинного законодавства, які регламентують порядок виявлення та фіксації ознак сп`яніння у водіїв транспортних засобів.
Вважає, що дії працівників поліції щодо нього були зумовлені упередженим ставленням, а складені відносно нього матеріали не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ним інкримінованих адміністративних правопорушень.
Крім цього, ОСОБА_1 посилається на свій хворобливий стан здоров`я, наявність отриманих під час проходження військової служби поранень та інвалідності внаслідок війни, зазначаючи, що проходить реабілітацію та потребує постійного використання транспортного засобу для відвідування медичних закладів.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у вищевказаних справах про адмінправопорушення за ст.ст.130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 обставин зазначених працівниками поліції в протоколі, вина останнього в порушенні вимог ст.ст. 126 ч. 5 та 130 ч. 3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636598 від 10.04.2026 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636607 від 10.04.2026 року (а.с.40), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2026 року (а.с.5), довідками УПП в Чернівецькій області від 10.04.2026 року (а.с.7, 8), копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року (а.с.9-11), яка залишена в силі постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року (а.с.12-13), та, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2026 року (а.с.14-15), яка набрала законної сили 23 січня 2026 року, та, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідкою УПП в Чернівецькій області про неналежність ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , від 10.04.2026 року (а.с.19-20), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6872737 від 20.03.2026 року (а.с.46), відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2026 року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.21, 49), відповідно до яких обставини зазначені в протоколі знайшли своє підтвердження. 
Доводи ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, недотримання працівниками поліції порядку виявлення та фіксації ознак сп`яніння, відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, упереджене ставлення працівників поліції та посилання на недоведеність його вини, суд оцінює критично та відхиляє з огляду на таке.
Так, із наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, про що останньому було повідомлено працівниками поліції. При цьому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, від проходження якого останній відмовився.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак сп`яніння та порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства при документуванні правопорушення спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд та відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, які узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.
Твердження ОСОБА_1 про упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції та незаконність складених відносно нього адміністративних матеріалів носять виключно характер його особистого суб`єктивного сприйняття обставин події та жодними належними і допустимими доказами не підтверджені.
Будь-яких доказів з приводу спрямування скарг на дії працівників поліції суду ОСОБА_1 також не надано
При цьому, факт упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується оглянутими судом відеозаписами (а.с.21, 49), з яких вбачається, що працівники поліції діяли в межах наданих їм законом повноважень, поводили себе коректно та дотримувались вимог закону.
Так само суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо його стану здоров`я та проходження ним реабілітації (а.с.60-63), оскільки вказані обставини самі по собі не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не свідчать про відсутність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а не перевірка правомірності окремих дій чи висловлювань працівників поліції, на які останній посилається у своїх запереченнях. Тому наведені доводи не впливають на правильність вирішення справи по суті.
За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є найтяжчою з перелічених санкцій адмінправопорушень, а саме у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
Крім цього, при накладенні стягнення суд враховує й те, що згідно копії посвідчення УБД серії НОМЕР_2 від 21.10.2024 року – ОСОБА_1 являється учасником бойових дій.
При цьому, згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.
Керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Звільнити  ОСОБА_1  від сплати судового збору.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: