Справа № 157/614/26
Провадження №3-в/157/14/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року 	місто Камінь-Каширський	

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., представника органу пробації Мирончука Я.П., розглянувши подання, що надійшло від Камінь-Каширського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області, про заміну накладеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований, постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КпАП України у виді громадських робіт на строк 40 годин, 
встановив:
Начальник Камінь-Каширського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» Мирончук Я.П. звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що ОСОБА_1 на облік в Камінь-Каширському районному секторі №1 був поставлений 14 травня 2026 року. Цього ж дня останньому було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 25 травня 2026 року для ознайомлення з порядком відбування стягнення, однак ОСОБА_1 не з`явився. 15 травня 2026 року начальник сектору відвідав порушника за місцем проживання та особисто вручив ОСОБА_1 виклик до сектору пробації у зв`язку із виконанням постанови суду в частині відпрацювання громадських робіт. На виклик порушник не з`явився та причини неявки не повідомив. 25 травня 2026 року порушнику було надіслано повторний виклик до сектору пробації на 04 червня 2026 року. 04 червня 2026 року ОСОБА_1 повторно було відвідано за місцем проживання, вручено виклик до центру пробації та наголошено про необхідність явки до сектору пробації у зв`язку із виконанням постанови суду. На повторний виклик порушник не з`явився і причини неявки не повідомив, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає.
Представник органу пробації Мирончук Я.П. у судовому засіданні подання підтримав, пояснив, що він особисто двічі вручав ОСОБА_1 по місцю проживання виклик до органу пробації, однак останній жодного разу не з`явився. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався до суду, зокрема, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, який подання підтримав, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і матеріали особової справи, доходжу висновку, що подання належить задовольнити, зважаючи на таке.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року, яка набрала законної сили 12 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.
З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній неодноразово викликався до органу пробації у зв`язку з виконанням постанови суду у частині відпрацювання громадських робіт, а також начальник сектору пробації Мирончук Я.П. 15 травня 2026 року та 04 червня 2026 року за участю провідного інспектора сектору пробації Рудчик А. вручив виклики ОСОБА_1 до сектору пробації на 25 травня 2026 року та на 05 червня 2026 року на 10 годину відповідно, однак останній не з`явивився на жоден виклик.
Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.
З матеріалів справи вбачається і те, що справу про адміністративні правопорушення було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , хоча він про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, та будучи обізнаним про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення і розгляд справи судом, не з`явився у судове засідання і не повідомив причини неявки та заяви про відкладення розгляду справи не подавав. 
З огляду на вищевикладені обставини у сукупності, доходжу висновку, що порушник ухилився від відбування громадських робіт, адже на виклики до центру пробації неодноразово не з`явився і причин неявки не повідомив, виклики ігнорує, а тому з метою недопущення уникнення ним стягнення, вважаю за доцільне подання задовольнити та 40 годин невідбутих ОСОБА_1 громадських робіт замінити штрафом у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Подання начальника Камінь-Каширського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» Мирончук Ярослава Петровича задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 40 (сорок) годин, призначених постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним штрафом у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:      О.В. Антонюк