ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року
місто Чернігів

Справа №751/1501/26
Провадження №2/751/1424/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого - судді Ченцової С.М.
секретар судового засідання Барбаш М.В.
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
представник позивача – Рябінін Денис Дмитрович 
відповідач – фізична особа-підприємець ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Адвокат Рябінін Д.Д., в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових активів в розмірі 7000 доларів США. 
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06.11.2024 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір постачання транспортного засобу з Європи на замовлення, відповідно до якого остання зобов`язалася здійснити пошук та підбір на території Європи транспортного засобу, зазначеного в заявці на підбір транспортного засобу та акті погодження вибору транспортного засобу, придбати і доставити транспортний засіб у стані, комплектації, VIN, та підсумковою вартістю, зазначеною в акті погодження купівлі транспортного засобу, здійснити необхідне митне оформлення для випуску транспортного засобу у вільний обіг на території України та передати транспортний засіб замовнику згідно п. 1.1., 1.2 (далі - Договір).
За погодженням виконавця та замовника термін виконання продовжений до 06.05.2025 року (п. 2.2. Договору).
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що оплата за договором здійснюється замовником у такому порядку. Замовник сплачує гарантійний внесок у розмірі 8000 доларів США, який зараховується як часткова сплата вартості купівлі транспортного засобу та послуг виконавця. Підбір ведеться в періодичному контакті з замовником, відправкою йому не менше трьох різних варіантів замовлення пропозицій із фотографіями, аукціонних листів, таблиць статистики цін останніх продажів в Європі аналогічних транспортних засобів. У процесі пошуку сторони узгодять марку «Opel», модель «Vivaro», рік «2015-2017», колір «-», об`єм двигуна «1,6 дизель», КПП механіка, вартість виходячи з результатів попереднього підбору замовлення в Європі, технічної та економічної доцільності та побажань замовника. Замовник отримує через виконавця вичерпну інформацію про транспортний засіб із найдостовірніших незалежних джерел, на підставі якого він приймає остаточне рішення про замовлення, та сторони підписують акт погодження вибору транспортного засобу.
У день укладання Договору, 06.11.2024 року ОСОБА_1 було сплачено виконавцю гарантійний внесок у розмірі 8000 доларів США, який зараховується як часткова сплата вартості купівлі транспортного засобу та послуг виконавця, згідно п. 3.1.1. Договору.
Відповідачка не приступила до виконання своїх зобов`язань за Договором та не здійснила поставку йому транспортного засобу.
За результатом проведених сторонами переговорів та добровільного узгодження позицій, 16.05.2025 року виконавцем та замовником укладено Додатковий договір про розірвання Договору постачання транспортного засобу з Європи від 06.11.2024 року та графік-розрахунок повернення авансу виконавцем.
Відповідно до п.1 Додаткового договору, виконавець підтверджує оплату замовником авансу за Договором постачання транспортного засобу з Європи від 06.11.2024 року, в сумі 8000 доларів США.
Пунктом 2 Додаткового договору визначено, що у зв`язку з неможливістю виконавцем поставити замовнику затребуваний автомобіль марки «Ореl», модель «Vivaro», рік «2015-2017», у визначеному замовником бюджет до 14000 доларів США, через відсутність тривалий час пропозицій за заявленою комплектацією на ринку, сторони дійшли згоди щодо розірвання основного Договору та повернення внесеного замовником авансу, в розмірі визначеному п.1 Додаткового договору.
Пунктом 3 Додаткового договору визначено, що повернення коштів виконавцем відбувається частинами на розрахунковий рахунок замовника або готівкою, у порядку визначеному графіком-розрахунком до Додаткового договору, в сумі не менше 1000 доларів США або їх еквівалент у гривні по курсу НБУ на день здійснення оплати (повернення коштів), починаючи з червня 2025 року не пізніше останнього робочого дня місяця оплати.
Станом на дату подання позову, відповідачкою сплачено (повернуто кошти) позивачу 1000 доларів США, що підтверджується графіком-розрахунком повернення авансу виконавцем до Додаткового договору. Грошові кошти у сумі 7000 доларів США, на теперішній час не повернуті.
23.01.2026 року представником позивача - адвокатом Рябініним Д.Д., на адреси відповідачки направлено претензії з вимогою повернення авансу за Додатковим договором у сумі 7000 доларів США, а саме: АДРЕСА_1 та м. Чернігів, вул. Реміснича, 58.
Таким чином, до дня подання позову, відповідачка в повному обсязі гарантійний внесок позивачу не повернула.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. 
Ухвалою судді від 27.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
У вступному слові позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Додатково позивач пояснив, що написав заяву на розірвання договору. На протязі 8 місяців відповідач мала повертати гроші. А з серпня 2025 року відповідач перестала відповідати на дзвінки. Він надіслав відповідачці претензії, але вона не відрагувала. 
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належно, за зареєстрованою за зареєстрованим місцем проживання, з клопотанням про відкладення справи не зверталася, відзиву на позов не подала. 
Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 28.04.2026 року оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 04.05.2026 року о 08 годині 00 хвилин.
23.02.2026 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
Судом встановлено, що 06.11.2024 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір постачання транспортного засобу з Європи на замовлення, відповідно до якого замовник доручає та зобов`язується сплатити замовлення, а виконавець приймає на себе зобов`язання з пошуку та підбору на території Європи транспортного засобу, зазначеного в заявці на підбір транспортного засобу та акті погодження вибору транспортного засобу; придбання і доставки транспортного засобу у стані, комплектації, VIN та підсумкову вартість, зазначеної в акті погодження купівлі транспортного засобу, необхідне митне оформлення для випуску транспортного засобу у вільний обіг на території України та передача транспортного засобу замовнику (а.с.15-16).
Відповідно до п. 2.1 Договору, термін повного виконання доручення встановлюється із розрахунку 06.11.2024 року по 06.02.2025 року.
Відповідно до п. 2.2 Договору, за погодженням сторін термін виконання доручення продовжується з 06.02.2025 року по 06.05.2025 року. 
Відповідно до п. 3.1.1 Договору, Замовник сплачує гарантійний внесок у розмірі 8000 доларів США, який зараховується як часткова сплата вартості купівлі транспортного засобу та послуг виконавця. Підбір ведеться в періодичному контакті із Замовником, відправкою йому не менше трьох різних варіантів замовлення пропозицій з фотографіями, аукціонних листів, таблиць статистики цін останніх продажів в Європі аналогічних транспортних засобів. У процесі пошуку сторони узгодять марку «Opel», модель «Vivaro», рік «2015-2017», колір «-», об`єм двигуна «1,6 дизель», КПП механіка, вартість виходячи з результатів попереднього підбору замовлення в Європі, технічної та економічної доцільності і побажань замовника. Замовник отримує через виконавця вичерпну інформацію про транспортний засіб із найдостовірніших незалежних джерел, на підставі якого він приймає остаточне рішення про замовлення, та сторони підписують акт погодження вибору транспортного засобу.
Відповідно до п. 3.1.2 Договору у день підписання сторонами акту погодження вибору транспортного засобу замовник отримує рахунок та оплачує (за погодженням сторін) вартість транспортного засобу, зазначену в акті, до якої входить гарантійний внесок за п. 3.1.1 договору. Виконавець повідомляє замовнику передбачувану дату отримання замовлення з ПТС та іншими документами з митного терміналу до СПб.
Відповідно до п. 3.2 Договору постачальник доставляє замовлення на митний термінал, отримує необхідні документи і здійснює з замовником остаточний розрахунок за фактичними платежами, пов`язаний із зміною курсу валют, різних зборів, комісій, зміною митних платежів та ведення нових сертифікатів, т.п.
Пунктами 3.3 та 3.4 Договору визначено, що у строк не пізніше 1 дня після випуску замовлення з митного терміналу України в м. Чернігів замовник зобов`язується укласти з виконавцем договір купівлі-продажу або прийняти замовлення акту приймання-передачі.
Сторони встановили, що за фактом укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу або підписання сторонами акту приймання-передачі цей договір буде кваліфікований як виконаний належним чином, внаслідок чого сторони взаємних претензій одна до одної не мають. 
Відповідно до п. 4.1 Договору, сторони встановили, що доручення Замовника вважається виконаним Виконавцем належним чином у разі, якщо доставлений транспортний засіб відповідає акту узгодження купівлі транспортного засобу та переданий у технічно справному та придатному до експлуатації стані з урахуванням його нормального зносу, за відсутності неузгоджених сторонами пошкоджень.
Пунктом 4.5.3 Договору передбачено, що у разі, якщо даний автомобіль був не знайдений і сторони дійшли згоди розірвати договір, то частина коштів повертається. Замовник сплачує виконавцю витрати, пов`язані по підбору даного автомобіля. За один перегляд автомобіля замовник сплачує 50 EUR виконавцю. 
На виконання умов договору, 06.11.2024 року ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_2 гарантійний внесок у розмірі 8000 доларів США, який зараховується як часткова сплата вартості купівлі транспортного засобу «Opel», модель «Vivaro», рік «2015-2017», колір «-», об`єм двигуна «1,6 дизель», КПП механіка, та послуг виконавця. 
02.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 із заявою на дострокове розірвання договору постачання транспортного засобу з Європи на замовлення, укладеного 06.11.2024 року (а.с.19) 
16.05.2025 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про розірвання Договору постачання транспортного засобу з Європи від 06.11.2024 року, відповідно до якого виконавець підтверджує оплату замовником авансу за Договором постачання транспортного засобу з Європи від 06.11.2024 року у сумі 8000 гривень (а.с.18), та графік-розрахунок повернення авансу за Договором постачання транспортного засобу з Європи від 06.11.2024 року (а.с.13).
Відповідно до п. 2 Договору, у зв`язку з неможливістю виконавцем поставити замовнику затребуваний автомобіль Оpel Vivaro 2015-2017 року випуску, у визначеному замовником бюджеті до 14000 доларів США, через відсутній тривалий час пропозицій за заявленою комплектацією на ринку сторони дійшли згоди щодо розірвання основного договору та повернення внесеного замовником авансу в розмірі визначеному п. 1 додаткового договору. 
Відповідно до п. 3 Договору, повернення коштів виконавцем відбувається частинами на розрахунковий рахунок замовника або готівкою, у порядку визначеному розрахунком до даного Додаткового договору в сумі не менше 1000 доларів США або їх еквівалент у гривні по курсу НБУ на день здійснення оплати (повернення коштів), починаючи з червня 2025 року не пізніше останнього робочого дня місяця оплати. 
Відповідно до п. 4 Договору, про отримання коштів Замовник або уповноважена особа ним особа надає виконавцеві або його представнику відповідну розписку на отриману суму коштів у відповідності до п. 3 Додаткового договору. 
За період з липня по серпень 2025 року, ФОП ОСОБА_2 повернуто ОСОБА_1 кошти у розмірі 1000 доларів США, що підтверджується графіком-розрахунком повернення авансу за Договором постачання транспортного засобу з Європи від 06.11.2024 року (а.с.13).
23.01.2026 року адвокат Рябінін Д.Д., в інтересах ОСОБА_1 , направив на адресу ФОП ОСОБА_2 претензію про повернення грошових коштів у розмірі 7000 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Стаття 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України)
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. 
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання з постачання транспортного засобу на замовлення позивача не виконала, отримані грошові кошти, відповідно до умов Додаткового договору від 16.05.2025 року, не повернула, тому з урахуванням статей 509, 525, 526, 627, 611 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення грошові кошти у розмірі 7000 доларів США.

V. Розподіл судових витрат.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при поданні позовної заяви до суду, позивачем судовий збір не сплачувався.
За правилами ч. 2 цієї статті судовий збір, у разі задоволення позову, покладається на відповідача.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою – підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з курсом НБУ, станом на дату подачі позову – 17.02.2026 року, 7000 доларів США становить 302193 гривні 50 копійок, що визначає ціну позову. 
Позивач на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за вимоги про стягнення коштів, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3021,93 грн ((7000 доларів СШАх43,1705)х1%= 3021,93).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога ОСОБА_1 надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 14.01.2026 року адвокатським об`єднанням «РЯБІНІН, ПЕРЕВЕРЗЄВ та ПАРТНЕРИ».
Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір від 14.01.2026 року, акт прийняття-передачі наданих послуг (суми гонорару) за надану професійну правничу допомогу за Договором про надання правничої допомоги від 14.01.2026 року, відповідно до якого сума наданих послуг відповідно до Договору складає 20000 гривень та квитанцію до прибуткового касового ордера № 57 від 28.04.2026 року.
Клопотань щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи, з підстав недотримання вимог співмірності під час розгляду справи не заявлялось.
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 137, 141, 263, 264-265, 268, 280-288 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача – задовольнити. 
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7000 доларів США, сплачені за Договором постачання транспортного засобу з Європи на замовлення від 06.11.2024 року. 
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3021 гривні 93 копійки. 
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя С. М. Ченцова