ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року 	м. Полтава	Справа №440/1443/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" (надалі - ТОВ "Ендейвер", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), у якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.11.2024 №00160400707 про донарахування пені за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 217114,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність висновків податкового органу щодо порушення ТОВ "Ендейвер" строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. За твердженням позивача, ГУ ДПС у Полтавській області помилково розраховано пеню, а також не враховані форс-мажорні обставини, що призвели до неможливості здійснення розрахунків у визначені законом строки. 

2. Позиція відповідача. 

Відповідач позовні вимоги не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 58-62/. Свою позицію мотивував посиланням на висновки, наведені в акті від 21.10.2024 №14893/16-31-07-07-02/37306380 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ендейвер". 

3. Процесуальні дії у справі. 

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду:
- позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні);
- заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишені без задоволення. 
Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження. 

Обставини справи 

ТОВ "Ендейвер", ідентифікаційний код 37306380, зареєстроване як юридична особа та взяте на облік в органах державної податкової служби як платник податків, що не оспорюється сторонами.
Основними видами економічної діяльності підприємства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 46.63 - оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва, 09.10 - надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу, 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. 
Для здійснення господарської діяльності Позивач уклав контракт № END-UK-ISE-2023 від 17.08.2023 з нерезидентом National Ollwell Varco UK Limited, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, про придбання устаткування для добувної промисловості/а.с. 22-26/, на виконання умов якого сторонами складені Замовлення на закупівлю №1 від 24.08.2023, №2 від 01.12.2023 та №3 від 01.12.2023 /а.с. 27-28/.
ТОВ "Ендейвер" здійснило переказ коштів на користь нерезидента на загальну суму 827 100,47 дол. США (31 498 459,78 грн) на підставі платіжних інструкцій: замовлення на закупівлю № 1 від 24.08.2023, платіжна інструкція № 250 від 26.09.2023 на суму 168 721,60 дол. США / 6 169 920,02 грн, з граничним терміном надходження товару 23.03.2024 /а.с. 30/; платіжна інструкція № 312 від 08.03.2024 на суму 393 684,20 дол. США / 14 992 911,6 грн, з граничним терміном надходження товару 03.09.2024 /а.с. 31 - зі звороту/; замовлення на закупівлю № 2 від 01.12.2023, платіжна інструкція № 278 від 21.12.2023 на суму 41 847,22 дол. США / 1 571 430,87 грн, з граничним терміном надходження товару 17.06.2024; платіжна інструкція № 331 від 23.04.2024 на суму 97 643,52 дол. США / 3 865 316,38 грн, з граничним терміном надходження товару 19.10.2024; замовлення на закупівлю № 3 від 01.12.2023, платіжна інструкція № 291 від 08.01.2024 на суму 37 561,18 дол. США / 1 430 238,83 грн, з граничним терміном надходження товару 05.07.2024; платіжна інструкція № 340 від 16.05.2024 на суму 87 642,75 дол. США / 3 468 645,88 грн, з граничним терміном надходження товару 11.11.2024.
ГУ ДПС у Полтавській області у період з 08.10.2024 по 14.10.2024 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ендейвер", результати якої оформлені актом від 21.10.2024 №14893/16-31-07-07-02/37306380 /а.с. 70-75/.
Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивач не оспорює. 
За висновками акта перевірки відповідач встановив порушення ТОВ "Ендейвер" вимог частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" щодо несвоєчасного надходження імпортного товару на митну територію України з перевищенням законодавчо встановленого строку в сумі 168 721,60 дол. США / 6 169 920,02 грн на 11 днів з 10.04.2024 по 20.04.2024. 
Перевіркою встановлено, що при виконанні замовлення на закупівлю № 1 від 24.08.2023 до договору купівлі-продажу № END-UK-ISE-2023 від 17.08.2023, укладеного з нерезидентом National Ollwell Varco UK Limited, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, по попередній оплаті, здійсненій на підставі платіжної інструкції № 250 від 26.09.2023 (граничний термін - 23.03.2024) імпортний товар (канатно-тросовий лебідковий підйом у контейнерному виконанні, код УКТЗЕД – 8425390000) надійшов 20.04.2024 по митній декларації № 2869 від 20.04.2024 на загальну суму 562 406,00 дол. США / 22 273 358,69 грн.
На підставі висновків акта перевірки відповідач сформував та надіслав платнику податків податкове повідомлення-рішення від 08.11.2024 №00160400707 про донарахування пені за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 217114,08 грн /а.с. 80, 81/. 
Скарга платника податків на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.11.2024 №00160400707 залишена без задоволення рішенням ДПС України від 17.01.2025 №1614/6/99-00-06-01-01-06 /а.с. 82-83/.
Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду. 

Норми права, якими урегульовані спірні відносини 

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/. 
Зокрема, як визначено підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. 
За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Закон України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства. 
Частиною першою статті 3 Закону №2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. 
Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону №2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства. 
Частинами п`ятою, шостою цієї статті передбачено, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Згідно з частиною дев`ятою статті 11 Закону №2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію. 
За змістом частини десятої статті 11 Закону №2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Закону №2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, шостої, восьмої статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). 
У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. 
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті. 
Відповідно до пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Оцінка судом обставин справи 

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
У справі, що розглядається, позивач оспорює правомірність податкового повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення строку розрахунків за операціями з експорту товарів. 
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку /частина друга статті 2 КАС України/. 
Перевіркою встановлено, що ТОВ "Ендейвер", Україна (покупець) уклало з нерезидентом National Ollwel Varco UK Limited, Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Продавець) зовнішньоекономічний імпортний Договір № END-UK-ISE-2023 від 17.08.2023 на поставку товару (обладнання та/або запчастин). 
На виконання умов імпортного контракту № END-UK-ISE-2023 від 17.08.2023, укладеного з нерезидентом National Ollwel Varco UK Limited, Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії, на придбання устаткування для добувної промисловості, ТОВ "Ендейвер" здійснило перерахування коштів на користь нерезидента на загальну суму 827 100,47 дол. США / 31498459,78 грн на підставі платіжних інструкцій (замовлення на закупівлю №1 від 24.08.2023): № 250 від 26.09.2023 на суму 168721,60 дол. США/ 6169920,02 грн, з граничним терміном надходження товару 23.03.2024; № 312 від 08.03.2024 на суму 393684,20 дол. США / 14 992 911,60 грн, з граничним терміном надходження товару 03.09.2024. 
Імпортний товар (устаткування для добувної промисловості) від нерезидента National Ollwel Varco UK Limited, Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії, надійшов на митну територію України на загальну суму 835 915,25 дол. США / 33 349 130,09 грн, замовлення на закупівлю №1 від 24.08.2023, згідно МД № 2869 від 20.04.2024 на загальну суму 562406,00 дол. США / 22 273 358,50 грн /а.с. 37/.

З урахуванням наведеного, контролюючий орган зазначив, що при виконанні замовлення на закупівлю № 1 від 24.08.2023 до договору купівлі-продажу № END-UK-ISE-2023 від 17.08.2023, укладеного з нерезидентом National Ollwel Varco UK Limited, Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії по попередній оплаті, здійсненій згідно платіжної інструкції № 250 від 26.09.2023 на суму 168 721,60 дол. США / 6 169 920,02 грн (граничний термін - 23.03.2024) імпортний товар (канатно-тросовий лебідковий підіймач в контейнерному виконанні, код УКТЗЕД – 8425390000) надійшов по ВМД № 2869 від 20.04.2024 на загальну суму 562 406,00 дол. США / 22 273 358,50 грн, внаслідок чого мало місце недотримання граничного терміну надходження товару на суму 168 721,60 дол. США / 6 169 920,02 грн строком на 11 днів з 10.04.2024 по 20.04.2024, чим порушено вимоги частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.201818 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції". 
Сума пені становить 217114,08 грн /а.с. 81/.
Позивач у поданій до суду позовній заяві наполягав на наявності форс-мажорних обставин, що вплинули на своєчасність поставки товару на митну територію України, а також помилковості розрахунку пені в частині визначення періоду прострочення поставки товарів. 
Так, за твердженням позивача, відповідно до умов поставки FCA (Інкотермс 2010) постачальник передав товари перевізнику позивача. Товар був ввезений на митну територію України 16.04.2024, що підтверджено відмітками Львівської митниці на супровідних документах на вантаж та міжнародній товаро-транспортній накладній (CMR) /а.с. 37/.
Крім того, позивач звертав увагу на те, що у ході перевірки податковому органу було надано оригінал Сертифікату № 5300-24-1142 від 10.06.2024 (вих. №24.14-07/177), виданого Полтавською торгово-промисловою палатою, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): неможливість дотримання граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товару в зв`язку з затримкою портом завантаження встановленого строку імпортної поставки, що унеможливило перерахування коштів через проведення уповноваженим контролю банком нерезидента та несвоєчасного зарахування коштів згідно умов контракту. Сертифікат виданий ТОВ "Ендейвер" щодо обов`язку (зобов`язання), яке стосується дотримання граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів в частині завершення розрахунків законодавчо встановленого строку постачання відповідно до зовнішньоекономічного договору № END-UK-ISE-2023 від 17.08.2023, замовлення на закупівлю № 1 від 24.08.2023, укладених з нерезидентом National Ollwell Varco UK Limited, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії. Дія форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 09 березня 2024 року; дата закінчення: 25 березня 2024 року /а.с. 84/. 
З врахуванням викладеного вище, позивач наголошував, що ТОВ "Ендейвер" має право на подовження термінів розрахунків по платежу від 26.09.2023 на суму 168 721,60 дол. США на 17 днів з 24.03.2024 по 09.04.2024. 
Суд зауважує, що розрахунок пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях ТОВ "Ендейвер" податковим органом здійснено за період з 10.04.2024 (першого дня перевищення граничного строку, обчисленого з урахуванням Сертифікату № 5300-24-1142 від 10.06.2024 (вих. №24.14-07/177), виданого Полтавською торгово-промисловою палатою) по 20.04.2024 (день оформлення митної декларації типу ІМ 40 № 2869 від 20.04.2024) /а.с. 81/.
Тобто, податковим органом враховані обставини непереборної сили, підтверджені сертифікатом ТПП, на які посилався позивач. 
Щодо посилань позивача на те, що ТОВ "Ендейвер" 16.09.2024 повторно звернулось до Полтавської торгово-промислової палати для засвідчення форс-мажорних обставин та 07.10.2024 отримало відповідь від Полтавської торгово-промислової палати про продовження строку розгляду заяви /а.с. 85/, суд зауважує, що ні до завершення перевірки, ні до дати прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, ні до скарги до ДПС України, ані до позовної заяви позивач не долучив сертифікат ТПП про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). 
Самого лише факту звернення платника податків до ТПП із заявою про отримання відповідного сертифікату недостатньо для висновку про існування форс-мажорних обставин, оскільки відповідно до абзацу другого частини шостої статті 13 Закону №2473-VIII підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Крім того, як визначено пунктом 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. 
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Тож, за відсутності у матеріалах справи сертифіката ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), доводи позивача про наявність таких обставин (що до того ж не підтверджені документально) суд відхиляє.
Щодо строку нарахування пені суд встановив, що податковий орган розрахував пеню за період з 10.04.2024 по 20.04.2024, тобто за 11 календарних днів. 
Початком відповідного строку відповідач визначив 10.04.2024 - перший день перевищення граничного строку, обчисленого з урахуванням Сертифіката № 5300-24-1142 від 10.06.2024 (вих. №24.14-07/177), виданого Полтавською торгово-промисловою палатою.
Останнім днем такого строку відповідач визначив 20.04.2024 - день оформлення митної декларації типу ІМ 40 № 2869 від 20.04.2024.
Оцінюючи правильність обчислення пені, суд враховує такі обставини. 
Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 07.03.2023 у справі №804/858/16 зауважив, що порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є продовжуваним правопорушенням, а однією із вихідних розміру пені за порушення граничних строків розрахунків за експортно-імпортними операціями є дата виконання зобов`язання за контрактом – дата надходження на рахунок резидента суми виручки за експортним контрактом або фактична поставка товару.
У постанові від 24.05.2019 у справі №819/19/17 Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що день фактичної поставки імпортного товару, коли відбувся фактичний перетин імпортованим товаром митного кордону України, не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені. 
Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статті 13 Закону України "Про валюту та валютні операції" є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України. 
Залученими до матеріалів справи копіями комерційного інвойсу від 18.03.2024 №11064165 /а.с. 36, зі звороту/ та CMR від 04.04.2024 /а.с. 37/ підтверджено, що товар перетнув митний кордон України 16.04.2024, про що свідчить відмітка Львівської митниці "Під митним контролем". 
З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача, що датою поставки імпортного товару у спірних відносинах слід вважати 16.04.2024 - день перетину товаром митного кордону України. 
З цих підстав суд погоджується з доводами позивача про неправомірність нарахування пені за 16.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024 та 20.04.2024. 
Висновки податкового органу про те, що днем поставки імпортного товару слід вважати день оформлення Полтавською митницею митної декларації типу ІМ 40 від 20.04.2024 №2869 не ґрунтуються на вимогах закону, а тому є безпідставними. 
Посилання позивача на помилковість розрахунку пені з урахуванням суми платежу 168 721,60 дол. США, тоді як на підставі платіжної інструкції від 23.03.2024 №250 фактично сплачено 168 721,80 дол. США суд відхиляє, оскільки наведене не призвело до порушення прав платника податків (нарахування пені у більшому розмірі). 
За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.11.2024 №00160400707 належить визнати протиправним та скасувати в частині нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за період з 16.04.2024 по 20.04.2024, тобто за 5 календарних днів.
Розрахунок пені: (168721,60 дол. США х 38,99450) = 6579214,43 грн х 0,30% х 5 кал. днів = 98688,22 грн. 
Тож податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.11.2024 №00160400707 належить визнати протиправним та скасувати в частині нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 98688,22 грн. 
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Ендейвер" частково.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 51-53/.
У силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, для працездатних осіб: з 01.01.2025 - 3028,00 грн.
Як визначено частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом цього спору була правомірність податкового повідомлення-рішення про нарахування позивачу пені у розмірі 217114,08 грн. 
Тож за звернення до суду через електронний кабінет користувача Електронного суду з цією позовною заявою позивач мав сплатити судовий збір у розмірі: 217114,08 грн х 1,5% х 0,8 = 2605,37 грн, натомість сплатив 3028,00 грн. 
Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на задоволення позовних вимог частково, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1184,26 грн ((2605,37 грн х 98688,22 грн) : 217114,08 грн) належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Відповідно ж до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з частиною першою статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. 
Тож надміру сплачений судовий збір у розмірі 422,63 грн (3028,00 грн - 2605,37 грн) слід повернути ТОВ "Ендейвер" за рахунок коштів Державного бюджету України. 

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд 

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" задовольнити частково. 

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.11.2024 №00160400707 в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 98688,22 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1184,26 грн (одна тисяча сто вісімдесят чотири гривні двадцять шість копійок). 
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" за рахунок коштів Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 422,63 грн (чотириста двадцять дві гривні шістдесят три копійки), сплаченої відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 03.02.2025 №64653289. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" (код ЄДРПОУ 37306380; вул. Київська, 2-Е, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714). 
Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).
Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя Олександр КУКОБА