Справа № 682/3332/25
Провадження № 1-кп/682/45/2026 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Славута 
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю: секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Славута Хмельницької області в залі суду кримінальне провадження № 12025244000001981 від 04.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинчики Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не маючого на утриманні осіб похилого віку, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2025 року по справі № 369/5818/25, яка набрала законної сили 18.04.2025, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Будучи належним чином ознайомленим та маючи реальну можливість виконувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2025 року в частині позбавлення права керування транспортними засобами, знаючи про вказане рішення суду, усвідомлюючи сусіпльно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України, ОСОБА_4 не виконав постанову суду та 04.11.2025 року об 11.51 год. керував транспортним засобом марки "Hyundai Tucson" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборності в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області.
Таким чином, своїми діями, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ), передбачений ст.382 ч.1 КК України. 
05.06.2026 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Сторони вважають, що для укладення цієї угоди, істотне значення мають наступні обставини: ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо нього, визнання ним вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що згідно зі ст.66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження. Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.
Із запропонованим видом та мірою покарання згідні.
В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, пом`якшуючою обставиною для обвинуваченого суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ - DVD - R диск зі вмістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 05.06.2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.
ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Речовий доказ - DVD - R диск з вмістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя                      ОСОБА_1