24 червня 2026 року

Справа № 642/4375/26
Провадження № 3/642/938/26
ПОСТАНОВА
 Іменем України

24 червня 2026 року        м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2026 року о 19 год. 09 хв. в м. Харків, площа Привокзальна, 1 (багажне відділення), водій керуючи транспортним засобом Ford н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на край жд платформи. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.1, 2.3 б та п.13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ЕПР 1 № 680584 від 31.05.2026.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на вказаний в протоколі номер мобільного телефону та за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також розміщення повідомлення про виклик на веб-сайті «Судова влада України». 
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
За даних обставин, з урахуванням того, що в розгляді справи про адміністративне правопорушення бере участь адвокат, який за законом має право на надання правової допомоги, надав свої повноваження, згідно яких ОСОБА_1 доручив своєму адвокату надавати правову допомогу у судових та правоохоронних органах, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та за участю його адвоката Босої О.О., оскільки положення ч. 2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.
23.06.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката Босої О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, а у разі відмови у задоволенні клопотання, відкласти подальший розгляд справи для надання інших доказів.
Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд 23.06.2026 ухвалив постанову про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Босої О.О.
23.06.2026 на адресу суду від адвоката Босої О.О. надійшло клопотання про визнання наявних в матеріалах справи документів “протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680584 від 31.05.2026 року” та всіх похідних від нього матеріалів недопустимими доказами в даній справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування клопотання зазначила, що протокол не відповідає вимогам, встановлених Інструкцією №1376 щодо змісту та форми такого протоколу, оскільки являє собою продовгуватий лист паперу, схожий на чек та не відповідає зазначеним вище та встановленим законодавством вимогам щодо форми протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак такий документ не є належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. 
Так, аналізуючи наявний в матеріалах справи документ, що поліцейськими розглядається як протокол про адміністративне правопорушення на предмет належності та допустимості випливає, що такий документ не є протоколом про адміністративне правопорушення в розумінні КУпАП та Інструкції №1376, якими чітко визначено вимоги до процесуальної форми такого документа, яку в даному випадку поліцейськими не було дотримано.
Зазначає, що в даному випадку в матеріалах справи відсутній один з основних доказів по справі - протокол про адміністративне правопорушення, в якому має бути викладена суть адміністративного правопорушення, що як наслідок свідчить про те, що в даній справі відсутній “акт обвинувачення”.
Суд не бере до уваги доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з огляду на таке.
Так згідно абз. 2 п. 1 Р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680584 від 31.05.2026 відносно ОСОБА_1 поліцейським складений в електронному вигляді за допомогою логістичного пристрою (планшета) з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номеру в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та був роздрукований за допомогою спеціального технічного пристрою у виді стрічки.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення лише створений в електронній формі, та в подальшому роздрукований інспектором. Зазначений протокол не є електронним документом, та не існує в електронному вигляді, а лише виготовляється за допомогою електронних засобів.
Також вказаний протокол по змісту та бланку повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Додатку №1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.
Крім того, по змісту протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680584 від 31.05.2026 повністю відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки у ньому зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інформація про свідків, потерпілих; відомості про технічний засіб відеозапису; інформація про матеріали, які додаються до протоколу; інформація про дату, час та місце розгляду справи; інформація, що ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також, що він відмовився підписувати протокол та надавати пояснення по суті правопорушення; інформацію про тимчасово вилучені документи та щодо тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, також міститься підпис поліцейського, який склав протокол, та запис про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол.
Тобто, зміст та бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680584 від 31.05.2026, який був складений в електронному вигляді, повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Додатку №1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, а тому суд визнає цей протокол належним та допустимим доказом.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Боса О.О. у судовому засіданні підтримала подане через систему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування зазначила, що в протоколі серії ЕПР 1 № 680584 від 31.05.2026 року не вказано потерпілого, та кому заподіяно шкоду, тобто відсутній склад правопорушення. 
До протоколу про адміністративне правопорушення не була додана копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 31 травня 2026 року, відсутня фототаблиця пошкоджень. 
Крім того, зазначила, що в матеріалах справи наявна схема місця ДТП, складена інспектором, яка містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, а саме записано: “ЛФП, бампер, піддон”. У даному випадку, якщо навіть припустити, що водій, ОСОБА_1 , і порушив правила дорожнього руху, то пошкодив лише свій власний транспортний засіб, чим спричинив шкоду виключно сам собі.
Іншим фізичним чи юридичним особам ОСОБА_1 шкоди не спричинив, нікому не завдав матеріальних збитків, а особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не надано доказів протилежного, як і доказів наявності шкоди та її розміру.
Вважає, що подія, яка місце 31 травня 2026 року не підпадає під диспозицію статті 124 КУпАП, оскільки нормами КУпАП не передбачено поєднання в одній і тій же особі двох статусів потерпілого і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. спричинення шкоди самому собі не охоплюється диспозицією статті 124 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, клопотала про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 13.2, 12.1 та 2.3 б ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.
Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 травня 2026 року о 19 год. 09 хв. в м. Харків, площа Привокзальна, 1 (багажне відділення), водій керуючи транспортним засобом Ford н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на край жд платформи. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.1, 2.3 б та п.13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху України відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.1 за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, 31.05.2026 він керував автомобілем Ford н.з. НОМЕР_2 , рухався по рампі, багажного відділення за адресою м.Харків, площа Привокзальна в багажне відділення близько 19.06 год. , н впорався з керуванням та з`їхав з рампи пошкодивши дно ТЗ. Рухався по навігатору, травм не отримав, медичної допомоги не потребує.
З наявних у матеріалах справи пояснень чергового АТ Філії «Вокзальна компанія» ОСОБА_2 , вбачається, що він, знаходячись на зміні 31.05.2026 з 08.00 год. до 20.00 год. отримав дзвінок від чергового адміністратора о 19.09 год., що на багажному відділенні вокзалу водій транспортного засобу з`їхав з дороги і потрібно підійти дізнатись що сталось. О 19.14 год. він підійшов з черговою зміною поліції охорони. Водій знаходився за кермом і намагався виїхати буксуючи колесами. Поліція охорони почала спілкуватися з водієм і через декілька хвилин підійшли співробітники відділу поліції та чергова по вокзалу. Подія відбулась за адресою площа Привокзальна, 1, багажне відділення. Водій поводив себе не дуже адекватно. Була повільна реакція, хитання на ногах.
Як вбачається з рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції В. Ровна, під час несення служби у складі екіпажу отримали виклик ДТП без потерпілих за адресою площа Привокзальна, 1 багажне відділення. Прибувши на місце виклику виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 СПЗ, керуючи ТЗ Форд Транзит з номерним знаком НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на край жд платформи. На місці складено схему ДТП та протокол за ст. 124 КУпАП. 
Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце удару та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані ТЗ та відомості про їх пошкодження.
Від підписання схеми ДТП ОСОБА_1 відмовився.
Суддею переглянуто долучено до матеріалів справи один DVD із записом з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано складання адмінматеріалів, долучений до протоколу та матеріалів справи.
Враховуючи особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП (Інструкція № 1395 від 07.11.2015), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Твердження захисника щодо відсутності протоколу огляду місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції, оскільки в даному випадку належним доказом буде схема місця ДТП.
Разом з тим, вказані докази у своїй сукупності не є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Положеннями статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення виступають також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, відповідальність за ст.124 КУпАП настає не за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише за таке, що посягає на суспільні відносини у сфері власності.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 внаслідок порушення п.п. 13.1, 2.3 б та п.13.1 Правил дорожнього руху пошкодив лише транспортний засіб, яким він керував. Інших пошкоджених об`єктів, зазначених у ст. 124 КУпАП, таких як транспортні засоби, вантажі, дороги, дорожні споруди чи майно третіх осіб, не встановлено. Права та законні інтереси інших осіб не порушені.
Зокрема, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано лише видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу Ford н.з. НОМЕР_2 (деформація переднього бамперу тапіддону). Будь-яких інших пошкоджень будь-чого в результаті дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано. 
Також, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, відомості про потерпілу особу у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені.
За таких обставин, суд встановив, що наявні в матеріалах справи докази не доводять спричинення будь-якої іншої шкоди, передбаченої ст.124 КУпАП, крім шкоди автомобілю, яким керував ОСОБА_1 .
Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не містять усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. 
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заподіяння механічних ушкоджень технічному засобу, яким керує особа, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено інше майно.
Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м.Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гримайло