Справа № 373/2565/26
Провадження № 3/373/1093/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жабоч Малинського району Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; учасника бойових дій, працюючого художнім керівником народного ансамблю «Осіннє золото» Студениківської сільської ради;
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2026 приблизно о 09:30 год ОСОБА_1 у громадському місці в приміщенні Студениківської сільської ради по вул. Переяславська, 19 у с. Студеники Бориспільського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , розмахував руками, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порпядок та спокій громадян.
У провину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин. Пояснив, що голосно висловився, вживаючи неценурні вирази в сторону ОСОБА_2 , яка пропонувала обмежети коло осіб, які можуть бути присутніми на святкування дня матері.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855994 від 25.06.2026, письмовими поясненнями свідків та потерпілої від 04.05.2026, копією заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 04.05.2026; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжували б відповідальність, не виявлено.
Суд, оцінюючи представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками. Законом не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності у кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчиненого діяння та обставини справи.
Враховуючи дані про особу винного, характер вчиненого правопорушення, з урахуванням пом`якшуючої відповідальність обставини у вигляді щирого розкаяння та притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.
Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, що є достатнім для усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, недопущення вчинення нового адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:  В.В. ЛЕБІДЬ