УХВАЛА

14 травня 2026 року 
м. Київ

справа №240/15288/25
касаційне провадження № К/990/19765/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - Управління) на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №240/15288/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкових вимог та рішення про застосування штрафних санкцій,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління від 03.12.2024 №0282412407, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 4139995,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління від 03.12.2024 №0282262407, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 3341902,13 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління від 03.12.2024 №0282272407, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 278491,84 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління від 03.12.2024 №0282282407, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 472,79 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління від 03.12.2024 №0282392407, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Управління від 03.12.2024 №0282302407, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2024 №0282312407, якою ОСОБА_1 донараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 72734,20 грн; 
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління від 03.12.2024 №0282352407 про застосування штрафних санкцій до ОСОБА_1 в розмірі 36367,10 грн;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2025 №Ф-0491-0630 У, якою ОСОБА_1 донараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та нараховані штрафні санкції на суму 109101,18 грн.
20.08.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви заявник вказує, що предметом спору є визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2025 №Ф-0491-0630 У, якою ОСОБА_1 донараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та нараховані штрафні санкції на суму 109101,18 грн. Однак, 29.04.2025 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васильківською О.В. відкрито виконавче провадження №77921724. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала вимога №Ф-0491-0630 У від 05.02.2025, яка є предметом оскарження у цій справі. Також 29.04.2025 головним державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна ОСОБА_1 , в тому числі стягнення виконавчого збору. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 20.08.2025 вх. №64037/25. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №77921724 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області №Ф-0491-0630 У від 05.02.2025, якою ОСОБА_1 донараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та нараховані штрафні санкції на суму 109101,18 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/15288/25.
На погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до вимог частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з частинами першою та другою статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 КАС України може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).
Водночас, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.
Верховний Суд зазначає, що, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкових вимог та рішення про застосування штрафних санкцій - задоволено.
Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили, оскільки залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у цьому випадку, правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частин першої та другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. 

Судді	Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова   В.В. Хохуляк