ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/1586/26
29 червня 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , через представника,- адвоката Дядика Ярослава Борисовича, звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у тернопільській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:
податкове повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 00002770704 на суму 1020,00 грн;
податкове повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 00002750704 на суму 24 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно податкового повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 00002770704 позивачу нараховано суму штрафних санкцій (штраф) в сумі 1020,00 грн за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме ненадання в повному обсязі документів, що відносяться до перевірки. 
Згідно податкового повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 00002750704 позивачу нараховано суму штрафних санкцій (штраф) в сумі 24 000,00 грн за порушення ч. 2 ст. 23 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме роздрібна торгівля та безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.
Проте позивач вказує, що продавець ОСОБА_2 повідомила, що всі інші документи які відсутні у магазині знаходяться в позивача, а тому посадовим особам потрібно безпосередньо звернутись до нього. 
Зазначає, що позивач не був присутній під час проведення перевірки і до нього ніхто з осіб, котрі проводили перевірку не звертались щодо необхідності подати додаткові документи для перевірки.
Тому позивач вважає, що оскільки посадові особи, котрі проводили перевірку не звертались до нього про необхідність подати додаткові документи для перевірки то в його діях відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 121.1 ст. 121 ПК України.
Також вказує, що в п. 2.2.20. акта перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено факт безоплатного розповсюдження нікотину, а саме реалізовано ароматизатор Flavorlab Puff Манго ананас 5 мл. за ціною 105,00 грн, ароматизатор Flavorlab Puff кавун 5 мл. за ціною 105,00 грн, гліцерин харчовий Флаворлаб 5 мл. за ціною 15,00 грн та надано безоплатно нікотин Flavorlab (нікобустер) 1 мл. 
Проте позивач вказує, що зазначені обставини в Акті не відповідають дійсності, оскільки продавець ОСОБА_2 продала лише ароматизатор Flavorlab Puff Манго ананас 5 мл. за ціною 105,00 грн, ароматизатор FlavorlabPuff кавун 5 мл. за ціною 105,00 грн, гліцерин харчовий Флаворлаб 5 мл. за ціною 15,00 грн, а нікотин вона нікому безоплатно не надавала та не продавала.
Ухвалою судді від 23.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
08.04.2026 до суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що службовими (посадовими) особами Головного управління ДПС в Івано- Франківській області в ході проведення перевірки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " встановлено факт безоплатного розповсюдження нікотину, а саме: реалізовано ароматизатор Flavorlab Puff манго-ананас 5 мл. за ціною 105 грн, ароматизатор Flavorlab Puff кавун 5 мл. за ціною 105 грн, гліцерин харчовий Флаворлаб 5 мл. за ціною 15 грн та надано безоплатно нікотин Flavorlab (нікобустер) 1 мл. виробник ТОВ "Флаворлаб" м. Харків, вул. Валентинівська, 66, об`єм 1 мл., склад - нікотин, дата виробництва 20.10.2024. В залишку в магазині "Тіпок Аксесуари" нікотину загальною кількістю в 40 шт.
Окрім того, 04.12.2025 о 13:50 під час проведення фактичної перевірки магазину "Тіпок Аксесуари" за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, місто Городенка, вулиця Т.Шевченка, будинок 52, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), встановлено, що у приміщенні вказаного магазину працівник ОСОБА_2 здійснювала реалізацію товарів наявних у приміщенні магазину. Інший працівник ОСОБА_3 здійснював консультацію покупців щодо вибору товару, що наявний у вказаному магазині.
Зазначає, що відповідно до наявних баз даних ДПС станом на дату початку фактичної перевірки 04.12.2025 о 13:50 інформація щодо оформлення фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 трудових відносин із вказаними працівниками відсутня, а повідомлення про прийняття даних працівників на роботу не подавалися.
Вказує, що враховуючи зазначене, перевіркою встановлено використання праці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), найманих працівників магазину, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин. 
Також в ході проведення фактичної перевірки встановлено порушення щодо ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролюю, а саме: не надано накази про прийняття на роботу працівників та оригіналів документів щодо походження товару. 
Як наслідок, ГУ ДПС у Тернопільській області було прийнято податкове повідомлення рішення форми "ПС" від 07.01.2026 № 00002770704 за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (сума штрафних санкцій 1020 грн) та податкове повідомлення рішення форми "С" від 07.01.2026 № 00002750704 за порушення ч. 2 ст. 23 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (сума штрафних санкцій 24000 грн).
Ухвалою суду від 29.04.2026 призначено судове засідання для вирішення заявлених клопотань у справі №500/1586/26 на 12 травня 2026 року о 10 год. 30 хв., в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46021 м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.
Ухвалою суду від 12.05.2026, занесеною до протоколу судового засідання №6412629, залишено без розгляду клопотання про витребування документів та призначення експертизи. Задоволено клопотання про виклик і допит свідків в судове засідання.
Також залучено до участі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області. Розгляд справи відкладено на 03.06.2026 о 10:30 год.
29.05.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що у даному випадку фактична перевірка здійснювалася з метою контролю за дотриманням суб`єктом господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та дозвільних документів, вимог законодавства щодо встановлення державою фіксованих цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та відповідно до пп. 80.2.2, пп.80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.
Зазначає, що під час перевірки встановлено: 
1. Порушення п.2 ст. 23 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 18.06.2024 року, а саме: роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
2. Порушення п.44.3, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85 ПКУ - ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копії при здійсненні податкового контролю. 
3. Використання праці найманих працівників без укладання трудового договору.
Вказує, що в ході фактичної перевірки торгівельного закладу, в якому здійснює господарську позивач, виявлено реалізацію діяльність товарів: ароматизатор Flavorlab Puff Манго Ананас 5 мл. за ціною 105 грн, ароматизатор Flavorlab Puff Кавун 5 мл. за ціною 105 грн., гліцерин харчовий Флаворлаб/Octolab 5 мл. за ціною 15 грн. та надано безоплатно нікотин Flavorlab (нікобустер) 1 мл.
Зазначає, що оскільки в підтвердження походження товарів, були відсутні первинні документи на товар, який знаходився у місці продажу, де здійснено перевірку, та які є невід`ємною частиною обліку такого товару, вказане є підставою встановлення факту не ведення позивачем обліку товарних запасів, які знаходилися у місці їх реалізації у магазині, де здійснював свою діяльність позивач, на час проведення фактичної перевірки.
В судовому засіданні 03.06.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Вказав, що з відеозапису перевірки чітко не прослідковується саме продаж, або безоплатна передача працівникові контролюючого органу нікотиновмісних речовин.
В судовому засіданні 03.06.2026 представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні.
Представник третьої особи в судовому засіданні 03.06.2026 підтримала позицію представника відповідача.
Також в судовому засіданні 03.06.2026 було здійснено допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Так свідок ОСОБА_4 вказала, що 04.12.2025 прийшла в магазин по оголошенню для ознайомлення із правилами роботи. Позивача в той день в магазині не було. Продаж нікотиновмісних речовин не пригадує. Інспектору продали лише ароматизатори. Останній хотів ще придбати нікотиновмісні речовини але йому було відмовлено. Стелаж з нікотиновмісними ревонами мав забрати власник.
Свідок ОСОБА_3 вказав, що перебував у магазині за проханням позивача для контролю роботи продавця. Працівнику контролюючого органу продали лише ароматизатори і гліцерин та видали чек. Нікотиновмісті речовини йому ні не продавали, ні не надавали безкоштовно.
Також продовжено слухання справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.
04.12.2025 інспекторами Головного управління ДПС в Івано Франківській області з метою здійснення контролюю за дотримання суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та дозвільних документів, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладення договору, оформлення трудових відносин з працівниками, та відповідно до пп. 80.2.2, пп. 80.2.7, п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями на підставі наказу №3006-п від 04 грудня 2025, направлення від 04 грудня 2025 № 5445 та направлення від 04 грудня 2025 № 5444 було проведено фактичну перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює торгову діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . 
Фактична перевірка була здійснена в присутності продавця ОСОБА_2 , продавця-консультанта ОСОБА_3 та продавця консультанта ОСОБА_4 . 
В ході проведення перевірки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " встановлено факт безоплатного розповсюдження нікотину, а саме: реалізовано ароматизатор Flavorlab Puff манго-ананас 5 мл. за ціною 105 грн, ароматизатор Flavorlab Puff кавун 5 мл. за ціною 105 грн, гліцерин харчовий Флаворлаб 5 мл. за ціною 15 грн та надано безоплатно нікотин Flavorlab (нікобустер) 1 мл. виробник ТОВ "Флаворлаб" м. Харків, вул. Валентинівська, 66, об`єм 1 мл., склад - нікотин, дата виробництва 20.10.2024. 
Окрім того, 04.12.2025 о 13:50 під час проведення фактичної перевірки магазину встановлено, що у приміщенні вказаного магазину працівники ОСОБА_2 здійснювала реалізацію товарів наявних у приміщенні магазину. Інший працівник ОСОБА_3 здійснював консультацію покупців щодо вибору товару, що наявний у вказаному магазині. 
Відповідно до наявних баз даних ДПС станом на дату початку фактичної перевірки 04.12.2025 о 13:50 інформація щодо оформлення фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 трудових відносин із вказаними працівниками відсутня, а повідомлення про прийняття даних працівників на роботу не подавалися.
Результати вказаної перевірки оформлено актом від 12.12.2025 № 28355/09/17/РРО/ НОМЕР_1 . 
Як слідує із висновків вказаного акта, в ході проведення перевірки встановлено порушення: 
п. 2 ст. 23 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального";
ст. 21 - 24 Кодексу законів про працю України;
п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.
Як слідує із вказаного акта, перевіркою встановлено використання праці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), найманих працівників магазину, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин, порушення щодо ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролюю, а саме: не надано накази про прийняття на роботу працівників та оригіналів документів щодо походження товару. 
Після ознайомлення із змістом акту фактичної перевірки продавець-консультант ОСОБА_4 відмовилася від отримання другого примірника акту фактичної перевірки, як наслідок, посадовими (службовими) особами контролюючого органу, якими проводилася фактична перевірка було складено акт про відмову від підписання акту фактичної перевірки від 12.12.2025 № 28355/09/17/РРО/ НОМЕР_1 . 
На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 12.12.2025 № 28355/09/17/РРО/3468804373 відповідачем було прийнято:
податкове повідомлення рішення форми "ПС" від 07.01.2026 № 00002770704 за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (сума штрафних санкцій 1020 грн);
податкове повідомлення рішення форми "С" від 07.01.2026 № 00002750704 за порушення ч. 2 ст. 23 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (сума штрафних санкцій 24000 грн).
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішення, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до підпунктів 191.1.1, 191.1.2, 191.1.40, 191.1.46 пункту 191.1 статті 191 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;
контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; 
організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;
використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом. 
Згідно з підпунктами 191.1.13-191.1.20 пункту 191.1 статті 191 ПК України контролюючі органи: 
здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; 
здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;
забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку;
здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;
проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;
організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації;
забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; 
забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої. 
Згідно із підпунктами статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, зокрема, мають право:
- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України);
- запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України);
- здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів (п.п.20.1.10 п.20.1 ст.20 ПК України);
- проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів (п.п.20.1.11 п.20.1 ст.20 ПК України);
- здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку (п.п.20.1.46 п.20.1 ст.20 ПК України);
- визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків (п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України);
- застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; 
стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; 
стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; 
стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України (п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України). 
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. 
Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 
Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 00002750704, яким позивачу нараховано суму штрафних санкцій (штраф) в сумі 24 000,00 грн за порушення ч. 2 ст. 23 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
27.07.2024 набрав чинності Закон України від 18.06.2024 № 3817-IХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон № 3817). 
Відповідно до ч.1 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону № 3817, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень. 
Відповідно до частини 2 статті 23 Закону №3817, роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.
Пунктом 76 частини 1 статті 1 Закону №3817 визначено, що роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.
Пунктом 78 частини 1 статті 1 Закону №3817 визначено, що сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).
Відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 73 Закону №3817 передбачено, що до суб`єктів господарювання за вчиненні порушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: роздрібна торгівля або безоплатне розповсюдження тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах - 200 відсотків вартості реалізованих або безоплатно наданих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Обґрунтовуючи свою позицію представник контролюючого органу вказує на те, що дії позивача зводяться до свідомого обходу вимог законодавства шляхом формального заперечення факту реалізації нікотиновмісної продукції при одночасному її фактичному розповсюдженні під виглядом "безоплатного" додатку до інших товарів, що є порушенням ч. 2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ.
Зазначає, що нікотиновмісні рідини були розміщенні в приміщенні магазину "Тіпок" на відкритому стенді, з якого будь-який споживач у разі придбання ароматизатора та/або гліцерину мав можливість безоплатно отримати нікотин.
При цьому, представник відповідача зазначив, що оскаржене рішення винесене саме у зв`язку із безоплатним розповсюдженням нікотину. Щодо продажу інших товарів (рідин) контролюючим органом порушень не встановлено.
Таким чином, перевіряючи правомірність такого рішення суд виходить виключно з наявності факту продажу чи безоплатної реалізації нікотиновмісної рідин.
Так, відповідач зазначає, що з фотоматеріали та відеозапис фактичної перевірки, дають можливість встановити наявність у магазині нікотиновмісних рідин, які розповсюджувалися на безоплатній основі, зокрема і були безкоштовно надані уповноваженій особі контролюючого орану.
Поряд із цим суд зауважує, що в ході розгляду справи судом не встановлено та суду не надано ні доказів реалізації, ні доказів безкоштовного надання нікотиновмісних речовин представнику контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки.
В матеріалах справи наявні квитанції щодо продажу ароматизаторів та гліцерину. Окрім того, в матеріалах справи наявне фото стенду з нікотиновмісними речовини з написом: "Не для продажу".
З пояснень свідків встановлено, що такі товари знаходились в магазині до моменту їх вилучення власником у зв`язку з відсутністю інших місць зберігання, не продавались та безоплатно не розповсюджувались.
Окрім того, відомість про облік товарів не підтверджує факт реалізації нікотиновмісних речовин. 
Не зафіксовано також факт реалізації нікотиновмісної речовини на відеозаписі перевірки здійсненому працівниками контролюючого органу який міститься в матеріалах справи.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 00002750704, яким позивачу нараховано суму штрафних санкцій (штраф) в сумі 24 000,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 00002770704, яким позивачу нараховано суму штрафних санкцій (штраф) в сумі 1020,00 грн за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. 
Суд зазначає, що такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно з п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). 
Тобто, законодавцем встановлено обов`язок платника податків надати посадовим особам контролюючих органів всі документи, що пов`язані з предметом перевірки до початку перевірки.
Так позивач у своїй позовній заяві зазначає, що був відсутній під час перевірки та до нього ніхто з осіб, які проводили перевірку не звертався щодо необхідності отримання додаткових документів, а відтак позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.
Поряд із цим, суд зауважує, що контролюючим органом було складено вимогу про надання документі, в якій зазначено, що в зв`язку з проведенням фактичної перевірки відповідно до пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, необхідно надати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, зокрема:
реєстраційне посвідчення реєстратора розрахункових операцій; 
довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій; 
книгу обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій; 
накладні на товар, що знаходиться в реалізації;
трудові угоди з працівниками; 
документи що засвідчують особи (копії); 
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним (попередні що закінчилися); документи щодо основних засобів (власних або орендованих (договори оренди); 
договір з установою банку про встановлення банківського терміналу для розрахунку електронних платіжних засобів. 
Вказано, що документи зазначені вище необхідно надати до 10 год 00 хв 05.12.2025 за місцем здійснення перевірки або у приміщення ГУ ДПС в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20, каб. № 233. 
Також платника повідомлено, що ненадання документів у зазначений у запиті термін тягне за собою накладання відповідальності відповідно до ст. 121 Податкового кодексу України, а також буде вважатися, що такі документи були відсутні у платника.
Суд зауважує, факт того що вказаний запит вручено працівнику (уповноваженій особі, яку допущено до роботи), а не позивачу особисто, не звільняє останнього від обов`язку надання витребовуваних документів.
Суд зазначає, що фактична перевірка позивача проводилася у період з 04.12.2025 по 12.12.2025, впродовж вказаного строку позивачем не забезпечено виконання вимог контролюючого органу щодо підготовки та надання документів, витребуваних у межах такої перевірки. 
З урахуванням тривалості перевірки, позивач мав реальну, об`єктивну та достатню можливість не лише зібрати, систематизувати та надати запитувані документи у повному обсязі, але й, у разі виникнення будь-яких труднощів чи необхідності уточнення змісту вимоги, звернутися до посадових осіб контролюючого органу для отримання відповідних роз`яснень. 
При цьому проведення фактичної перевірки передбачає безпосередню присутність посадових (службових) осіб контролюючого органу за місцем її здійснення, що забезпечує постійний та безперешкодний контакт між сторонами перевірки. Така обставина виключає будь-які об`єктивні перешкоди для комунікації позивача з перевіряючими особами, у тому числі щодо уточнення переліку документів. 
Однак, незважаючи на наявність достатнього часу та належних умов для виконання законних вимог контролюючого органу, позивач не скористався наданою можливістю та не забезпечив подання витребуваних документів у повному обсязі, що свідчить про неналежне виконання ним обов`язків, передбачених податковим законодавством.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 00002770704, яким позивачу нараховано суму штрафних санкцій (штраф) в сумі 1020,00 грн за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме ненадання в повному обсязі документів, що відносяться до перевірки.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у пропорційному розмірі до задоволення позовних вимог. 
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.01.2026 №00002750704.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 29 червня 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- ОСОБА_1 (місце проживання: с. Біла, Чортківський р-н, Тернопільська обл., 48514, РНОКПП НОМЕР_1 ); 
відповідач:
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003, код ЄДРПОУ 44143637); 
третя особа:
- Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 76018, код ЄДРПОУ 43968084) .
Головуючий суддя Баб`юк П.М.