Справа № 465/793/26 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І.Я. 
Провадження № 33/811/691/26 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП (справа № 465/793/26, провадження № 3/465/1086/26), (справа № 465/791/26, провадження № 3/465/1084/26) – об`єднано в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи - № 465/793/26, номер провадження - № 3/465/1086/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді, 16.01.2026 о 07:04, м.Львів, вул. Залізнична 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugent Partner д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , котрий стояв. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 16.01.2026 о 07:04, м.Львів, вул. Залізнична 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugent Partner д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП покинув місце події, не повідомивши працівників НПУ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова базується на припущеннях та анонімній записці.
Звертає увагу на те, що  ОСОБА_1 не керував автомобілем 16.01.2026 о 07:04 год., не був учасником ДТП та не покидав місце події.
Вказує, що авто апелянта жодних пошкоджень немає.
Зазначає, що потерпілий у судовому засіданні вказав, що 16.01.2026 о 07:00 розгортав своє авто від снігу і побачив, що двері автомобіля пошкоджені, натомість за судовим рішенням зіткнення сталося о 07:04.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою й при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дати аналіз доказів у справі.
Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі, суддя районного суду у повному обсязі наведених вимог закону не дотримався з огляду на таке.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, не відповідає фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, визнаючи  ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570346 від 19.01.2026; схему місця ДТП від 14.01.2026, на якій зображено розташування транспортних засобів в момент ДТП; повідомлення про ДТП (запискою); фотографії авто Peugent Partner д.н.з. НОМЕР_1 ; пояснення ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570355 від 19.01.2026.
Суддя районного суду, виходячи із змісту вищезазначених доказів, визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП та порушення п.п. 10.9, 2.10А ПДР.
Проте, з такими висновками районного суду погодитись не можна.
Як убачається з матеріалів справи, одним із доказів, покладених в основу висновку про винуватість  ОСОБА_1 , є записка, залишена невстановленою особою.
Разом з тим така записка не містить відомостей про особу її автора, його анкетних даних, місця проживання чи засобів зв`язку. Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції було вжито заходів для встановлення автора повідомлення та допиту такого у якості свідка.
Відтак апеляційний суд позбавлений можливості перевірити джерело походження зазначеної інформації, обставини її отримання, безпосереднє сприйняття події автором записки та достовірність викладених у ній відомостей.
За таких обставин анонімна записка сама по собі не може розцінюватися як належний та допустимий доказ вини  ОСОБА_1 , оскільки викладені в ній відомості не були перевірені у встановленому законом порядку та не підтверджені іншими беззаперечними доказами.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, є недоведеним.
З огляду на вищезазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілого КП «Кривбасводоканал» Ботвінка О.А. задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2026 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124 КУпАП щодо  ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   М.Ф. Романюк