ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2026 р. Справа№ 910/13538/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Барсук М.А. 
Пономаренка Є.Ю. 

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 (повний текст рішення складено 08.12.2025) у справі № 910/13538/24 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Компанії «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited)
до: 1. Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколіївни
2. Комапнії «Джаззі Рок Хенделс ГмбХ» (Jazzy Rock Handels GmbH)
3. Громадянина України ОСОБА_1 
4. Громадянина України ОСОБА_5
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс Альянс»
6. Компанії «Мерчанус Інвестмент Лімітед» (Merchanus Investment Limited)
про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток власників, -

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2024 р. Компанія «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни, Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГмбХ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс Альянс» та Компанії «Мерчанус Інвестментс Лімітед» (Merchanus Investments Limited), відповідно до прохальної частини якої заявлено такі вимоги:
1) відмінити державну реєстрацію припинення приватного підприємства «Даско» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30187543), здійснену державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макаровою Вікторією Миколаївною, запис №1000681110031029953 від 21 червня 2024 року;
2) визначити розмір статутного капіталу приватного підприємства «Даско» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30187543) в сумі 25000 (Двадцять п`ять тисяч) гривень;
3) визначити розмір частки компанії «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited) (місцезнаходження: Шелтон Стріт 71-75, Ковент Гарден, Лондон, Сполучене Королівство WC2H 9JQ (71-75 Shelton Street, Covent Garden, London, United Kingdom, WC2H 9JQ), ідентифікаційний номер юридичної особи: 15684951) у статутному капіталі приватного підприємства «Даско» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30187543) у розмірі 100 (Сто) відсотків статутного капіталу, яка становить 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Позивач вказував, що 30.04.2024 він уклав з ОСОБА_3 Договір про передачу акцій. ОСОБА_4 запевняв, що є законним бенефіціарним власником 100 % корпоративних прав Приватного підприємства «ДАСКО», юридичної особи, зареєстрованої в Україні 30.09.2003 за реєстраційним номером 30187543, з місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 62А, 03150, оціночною вартістю 150 000 000 фунтів стерлінгів, і має повне право, повноваження та правомочність передавати відповідно до цього Договору. 
Утім, 06.08.2024 Позивач дізнався, що 21.06.2024 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макарової В.М. вчинено реєстраційну дію 1000681110031029953 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПП «ДАСКО», в результаті її ліквідації на підставі рішення щодо припинення. 
За твердженням позивача до 26.04.2007 розмір статутного капіталу приватного підприємства «ДАСКО» складав 25000,00 грн, право власності на частку в статутному капіталі Підприємства в розмірі 100% належало ОСОБА_1 
05.04.2007 ОСОБА_1 звернувся до Подільської районної у місті Києві адміністрації з заявою, в якій підтвердив свій вихід як власника та засновника Приватного підприємства «ДАСКО»; всі права та вимоги щодо майна вищевказаного підприємства передає його новому власнику - компанії «Джазі Рок Хенделс ГмбХ» (JAZZY ROK HANDELS GMBH), Австрія, Відень; претензій матеріального та морального характеру до підприємства та нового власника не має.
Рішенням Компанії «Джазі Рок Хенделс ГмбХ» від 20.04.2007 було затверджено статут приватного підприємства «ДАСКО» в новій редакції.
26.04.2007 було здійснено державну реєстрацію змін у складі засновників (власників) та змін до установчих документів Приватного підприємства «ДАСКО».
21.06.2010 Компанія «Джазі Рок Хенделс ГмбХ» прийняла рішення про збільшення статутного капіталу Приватного підприємства «ДАСКО» до 36000 грн та прийняда до складу засновників цього підприємства громадянина України ОСОБА_2 . Здійснено затвердження статуту Підприємства в новій редакції.
20.10.2010 здійснено державну реєстрацію змін у складі засновників (власників), а 26.10.2010 державну реєстрацію змін до статуту Підприємства.
25.08.2011 компанія «Джазі Рок Хенделс ГмбХ» звернулась до Подільської районної у місті Києві адміністрації з заявою щодо передачі належної їй частки у розмірі 70% статутного капіталу Підприємства Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС АЛЬЯНС» (ідентифікаційний код 37318862).
25.08.2011 громадянин України ОСОБА_2 звернувся до Подільської районної у місті Києві адміністрації з заявою щодо передачі належної йому частки в розмірі 30% статутного капіталу Підприємства Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС АЛЬЯНС» (ідентифікаційний код 37318862).
25.08.2011 Компанія «Джазі Рок Хенделс ГмбХ» та громадянин України ОСОБА_2 вирішили вийти зі складу засновників (власників) Підприємства з передачею 100% часток статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС АЛЬЯНС».
25.08.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС АЛЬЯНС» затвердило статут Підприємства в новій редакції.
30.08.2011 було здійснено державну реєстрацію змін у складі засновників (власників) та змін до статуту Підприємства.
На підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС АЛЬЯНС» та компанією «МЕРЧАНУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС АЛЬЯНС» передало у власність Компанії «МЕРЧАНУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» «належне йому ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДАСКО»«. 
22.08.2012 Компанія «МЕРЧАНУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» прийняла рішення про: вступ до складу власників Підприємства, призначення керівника, зміну юридичної адреси та затвердження статуту в новій редакції. 
22.08.2012 було здійснено державну реєстрацію відповідних змін щодо Підприємства.
Позивач стверджував, що відчуження ОСОБА_1 у квітні 2007 своєї частки (100% в статутному капіталі) в приватному підприємстві «ДАСКО» компанії «Джазі Рок Хенделс ГмбХ» (JAZZY ROK HANDELS GMBH) було здійснено на безоплатній умові і не було оформлено сторонами шляхом укладення цивільно-правового договору в письмовій формі, тож укладений між відповідачами -2, -3 договір дарування частки є нікчемним у зв`язку з недодержанням письмової форми.
У зв`язку з нікчемністю правочину про передачу частки в статутному капіталі Підприємства від ОСОБА_1 до Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГмбХ», вважав позивач, всі подальші правочини та реєстраційні дії щодо Підприємства були здійснені незаконно, тоді як дійсним власником частки в статутному капіталі Підприємства аж до моменту укладення 30.04.2024 Договору про передачу акцій між ОСОБА_3 та Компанією «МС Ассетс Менеджмент Лімітед», продовжував залишатися ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 та Компанія «Джаззі Рок Хенделс ГмбХ» у відзивах на позовну заяву визнали незаконність здійсненої ними передачі частки в статутному капіталі Підприємства у 2007 році.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 справі № 910/13538/24 у задоволенні позову відмовлено. 
Постановлено окрему ухвалу про порушення законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 190, 209, 223-1 Кримінального кодексу України, в діях Компанії «МС Ассетс Менеджмент Лімітед», Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГмбХ» та ОСОБА_1 .При цьому суд установив, що одноосібним директором та учасником Компанії «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» є ОСОБА_1 .
Направлено окрему ухвалу Київській міській прокуратурі для вжиття заходів відповідно до вимог закону.
Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд виходив з того, що питання нікчемності угоди про передачу частки в статутному капіталі та законності здійснених реєстраційних дій щодо Підприємства підлягає перевірці та встановленню судом в загальному порядку доказування. Визнання таких вимог відповідачами -2, -3 не ґрунтується на законі та не може бути покладене в основу судового рішення за пред`явленими позовними вимогами.
Суд також установив відсутність у ОСОБА_1 будь-яких корпоративних прав щодо Приватного підприємства «ДАСКО» на дату укладення договору з позивачем у 2024 році а також обізнаність позивача з відомостями про власника часток у статутному капіталі Підприємства на момент укладення ними договору.
Істотною для вирішення спору обставиною за висновком суду першої інстанції, мала бути підтверджена судовим рішенням незаконність проведених у 2007 році реєстраційних дій щодо Підприємства та невідповідності поданих реєстратору документів вимогам Закону. 
Утім, констатував суд таке рішення у матеріалах справи відсутнє.
До предмету доказування у цій справі суд першої інстанції відніс також необхідність доведення позивачем належними доказами факту здійснення процедури припинення ПП «ДАСКО» на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, або на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо.
Як встановив суд першої інстанції, позивач не довів суду наявності судового рішення щодо недійсності прийнятого компанією «Мерчанус Інвестментс Лімітед» рішення про припинення юридичної особи і не заявляв такої вимоги в межах даного провадження.
Також місцевий господарський суд визнав недоведеним позивачем тієї обставини що дії реєстратора про вчинення запису в ЄДРП про припинення приватного підприємства «Даско» містять ознаки порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» 
Як вказав суд, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували означені доводи позивача.
Установивши, що відомості про учасників Підприємства та їх зміни вносились до Єдиного державного реєстру та були відомі невизначеному колу осіб, у тому числі позивачу; визначивши що матеріали справи спростовують наявність у ОСОБА_1 будь-яких корпоративних прав щодо Підприємства на дату укладення відповідного договору з позивачем у 2024 році суд водночас відхилив доводи позивача про те, що він може вважатися добросовісним набувачем корпоративних прав в приватному підприємстві «ДАСКО».
За висновком суду, набувач такого майна має вчинити дії, спрямовані на усунення таких сумнівів, або відмовитися від набуття такого майна; в іншому разі набувач не буде вважатися добросовісним.
Не погодившись із висновками та мотивами, якими суд першої інстанції керувався при цьому, Компанія «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (позивач) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просила скасувати як незаконне, рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/13538/24.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково виходив із того, що позивач обґрунтовував нікчемність договору дарування між ОСОБА_1 та Jazzy Rock Handels GmbH виключно посиланням на визнання відповідачами такого факту у відзиві. Апелянт зазначав, що нікчемність цього договору підтверджується відсутністю його письмової форми, а заява ОСОБА_1 від 05.04.2007, адресована Подільській районній у місті Києві державній адміністрації, не може бути самостійною правовою підставою переходу права власності на частку до Jazzy Rock Handels GmbH.
Відтак, на думку апелянта, суд не врахував, що подальші відчуження та реєстраційні дії щодо Приватного підприємства «ДАСКО» були вчинені після нікчемного правочину, а тому не мають юридичної сили. На думку апелянта, місцевий господарський суд мав установити факт відсутності у Merchanus Investments Limited статусу законного власника Приватного підприємства «ДАСКО» та, відповідно, відсутності повноважень ухвалювати рішення про ліквідацію цього підприємства. При цьому апелянт наголошував, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження його правової позиції.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2026 відкрито та призначено апеляційне провадження на 27.01.2026.
08.01.2026 Компанія «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited) подала клопотання через підсистему «Електронний суд» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 задоволено клопотання Компанії «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited) про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.01.2026, в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 відкладено розгляд справи №910/13538/24 на 17.03.2026.
09.03.2026 долучено до матеріалів справи службову записку Демидової А.М. про заміну судді Владимиренко С.В.
09.03.2026 долучено до матеріалів справи розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного розподілу судових справ.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 матеріали апеляційної скарги Компанії «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/13538/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 справу №910/13538/24 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.
16.03.2026 Компанія «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited) подала заяву про відвід колегії суддів.
16.03.2026 долучено до матеріалів справи заяву про самовідвід судді Демидової А.М., Ходаківської І.П., Євсікова О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 визнано заяву Компанії «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited) про відвід необгрунтованою та відмовлено в її задоволені, заяву колегії суддів про самовідвід задоволено.
18.03.2026 долучено до матеріалів справи розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного розподілу судових справ.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 матеріали апеляційної скарги Компанія «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/13538/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційеого господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 прийнято апеляційну скаргу Компанія «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/13538/24 до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 22.04.2026.
03.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді справи № 910/13538/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кропивної Л.В. від розгляду апеляційної скарги Компанії «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/13538/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/13538/24 за апеляційною скаргою Компанії «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025. 
22.04.2026 до матеріалів справи долучено службову записку головуючого судді Кропивної Л.В. про заміну судді Руденко М.А. у зв`язку з її перебуванням у відрядженні.
22.04.2026 до матеріалів справи долучено розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного розподілу судових справ.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 матеріали апеляційної скарги Компанія «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited) у справі № 910/13538/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.
У судове засідання 22.04.2026 представники сторін не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та повноту дослідження ним істотних для справи обставин , апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного апелянтом рішення суду першої інстанції з таких мотивів.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Місцевим господарським судом вірно установлено, що 30.04.2024 між ОСОБА_3 (Особа, що передає) та Компанією «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (Особа, що набуває) укладено Договір про передачу акцій.
Відповідно до п. А Договору, Особа, що передає, заявляє та гарантує, що наскільки йому відомо, він є законним бенефіціарним власником 100 % корпоративних прав Приватного підприємства «ДАСКО», юридичної особи, зареєстрованої в Україні 30.09.2003 за реєстраційним номером 30187543, з місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 62А, 03150, оціночною вартістю 150 000 000 фунтів стерлінгів, і Особа, що передає, має повне право, повноваження та правомочність передавати відповідно до цього Договору. 
Згідно п. В Договору, особа, що передає, бажає передати, переуступити та продати Корпоративні права Особі, що набуває, за винагороду, що дорівнює їхній оціночній вартості. 
Сторони у п. 0.1 Договору погодили, що Особа, що передає, відступає, передає та продає Особі, що набуває, яка приймає, набуває та купує всі права, право власності та інтереси Особи, що передає, у Корпоративних правах. Корпоративні права передаються Особі, що набуває в обмін на розподіл та випуск Компенсаційних акцій відповідно до положень та умов Договору. 
Також з наявних у справі матеріалів місцевим господарським судом правильно установлено, що 05.04.2007 ОСОБА_1 особисто подав Подільській районній у місті Києві адміністрації заяву про свій вихід як власника та засновника Приватного підприємства «ДАСКО» з вказаного підприємства та передання ним всіх прав та вимог щодо майна вищевказаного підприємства новому власнику - компанії «Джазі Рок Хенделс ГмбХ» (JAZZY ROK HANDELS GMBH), Австрія, Відень. 
У цій заяві ОСОБА_1 підтвердив відсутність претензій матеріального та морального характеру до Підприємства та нового власника 
Отже висновок місцевого господарського суду про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких корпоративних прав щодо Підприємства на дату укладення ним відповідного договору з позивачем у 2024 році є вірним, адже заява про вихід засновника з підприємства є самостійним юридичним фактом припинення участі особи у підприємстві з одним учасником.
За загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. 
Утім з 2007 року ОСОБА_1 не мав корпоративних прав у Приватному підприємстві «ДАСКО» вийшов зі складу його учасників за власним волевиявленням, а також стверджував про відсутність у нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нового учасника - компанії «Джазі Рок Хенделс ГмбХ» (JAZZY ROK HANDELS GMBH), Австрія, Відень.
До договору купівлі-продажу підлягають застосуванню загальні положення про зобов`язання. 
Відповідно до частини 2 статті 650-1 ЦК України сторона, яка умисно або з необережності надала іншій стороні неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання або припинення договору, зобов`язана відшкодувати стороні, яка покладалася на такі запевнення, збитки, завдані у зв`язку з неправдивістю таких запевнень, якщо інше не передбачено договором. 
Під час розгляду справи і ця обставина не була спростована апелянтом в апеляційній скарзі, місцевий господарський суд установив і відобразив в окремій ухвалі, що одноосібним директором та учасником Компанії «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» є ОСОБА_1 .
Таким чином про неправдивість запевнення тієї обставини що ОСОБА_7 є законним бенефіціарним власником 100 % корпоративних прав Приватного підприємства «ДАСКО» і має повне право, повноваження та правомочність передавати корпоративні права у підприємстві про що йдеться у п. 1 договору купівлі -продажу від 30.04.2024 р, було відомо обом сторонам договору (продавцю та покупцю ) в момент його укладення. 
Статтею 13 ЦК України передбачено: 
1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
За наведених обставин Північний апеляційний господарський суд вважає, що особа не вправі отримувати переваг від своєї недобросовісної поведінки і використовувати свої цивільні права на зло іншим особам і в силу ч. 6 ст. 13 ЦК України позбавлена права судового захисту.
З огляду на викладене не підлягають задоволенню вимоги позивача про відміну державної реєстрації припинення приватного підприємства «Даско» визначення розміру статутного капіталу приватного підприємства «Даско» в сумі 25000 гривень та розміру 100% частки компанії «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» у статутному капіталі приватного підприємства «Даско» 
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення у справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Компанії «МС Ассетс Менеджмент Лімітед» (MS Assets Management Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/13538/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/13538/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/13538/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 05.05.2026.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна 

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко