МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 р.  	№ 400/3042/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради
до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ПОТЬОМКІНСЬКА, 61» 
про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі дозволу від 19.12.2019 № МК 112193531045

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі – позивач) до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ПОТЬОМКІНСЬКА, 61» (далі – відповідач) про припинення відповідачу права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі дозволу від 19.12.2019 № МК 112193531045 (зі змінами).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.12.2019 ним було видано відповідачу дозвіл № НОМЕР_1 на виконання будівельних робіт, а саме: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями (вул. Потьомкінська, 61, м. Миколаїв)», в який в подальшому було внесено зміни. Протягом 2023-2025 років позивач неодноразово проводив позапланові заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання на вказаному вище об`єкті будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, за результатами яких відповідачу було видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Однак, вказані приписи не були виконані. Відтак є усі правові підстави для припинення права на виконання будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
26.03.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На поштову адресу відповідача суд надіслав ухвалу від 26.03.2026, яку він не отримав у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується поштовою позначкою (форма «Л») від 06.04.2026 до поштового відправлення № R067133394467.
Отже, зазначена ухвала суду не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин.
Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак слід вважати, що копія вищенаведеної ухвали вручена відповідачу належним чином.
Водночас відповідача отримав позовну заяву і ухвалу від 26.03.2026 через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі згідно з довідками про доставку електронного листа 25.03.2026 і 26.03.2026 відповідно.
Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач у встановлений судом строк не скористався.
У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
Позивач видав відповідачу дозвіл від 19.12.2019 № МК 112193531045 на виконання будівельних робіт, а саме: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями (вул. Потьомкінська, 61, м. Миколаїв)», в який на підставі заяв відповідача від 11.08.2020 і від 12.08.2021 було внесено зміни.
За результатами проведених позапланових перевірок на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями (вул. Потьомкінська, 61, м. Миколаїв)» (далі – Об`єкт будівництва) позивач прийняв приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил:
1) від 17.10.2023 № 1, яким зобов`язано відповідача допустити посадових осіб позивача на Об`єкт будівництва та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки до 31.10.2023;
2) від 17.10.2023 № 2, яким зобов`язано ТОВ «АРХІЛЕНД» допустити посадових осіб позивача на Об`єкт будівництва та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки до 31.10.2023;
3) від 17.10.2023 № 3, яким зобов`язано ТОВ «АО БУДІВЕЛЬНИК» допустити посадових осіб позивача на Об`єкт будівництва та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки до 31.10.2023;
4) від 12.12.2023 № 4, яким зобов`язано ТОВ «АРХІЛЕНД» розробити проектну документацію на будівництво Об`єкта будівництва з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, враховуючи протипожежні відстані, до 12.01.2024, правомірність якого підтверджена постановою Верховного Суду від 24.06.2025 у справі № 400/27/24;
5) від 12.12.2023 № 5, яким зобов`язано ТОВ «АО БУДІВЕЛЬНИК» привести Об`єкт будівництва до попереднього стану відповідно до проектної документації, яка відповідатиме діючим вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності до 12.01.2024, правомірність якого підтверджена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі № 400/144/24;
6) від 21.02.2024 № 1, яким зобов`язано ТОВ «АРХІЛЕНД» розробити проектну документацію на будівництво Об`єкта будівництва з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, враховуючи протипожежні відстані, до 21.03.2024, правомірність якого підтверджена рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 400/2477/24 (набрало законної сили 30.12.2025);
7) від 21.02.2024 № 2, яким зобов`язано ТОВ «АО БУДІВЕЛЬНИК» привести Об`єкт будівництва до попереднього стану відповідно до проектної документації, яка відповідатиме діючим вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності до 21.03.2024, правомірність якого підтверджена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі № 400/2476/24;
8) від 08.08.2025 № 9, яким зобов`язано ТОВ «АРХІЛЕНД» розробити проектну документацію на будівництво Об`єкта будівництва з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, враховуючи протипожежні відстані, до 08.09.2025.
У зв`язку з невиконанням суб`єктами господарювання вищенаведених приписів позивач прийняв постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно:
1) від 01.11.2023 № 1/359/22.02-13, якою відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 80520,00 грн;
2) від 01.11.2023 № 2/360/22.02-13, якою ТОВ «АРХІЛЕНД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 80520,00 грн, правомірність якої підтверджена постановою Верховного Суду від 24.06.2025 у справі № 400/27/24;
3) від 01.11.2023 № 3/361/22.02-13, якою ТОВ «АО БУДІВЕЛЬНИК» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 80520,00 грн, правомірність якої підтверджена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі № 400/144/24;
4) від 21.12.2023 № 4/419/22.02-13, якою ТОВ «АРХІЛЕНД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом першим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 241560,00 грн, правомірність якої підтверджена постановою Верховного Суду від 24.06.2025 у справі № 400/27/24;
5) від 21.12.2023 № 5/420/22.02-13, якою ТОВ «АО БУДІВЕЛЬНИК» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 120780,00 грн, правомірність якої підтверджена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі № 400/144/24;
6) від 29.02.2024 № 7/258/22.02-13, якою ТОВ «АРХІЛЕНД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 45420,00 грн, правомірність якої підтверджена рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 400/2477/24 (набрало законної сили 30.12.2025);
7) від 29.02.2024 № 6/257/22.02-13, якою ТОВ «АО БУДІВЕЛЬНИК» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 45420,00 грн, правомірність якої підтверджена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі № 400/2476/24;
8) від 25.08.2025 № 5/119/22.02-13, якою ТОВ «АРХІЛЕНД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 45420,00 гривень.
В Акті позивача від 23.12.2025 № 25/2025, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі – Акт № 25/2025), та в протоколі від 23.12.2025 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що ТОВ «АРХІЛЕНД» не виконало вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2025 № 9, а саме: не усунуло порушення містобудівного законодавства шляхом розроблення проектної документації на будівництво Об`єкта будівництва з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, враховуючи протипожежні відстані.
На підставі Акта № 25/2025 і протоколу від 23.12.2025 позивач прийняв постанову від 06.01.2026 № 2/2/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з яким ТОВ «АРХІЛЕНД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 45420,00 гривень.
У зв`язку з невиконання вищенаведених приписів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі – Закон № 687-XIV) визначено, що:
архітектурна діяльність – діяльність по створенню об`єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері;
суб`єкти архітектурної діяльності – архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об`єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об`єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об`єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування;
архітектурне рішення – авторський задум щодо просторової, планувальної, функціональної організації, зовнішнього вигляду й інтер`єру об`єкта архітектури, а також інженерного та іншого забезпечення його реалізації, викладений в архітектурній частині проекту на всіх стадіях проектування і зафіксований у будь-якій формі.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Пунктом 11 статті 1 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі – Закон № 3038-VI) встановлено, що проектна документація – затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.
Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником (стаття 31 Закон № 3038-VI).
Отже, проєктна документація розробляється для забезпечення відповідності будівництва об`єктів архітектури законодавчим вимогам, державним стандартам, нормам і правилам. Така документація визначає архітектурні, інженерні, просторові та функціональні рішення, необхідні для реалізації задуму об`єкта, а також координації дій усіх учасників будівельного процесу.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 360/6132/21.
Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам норм і правил (частина друга статті 26 Закону № 3038-VI).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт – щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 37 Закону № 3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю (частина п`ята статті 34 Закону № 3038-VI).
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 37 Закону № 3038-VI дозволу на виконання будівельних робіт може бути припинена органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.
Абзацом сімнадцятим частини першої статті 41 Закону № 3038-VI встановлено, що у разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до адміністративного суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.
У постановах від 03.07.2023 у справі № 580/5749/21 і від 07.01.2025 у справі № 160/8007/24 Верховний Суд виснував, що виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю порушення, у тому числі будівельних норм і правил, зумовлює наявність передбачених законом правових підстав для видання цим органом обов`язкових для виконання приписів, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.
Невиконання ж вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, зокрема, порушень вимог будівельних норм і правил, є достатньою і самостійною умовою для звернення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, незалежно від обставин щодо системності (повторності) такого невиконання».
Отже, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений на подання позову про припинення будівельних робіт, і такому позову передує процедура проведення заходу контролю (нагляду), винесення відповідного припису у випадку допущення порушень.
Суд встановив, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 22.12.2016 № 13/1 «Про затвердження структури виконавчих органів Миколаївської міської ради» позивач здійснює функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Миколаєва з 17.06.2017.
За результатами проведених позапланових перевірок на Об`єкті будівництва позивач прийняв приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема:
від 12.12.2023 № 4, яким зобов`язано ТОВ «АРХІЛЕНД» розробити проектну документацію на будівництво Об`єкта будівництва з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, враховуючи протипожежні відстані, до 12.01.2024, правомірність якого підтверджена постановою Верховного Суду від 24.06.2025 у справі № 400/27/24;
від 12.12.2023 № 5, яким зобов`язано ТОВ «АО БУДІВЕЛЬНИК» привести Об`єкт будівництва до попереднього стану відповідно до проектної документації, яка відповідатиме діючим вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності до 12.01.2024, правомірність якого підтверджена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі № 400/144/24;
від 21.02.2024 № 1, яким зобов`язано ТОВ «АРХІЛЕНД» розробити проектну документацію на будівництво Об`єкта будівництва з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, враховуючи протипожежні відстані, до 21.03.2024, правомірність якого підтверджена рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 400/2477/24 (набрало законної сили 30.12.2025);
від 21.02.2024 № 2, яким зобов`язано ТОВ «АО БУДІВЕЛЬНИК» привести Об`єкт будівництва до попереднього стану відповідно до проектної документації, яка відповідатиме діючим вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності до 21.03.2024, правомірність якого підтверджена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі № 400/2476/24;
від 08.08.2025 № 9, яким зобов`язано ТОВ «АРХІЛЕНД» розробити проектну документацію на будівництво Об`єкта будівництва з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, враховуючи протипожежні відстані, до 08.09.2025.
У період з 15.12.2025 по 23.12.2025 позивач провів позапланову перевірку Об`єкта будівництва, генеральним проєктувальником якої є ТОВ «АРХІЛЕНД», за результатами якої було складено Акт від 25/2025.
Актом від 25/2025 встановлено, що ТОВ «АРХІЛЕНД» не виконало вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2025 № 9, а саме: не усунуло порушення містобудівного законодавства шляхом розроблення проектної документації на будівництво Об`єкта будівництва з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, враховуючи протипожежні відстані.
Вказані факти порушень не одноразово були предметом судового розгляду.
Так, у постанові від 24.06.2005 у справі № 400/27/24 Верховний Суд зазначив:
«Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідачем під час проведення позапланової перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки заміри протипожежних відстаней між об`єктом будівництва та будинками за адресою: вул. Потьомкінська, 59 та 63, а саме: з фасадної сторони між об`єктом будівництва та будинком (вул. Потьомкінська, 59) – 520 мм, зі сторони будинку (вул. Потьомкінська, 63) - 540 мм. з тильної сторони між об`єктом перевірки та будинком (вул. Потьомкінська, 59) - 370 мм, зі сторони будинку (вул. Потьомкінська, 63), через утеплювач 40 мм - 0 мм.
При цьому суди констатували, що під час судового розгляду позивач не пояснив та, відповідно, не надав доказів, з чого саме вбачається фактичне влаштування протипожежної стіни або протипожежного відсіку. Тоді як проєктні рішення щодо влаштування протипожежної стіни не є типовими для всіх об`єктів будівництва. І саме проєктна організація в проєктній документації повинна розробити індивідуальні конструкторські рішення облаштування протипожежних стін в залежності, зокрема, від групи горючості матеріалів та особливостей архітектурно-будівельних рішень.
З урахування зазначеного вище колегія суддів констатує, що під час касаційного перегляду справи не підтвердилося неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, та погоджується з висновками судів про порушення ТОВ «Архіленд» під час розроблення проєктної документації вимог пункту 1 Додатку 3.1. (обов`язковий) ДБН 360-92.»
П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 02.07.2024 у справі № 400/144/24 вказав на те, що:
«Під час здійснення позапланової перевірки, виходом на об`єкт будівництва було встановлено, що кам`яна кладка стін по вісі 8-Г не є суцільною та цегляною. На відмітці 0.000 (перший поверх) по вісі 8-Г влаштована залізобетонна конструкція, яка не передбачена проектною документацією.По вісі 1-Г кладка не є суцільною. На відмітках 0.000 та 4.2000 (другий поверх) по вісі 1-Г кладка взагалі відсутня. Проектною документацією застосування тимчасового кріплення ( у розумінні пункту 12.1.3 ДБН А.3.2-2-2009) не передбачено. Відсутність кладки доводить, що будівництво стіни по вісі 1-Г здійснено не у відповідності до проектних рішень.
Таким чином, виконання ТОВ «Будівельник» будівельних робіт із влаштування кладки на вісях 1-Г та 8-Г об`єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (вул. Потьомкінська, 61, м. Миколаїв)» було здійснено з порушенням встановлених проектних рішень.»
У рішенні від 28.11.2025 у справі № 400/2477/24, яке набрало законної сили 30.12.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що:
«Відповідачем доведено правомірність прийнятих ним постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 7/258/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.02.2024, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Архіленд» накладено штраф у сумі 45 420 грн та припису Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради № 1 від 21.02.2024 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий на Товариство з обмеженою відповідальністю «Архіленд».
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у зв`язку з невиконанням генеральним проєктувальником ТОВ «АРХІЛЕНД» припису від 08.08.2025 № 9, позивач мав право на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт, набуте відповідачем на підставі дозволу від 19.12.2019 № МК 112193531045.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що станом на день прийняття цього рішення припис від 08.08.2025 № 9 був виконаний.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ПОТЬОМКІНСЬКА, 61» задовольнити повністю.
2. Припинити ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ПОТЬОМКІНСЬКА, 61» право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі дозволу від 19.12.2019 № МК 112193531045 (зі змінами).
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
6. Учасники справи:
позивач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ 41256954);
відповідач: ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПОТЬОМКІНСЬКА, 61» (вул. Марка Кропивницького, 61, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ 40441013).
7. Повний текст рішення суду складений 20.05.2026.

Суддя В.Г.Ярощук