Справа № 626/1085/26
Провадження № 1-кп/626/233/2026 

БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області

В И Р О К
Іменем України 
   
18 червня 2026 року м. Берестин
Берестинський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , 
за участю 
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
потерпілої ОСОБА_5 , 
обвинуваченого ОСОБА_6 , 
захисника  ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берестин кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12026221090000164 від 25.02.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницький Київської області, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , судимого 23.05.2022 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, звільнився 07.06.2024 року від відбування покарання умовно-достроково на 4 роки 4 місяці 27 днів на підставі ст.81-1 КК України відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024 року, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.02.2026 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, точного часу встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс останній 3 удари кулаком в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого вдавленого перелому лівої виличної кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не є небезпечними для життя і не потягли наслідків, передбачених ст.121 КК України, але спричинили тривалий розлад здоров`я як такі, що потребують для свого лікування термін більше ніж 21 день. Крім того, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з ушкодженнями на голові, перелом кісток носа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) та у вигляді синців грудної клітини, поперекової ділянки, лівого плеча, які як окремо, так і в сукупності по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності та мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів. 
Крім того, 19.02.2026 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», демонструючи своєю поведінкою агресію, наказав ОСОБА_5 зняти каблучки з пальців рук та віддати їх йому, на що остання, будучи в пригніченому після отримання тілесних ушкоджень стані та в стані алкогольного сп`яніння, побоюючись що обвинувачений застосує до неї фізичне насилля, підкорилася та виконала його вимогу, знявши три срібних та одну золоту каблучку зі своїх рук, які передала ОСОБА_6 , а останній поклав зазначені чотири каблучки до своєї кишені і побачивши на столі належний потерпілій мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 8A», діючи умисно, відкрито заволодів ним, поклавши до кишені, відкрито заволодівши таким чином майном ОСОБА_5 , а саме: трьома срібними каблучками - срібною каблучкою вагою 5,07г 875 проби вартістю 439 грн 06 коп; - срібною каблучкою вагою 2,95г 925 проби вартістю 270 грн 07 коп; срібною каблучкою вагою 2,22г 925 проби вартістю 203 грн 24коп; однією золотою каблучкою вагою 2,29г 585 проби вартістю 9026 грн 10 коп, мобільним телефоном ТМ «Хiaomi» моделі «Redmi 8А» вартістю 1846 грн 67 коп, після чого пішов з будинку, розташованого за вказаною адресою, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11785 гривень 14 копійок, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.186 КК України визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому та просить вибачення у потерпілої. Зазначив, що 19.02.2026 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він знаходився в гостях у знайомої на ім`я ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім нього у будинку за вказаною адресою знаходилась ОСОБА_5 , з якою вони розпивали спиртні напої, які не поділили, в результаті чого між ними виник конфлікт під час якого він кулаком наніс три удари в обличчя ОСОБА_5 , він яких вона впала. Побачив на пальцях потерпілої 3 срібні каблучки та 1 золоту та висловив вимогу віддати їх йому, на що остання зняла вказані каблучки та передала йому. Крім того, побачив на столі належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Хiaomi» моделі «Redmi 8А», який забрав, поклавши до кишені, після чого пішов за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Згодом викрадені ним у потерпілої речі були вилучені за місцем його проживання. Перелік та вартість викраденого у потерпілої майна не оспорює; визнає, що саме від його дій настали наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, які заподіяні потерпілій ОСОБА_5 . 
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 19.02.2026 року у вечірній час вона була в гостях у знайомої на ім`я ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із останньою та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 наніс їй кулаком 3 удари в обличчя внаслідок чого їй були заподіяні тілесні ушкодження, з приводу яких вона змушена була звернутись за медичною допомогою до лікарні. Після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 висловив вимогу передати йому 3 срібні каблучки та 1 золоту, які були у неї на пальцях, що вона зробила, оскільки злякалась. Згодом з`ясувалось, що обвинувачений викрав і належний їй мобільний телефон. Погано пам`ятає події того вечора, оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2026 року в кухонному приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на килимі, що лежить на підлозі було виявлено сліди речовини бурого кольору. 
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2026 року під час огляду будинку АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі Redmi А8, який, як пояснив останній, належить ОСОБА_10 ; крім того ОСОБА_6 видав три каблучки срібного кольору та одну каблучку золотистого кольору.
16.03.2026 року було оглянуто виявлені та вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 каблучки, що підтверджується протоколом огляду речей і документів та фототаблицею до нього.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 18.03.2026 року, остання в ході вказаної слідчої дії розповіла про обставини вчинення ОСОБА_6 відносно неї 19.02.2026 року кримінальних правопорушень, показавши механізм нанесення підозрюваним тілесних ушкоджень.
В ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , остання під час вказаної слідчої дії в приміщенні будинку АДРЕСА_3 показала на місці та відобразила на статисті кількість та механізм нанесення ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2026 року.
Відповідно до висновку експерта № 12-14/18-КР/26 від 26.02.2026 року згідно медичної документації ОСОБА_5 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий вдавлений перелом лівої виличної кістки, закритий перелом кісток носа. На момент огляду 26.02.2026р. у ОСОБА_5 мали місце численні синці волосяної частини голови, обличчя, грудної клітини, поперекової ділянки, лівого плеча. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, які не відобразили свої індивідуальні особливості в ушкодженнях, можливо в строк та при обставинах, на які вказує освідувана. Всього ОСОБА_5 було нанесено не менш 8 ударів у різні ділянки тулуба. По ступеню тяжкості закритий вдавлений перелом лівої виличної кістки, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров?я строком більше 3-х тижнів ( більше чим 21 день), згідно п.п. 2.2.1в, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Закрита черепно - мозкова травма з ушкодженнями на голові, перелом кісток носа по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Синці грудної клітини, поперекової ділянки, лівого плеча як окремо та і в сукупності по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не спричинили короткочасного розладу здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності та мають незначні скороминуші наслідки тривалістю не більше, як шість днів, згідно п.п. 2.3.2б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Відповідно до висновку експерта № 12-23/6-КР /26 від 20.03.2026 року ОСОБА_5 згідно медичної документації встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий вдавлений перелом лівої виличної кістки, закритий перелом кісток носа. На момент огляду 26.02.2026р. у неї мали місце численні синці волосяної частини голови, обличчя, грудної клітини, поперекової ділянки, лівого плеча. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, які не відобразили свої індивідуальні особливості в ушкодженнях, можливо в строк та при обставинах, на які вказує освідувана. Всього гр. ОСОБА_5 було нанесено не менш 8 ударів у різні ділянки тулуба. Неможливо виключити, що ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_5 , які розташовані в одній площині могли утворитись одномоментно, тобто в правій тім?яній ділянці та на правій половині обличчя, на задній грудної клітини, задній поверхні лівого плеча та в поперековій ділянці.
По ступеню тяжкості закритий вдавлений перелом лівої виличної кістки, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров?я строком більше 3-х тижнів ( більше чим 21 день), згідно п.п. 2.2.1в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.
Закрита черепно - мозкова травма з ушкодженнями на голові, перелом кісток носа по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.
Синці грудної клітини, поперекової ділянки, лівого плеча як окремо та і в сукупності по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не спричинили короткочасного розладу здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності та мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів, згідно п.п. 2.3.2б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Покази свідка ОСОБА_11 дані нею в протоколі допиту про спосіб спричинення гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в ділянку обличчя не протирічать даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 . 
Покази свідка ОСОБА_11 дані нею в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.03.2026 року про спосіб спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в ділянку обличчя не протирічать даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 19.03.2026 року № 459/26 ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 19.02.2026 року становила: - мобільного телефону ТМ «Redmi 8А з оперативною пам?яттю 2,00 ГБ, восьми ядерним процесором, з внутрішньою пам?яттю 32 ГБ», придбаного у 2019 році, у технічно справному стані, який використовувався за призначенням – 1846 грн 67 коп; - золотої каблучки вагою 2,29г 585 проби – 9026 грн 10 коп; - срібної каблучки вагою 5,07г 875 проби – 439 грн 06 коп; - срібної каблучки вагою 2,95г 925 проби – 270 грн 07 коп; - срібної каблучки вагою 2,22г 925 проби – 203 грн 24коп. Загальна вартість зазначеного майна становила 11785 грн 14 коп.
Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце, вина обвинуваченого у їх скоєнні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за:
- ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану;
- ч.1 ст.122 КК України як умисне заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч.4 ст.186, ч.1 ст.122 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, негативно характеризується за місцем проходження військової служби, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. 
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.122, ч.4 ст.186 КК України суд враховує рецидив злочинів.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України та ч.1 ст.122 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року умовно-достроково на 4 роки 4 місяці 27 днів на підставі ст.81-1 КК України відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024 року.
Обвинувачений засуджується за даним вироком за кримінальні правопорушення, які вчинив в період невідбутої частини покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року, за яким має невідбуте покарання у вигляді 4 років 4 місяців 27 днів позбавлення волі. 
Відповідно до ч.3 ст.81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, покарання ОСОБА_6 слід призначати із застосуванням ст.ст.70,71 КК України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений. 
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. 
Враховуючи, що на підставі ухвал слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року накладено арешт на майно, яке в подальшому визнано речовими доказами, а розгляд провадження завершено, то арешт на підставі ч. 4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на підставі ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави витрати у розмірі 480 гривень 00 копійок.
Відповідно до ухвали слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року до ОСОБА_6 , який не затримувався в порядку ст.208 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
УХВАЛИВ: 
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання
-за ч.4 ст.186 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, 
-за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року – 1 рік позбавлення волі, призначивши остаточно до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 02 березня 2026 року. 
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 02 березня 2026 року. 
Речові докази – мобільний телефон «XiaomiRedmiA8», чотири каблучки (три срібного кольору та одна золотого), які передані на зберігання до камери схову речових доказів Берестинського РВП ГУНП в Харківській області – повернути за належністю ОСОБА_5 ; змив з екрану мобільного телефон «XiaomiRedmiA8», фрагмент килиму із слідами РБК, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Берестинського РВП ГУНП в Харківській області – знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1